Решение по иску Субботенко О.А. к Субботенко А.В., о признании недействительным завещания, свидетельства о праве о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « 14 » июня 2011 года.

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аториной И.П.,

с участием истца Субботенко О.А.,

его представителя Хлыниной Е.П.,

ответчика Субботенко А.В.,

а так же адвоката Матушанской И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Сеймской коллегии адвокатов <адрес> адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботенко ФИО15 к Субботенко ФИО16 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями,

УСТАНОВИЛ:

Субботенко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Субботенко А.В., в котором просит признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию, прекратить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после чего он обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако по истечении шести месяцев ему было сообщено нотариусом, что имеется завещание, согласно которому ФИО3 всё своё имущество завещал своей жене Субботенко А.В. Однако у него имеются основания полагать, что завещание является недействительным, так как за месяц до его составления его отец ФИО3 перенёс инсульт, в результате чего перестал понимать значение своих действий.

В судебном заседании истец Субботенко О.А. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить и признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию, прекратить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями.

Представитель истца Субботенко О.А. Хлынина Е.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Субботенко О.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила так же их удовлетворить.

Ответчик Субботенко А.В. в судебном заседании иск не признала, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что согласно ст. 177 ГК РФ является несостоятельной и не соответствующей нормам гражданского законодательства.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа ФИО6 <данные изъяты>

не явился, направив в суд отзыв, согласно которого исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась незнакомая женщина, которая сообщила, что Ерёменко В.Я. хочет составить завещание, но ввиду болезни не имеет возможности явиться в нотариальную контору и приглашает его на дом. ФИО6 был составлен проект завещания, с которым он и выехал на дом к Ерёменко ФИО7 к ФИО10. он представился, выслушал волю завещателя и предложил ему прочитать составленный ранее проект. Прочитав проект Ерёменко В.Я. указал на допущенную ФИО6 ошибку при написании имени в проекте завещании, то есть не ФИО20, а ФИО21. ФИО6 вернулся в нотариальную контору и исправив имя ФИО20 не ФИО21 вернулся обратно домой к ФИО10 После того, как ФИО10 ознакомился с новым проектом завещания и ему была разъяснена ст.1119 ГК РФ, подписал его. ФИО6 завещание было удостоверено в реестре за №. Так же поясняет, что на протяжении всего этого действия ФИО10. находился в полном здравии ума и своим действиям отдавал отчёт.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала следующее: её муж является родным племянник Ерёменко В.Я., который говорил, что напишет завещание на её мужа. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 со своим мужем на <адрес> встретили ФИО10, который их не узнал. После этого она ещё раз встречала ФИО10 прогуливающегося по <адрес>, но он снова её не узнал. Она сомневается в том, как ФИО10 мог составить завещание в пользу ФИО11, если на тот период времени уже никого не узнавал. Дней за семь до смертью ФИО10 её муж ходил к нему, после чего рассказывал, что ФИО10 его не узнал.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, закреплено право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определённых целях. Данное правило нашло своё развитие и в ст.ст. 18, 209, 1118, 1119 Гражданском кодексе РФ, в соответствии с которыми, граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжения имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждено копией завещания, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6 со слов ФИО3 было записано завещание, полностью прочитано ФИО3 до подписания и зарегистрировано в реестре за №,

В соответствии с п.1 указанного завещания, ФИО3 всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и домовладение, находящееся в <адрес>, завещал своей жене Субботенко ФИО16.

Согласно п.2 оспариваемого завещания, оно записано нотариусом со слов завещателя, до подписания завещания прочитано полностью завещателем и подписано собственноручно в присутствии нотариуса.

Из удостоверительной надписи указанного завещания и объяснений нотариуса ФИО6 следует, что завещание полностью прочитано ФИО3 и собственноручно подписано в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что рёменко В.Я. что подтверждается медицинской картой больного, а также показаниями свидетеля Свидетель 2,Котуливой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко В.Я. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент удостоверения завещания понимал значение своих действий и руководил ими, обладал полной дееспособностью, осознавал происходящее, что подтверждается показаниями свидетелей

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих наличие тяжелой болезни, которая препятствовала ему расписываться, в судебное заседание не представлено, в удостоверительной надписи в завещании также отсутствует указание на тяжёлую болезнь завещателя. Кроме того в удостоверительной надписи в завещании, не указано, место жительства лица, подписавшего завещание вместо завещателя, а также кто прочитал завещание завещателю, и по какой причине завещатель не смог прочитать его сам.

В соответствии ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания, принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли заявителя.

В соответствии со ст.54 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 года, в редакции от 01.07.2005 года, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, что было проделано в полной мере.

В судебном заседании установлено, что при беседе с нотариусом, составлении и подписании завещания, ФИО3 вёл ясный, понятный разговор о принадлежащем ему на момент подписания завещания, имуществе.

При этом в судебном заседании так же установлено, что ФИО3 имел желание принадлежащее ему имущество оставить своей супруге Субботенко А.В.

Кроме того, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УВД <адрес>, подпись от имени ФИО3 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3, поэтому требования ст.1125 ГК РФ, были соблюдены.

Исследованные обстоятельства данного дела в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает истинное волеизъявление завещателя, поскольку полностью соответствует нормам действующего законодательства и требованиям, предъявляемым в его составлению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Субботенко ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Субботенко ФИО16 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями, отказать.

На решение в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Судья: Аторина И.П.