Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Искрич Ю.Н.,

с участием представителя истца: МИФНС № России по <адрес> Быстрова В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Листопад А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Лободе М.В. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Лободе М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере № руб., сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере № руб., сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в размере № руб., а всего № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров В.А. подал заявление об отказе от указанных исковых требований, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного дела районному суду, указав на п.2 ст.27 АПК РФ и наличие у ответчика Лободы М.В. с ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о его госрегистрации, пояснив при этом, что последствия ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Листопад А.Н. не возражал против производства по делу по указанному истцом основаниям.

Выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства; истец отказался от требований и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик Лобода М.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером (ОГРН ИП) №.

Представитель истца Быстров В.А. в своем заявлении указал, что ему разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Кроме того, статья 221 ГПК РФ разъяснена судом сторонам по делу в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что с учетом ч.2 ст.27 АПК РФ, имеются все основания для принятия отказа представителя истца Быстрова В.А. от исковых требований в связи с неподведомственностью данного дела районному суду и прекращения производства по данному делу, поскольку отказ представителя истца от заявленных требований в связи с неподведомственностью дела райсуду, с учетом экономического характера спора с участием индивидуального предпринимателя, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску МИФНС России № по <адрес> к Лободе М.В. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме № рублей, приняв отказ представителя истца: МИФНС России № по <адрес> от исковых требований, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский облсуд через Глушковский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова