Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при секретаре Бумах Н.Г.,

а также представителе истца по доверенности Сущенко С.И.,

ответчика Борозенец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Н.И. к Борозенец А.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Пономаренко Н.И. обратилась в суд с иском к Борозенец А.И. о взыскании в его пользу № рублей в возмещении ущерба и государственной пошлины в сумме № рублей, уплаченной при подаче иска, указывая в обосновании своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борозенец А.И. работала в качестве <данные изъяты> у <данные изъяты> Пономаренко Н.И. После увольнения за ней осталась задолженность в сумме № рублей, образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи под отчет денежных средств в сумме № рублей, которая на момент увольнения погашена только в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сущенко С.И., исковые требования поддержала и просила взыскать по основаниям изложенным в иске с Борозенец А.И. в пользу <данные изъяты> Пономаренко Н.И. задолженность в сумме № рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме № рублей, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борозенец А.И. работала в качестве продавца в магазине <данные изъяты> Пономаренко. ДД.ММ.ГГГГ Борозенец А.И. взяла под отчет у Пономаренко Н.И., с его согласия № рублей, частично их выплатив. Денежные средства в сумме № рублей Борозенец А.И. выплатила ДД.ММ.ГГГГ, № рублей Борозенец А.И. выплатила ДД.ММ.ГГГГ, всего погашено № рублей. Осталась задолженность у Борозенец А.И. в сумме № рублей, которую она не желает выплачивать Пономаренко Н.И. Письмо направленное в адрес Борозенец А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате суммы задолженности осталось без ответа.

В судебном заседании ответчик Борозенец А.И. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей у <данные изъяты> Пономаренко Н.И. брала для личных нужд, а не для служебных целей. Данную сумму № рублей на данный период вернула полностью, погашала её частями: сумму № рублей выплатила ДД.ММ.ГГГГ, № рублей выплатила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются приходные кассовые ордера, оставшиеся № рублей отдала <данные изъяты> <данные изъяты> Пономаренко Свидетель 2, ДД.ММ.ГГГГ, при этом сразу ей приходный кассовый ордер не отдала, сказав, что отдаст позже.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальную ответственность по нормам трудового законодательства несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация.

В судебном заседании установлено, что Борозенец А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> у <данные изъяты> Пономаренко Н.И., что подтверждено её заявлением о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> Пономаренко Н.И. и ответчицей Борозенец А.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому Борозенец А.И. принимается на работу в должности <данные изъяты> и принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем ценностей, денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Борозенец А.И. в качестве <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности, показаниями свидетеля Свидетель 1 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом судом также установлено, что ответчице Борозенец А.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пономаренко Н.И. были выданы под авансовый отчет № рублей, часть которых в сумме № рублей ответчицей были возвращены, что также в судебном заседании не оспаривалось ответчицей и подтверждено предоставленным расходно кассовым ордером и приходными кассовыми ордерами, показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2

Так, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пономаренко Н.И. были выданы денежные средства Борозенец А.И. под отчет № рублей. Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от Борозенец А.И. принято соответственно № и № рублей.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ведомости по подотчетным лицам долг физического лица Борозенец А.И. на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, с указанными в данной ведомости сведениями была ознакомлена Борозенец А.И. под роспись.

Согласно кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Борозенец А.И. в кассу <данные изъяты> Пономаренко Н.И. в сумме № рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

При установленных обстоятельствах, суд считает что исковые требования истца <данные изъяты> Пономаренко Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт наличия долга Борозенец А.И. перед <данные изъяты> Пономаренко Н.И. подтвержден как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, пояснивших, что они от Борозенец А.И. не получали № рублей, соответственно ими не был выписан приходный кассовый ордер, кроме того, как пояснила свидетель Свидетель 1 она ежедневно лично в магазине <данные изъяты> Пономаренко Н.И. производит снятие кассы, и переплаты на сумму № рублей в магазине никогда не было.

Доводы ответчицы Борозенец А.И. о том, что она в кассу <данные изъяты> Пономаренко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ возвратила денежные средства в сумме № рублей, взятые ею под отчет ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку, ничем не подтверждены. Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 3, матери ответчицы, Свидетель 4, супруга ответчицы о том, что долга Борозенец А.И. перед <данные изъяты> Пономаренко Н.И. нет, поскольку данные лица являются родственниками ответчицы, следовательно заинтересованы в исходе дела и вызваны желанием освободить Борозенец А.И. от материальной ответственности. При этом, показания данных свидетелей противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования <данные изъяты> Пономаренко Н.И. подлежат удовлетворению, в связи, с чем с Борозенец А.И. подлежит взысканию задолженность в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борозенец А.И. в пользу <данные изъяты> Пономаренко Н.И. денежные средства в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья: (подпись) Вензенко Н.В.