Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего районного судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Искрич Ю.Н.,

с участием истца Протасенко М.В., представителя истца адвоката Аксенко Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Аксенко Т.М.»,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасенко М.В. к администрации <адрес>, Кухто Е.В. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Протасенко М.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Кухто Е.В., в котором просит признать за ним в порядке наследования после двоюродного дяди ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что указанное домовладение принадлежало на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ отцу его двоюродного дяди – ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 его сын ФИО3 фактически принял все оставшееся после него наследство, в том числе и домовладение в <адрес>, проживал в нем, нес все расходы по его содержанию, оплачивал необходимые налоги. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, как единственный наследник, принял все оставшееся после дяди наследство, в том числе и домовладение, добросовестно владеет им и распоряжается. Однако не имеет возможности оформить право собственности на указанное наследственное имущество из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него. Спора о наследственном имуществе не имеется, оно не арестовано, не заложено, в муниципальную и государственную собственность не передано.

В судебном заседании истец Протасенко М.В., его представитель адвокат Аксенко Т.М. поддержали исковые требования и просили по основаниям, изложенным в исковом заявлении, их удовлетворить, признать за Протасенко М.В. в порядке наследования после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что после смерти своего отца ФИО4, его дядя ФИО3 не оформил надлежащим образом своих прав на недвижимое имущество, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года было утеряно, а фактически дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание не явились: ответчик Кухто Е.В. – представила в суд заявлению о том, что против удовлетворения иска Протасенко М.В. не возражает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие; представитель ответчика: Администрации <адрес> – в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска Протасенко М.В. не возражал; представитель ответчика: администрации <адрес>; представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра, о дне, месте и времени слушания дела извещенные надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес>, было построено в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, пояснивших, что, как постоянно проживающим в <адрес> недалеко от домовладения по адресу: <адрес>, им известно, что указанное домовладение построил в ДД.ММ.ГГГГ-е годы ФИО4, который затем постоянно в нем со своей семьей проживал, нес все расходы по его содержанию. После смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, домовладением добросовестно владел и распоряжался его сын ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. У ФИО3 имеется наследник – его двоюродный племянник Протасенко М.В., который после смерти своего дяди фактически принял все оставшееся после него наследство, в том числе домовладение, распоряжается им по своему усмотрению.

Данным факт также подтверждается копией технического паспорта домовладения составленного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <адрес> филиалом и приложением к нему: инвентарным планом, экспликацией земельного участка, экспликацией к поэтажному плану здания, характеристикой строений и сооружений (л.д.№), из которого следует, что ФИО4 являлся собственником домовладения в <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение, инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ год – № руб., состоит из жилого дома, общей площадью № кв. метров, имеет служебные постройки: навес, два сарая; сооружения: уборную, ворота с калиткой, ограждения.

Как следует из справки государственного архива <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в документах архивного фонда <адрес> поссовета депутатов трудящихся <адрес> в книге протоколов заседания исполкома сведения о выделении в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка под строительство жилого дома в <адрес> <адрес> ФИО4 отсутствуют.

Поэтому, исходя из того, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и позднее в ДД.ММ.ГГГГ году разрешения на строительство домовладения не получала, его государственная регистрация, в соответствии со ч.3 ст.222 ГК РФ, домовладение в <адрес> <адрес> является самовольной постройкой.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных показаний свидетелей, копии технического паспорта, справки Администрации <адрес> при жизни ФИО4 открыто владел, пользовался домовладением по своему усмотрению, нес бремя его содержания, уплачивал на него налоги, в связи с чем суд считает, что ФИО4 обладал при жизни совокупностью прав, присущих собственнику в силу ст.209 ГК РФ.

В силу ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании показаниями истца и свидетелей установлено, что после смерти ФИО4 оставшееся после него спорное домовладение фактически принял его сын ФИО3, при этом не оформив своих наследственных прав надлежащим образом.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.№), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 завещания не оставил. Наследником шестой очереди на оставшееся после его смерти наследство является его двоюродный племянник Протасенко М.В., что подтверждается копией решения <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с наследственным делом № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельство о праве на наследство на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в связи с отсутствием надлежащего оформления права собственности на недвижимое имущество, истец, являясь наследником по закону, фактически приняв все наследство умершего ФИО3 в установленный законом срок, лишен возможности реализовать свои наследственные права, суд приходит к выводу, что исковые требования Протасенко М.В. обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Протасенко М.В. удовлетворить.

Признать за Протасенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд <адрес> в десятидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья Л.А. Родионова