Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> " ДД.ММ.ГГГГ года.

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием ответчика Савченко Т.Н.,

при секретаре Искрич Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Савченко Т.Н., Мищенко Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> райсуд с иском к Савченко Т.Н., Мищенко Е.Д., в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Савченко Т.Н., в сумме № рублей, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Савченко Т.Н. был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым Савченко Т.Н. был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяцев и на условиях, определенных договором. Процентная ставка по кредиту № процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере № рублей были зачислены на счет Савченко Т.Н. №., на условиях возвратности, платности и обеспечения обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между Мищенко Е.Д. и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №эфп, в соответствии с которым Мищенко Е.Д. отвечает перед банком за исполнение заемщиком Савченко Т.Н. ее обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Савченко Т.Н. ее обязательств по кредитному договору, Савченко Т.Н. и Мищенко Е.Д. отвечают перед банком солидарно. Согласно кредитному договору, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, осуществляются ежемесячно и составляют № рублей в месяц, уплата каждого ежемесячного платежа должна производиться не позднее определенного числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков очередного платежа по графику, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере № процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств. Савченко Т.Н. не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к возникновению задолженности в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей. Просит взыскать с Савченко Т.Н. и Мищенко Е.Д. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>», извещённый должным образом о дате и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Савченко Т.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты> признала частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и нею был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяцев и на условиях, определенных договором. Процентная ставка по кредиту № процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере № рублей были зачислены на ее счет. В течение 1 года она регулярно осуществляла платежи по кредиту, заплатила № рублей, однако уже длительное время ничего не платит, так как нет средств. Считает, что требования о взыскании с нее комиссии являются необоснованными и просит в этой части в иске отказать, в остальной части с иском согласна

Ответчик Мищенко Е.Д., извещённая должным образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Савченко Т.Н. был заключен кредитный договор №эп (л.д.№ в соответствии с которым Савченко Т.Н. был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяцев и на условиях, определенных договором. Процентная ставка по кредиту № процентов годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (л.д.№). Согласно кредитному договору, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, осуществляются ежемесячно и составляют № рублей в месяц, уплата каждого ежемесячного платежа должна производиться не позднее определенного числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков очередного платежа по графику, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере № процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждено, что банк перечислил Савченко Т.Н. денежные средства в размере № рублей.

Данный факт подтвержден в судебном заседании и показаниями ответчика Савченко Т.Н.

Согласно расчёта задолженности (л.д.№), Савченко Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №эп, как заёмщик имеет общую задолженность в размере № рублей, в том числе: комиссию № руб., просроченные проценты № руб., проценты на просроченный основной долг № руб., остаток по основному долгу № руб., просроченный основной долг № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Савченко Т.Н. нарушены существенные условия кредитного договора, что не отрицала и сама Савченко Т.Н.

Из смысла закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между Банком и Савченко Т.Н. заключен кредитный договор, а потому на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из кредитного договора и приложения к нему- графика погашения кредита, Банк включил в договор условие об уплате заёмщиком комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц — заемщиков комиссии ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что договор в указанной части является недействительным (ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и уменьшить кредитную задолженность на сумму уплаченной комиссии в сумме № рублей

В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно существенных условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №эфп (л.д.№), Мищенко Е.Д., как поручитель, обязуется отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение заёмщиком Савченко Т.Н. ее обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Савченко Т.Н. ее обязательств по кредитному договору, Савченко Т.Н. и Мищенко Е.Д. отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правоприемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки требований № (л.д.№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «<данные изъяты>» с Савченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (л.д.22).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков Савченко Т.Н., Мищенко Е.Д. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере № рублей, а в части взыскания суммы комиссии в размере № руб. – в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенных исковых требований, требования истца по взысканию госпошлины в размере № рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Т.Н., Мищенко Е.Д. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №эп в сумме № рублей № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Л.А. Родионова