Решение, по исковому заявлению Батраченко А.И. к Батраченко З.Н., Батраченко Р.А., о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению



Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Искрич Ю.Н.,

с участием истца-ответчика Батраченко А.И. и его представителя Чурилова Ю.Ю., выступающего в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, представителя ответчицы-истицы Батраченко З.Н. - Пыжовой Г.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Батраченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батраченко А.И. к Батраченко З.Н., Батраченко Р.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Батраченко З.Н. к Батраченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на № долю совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Батраченко А.И. обратился в суд с иском к Батраченко З.Н., Батраченко Р.А., в котором просит признать прекращенным право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем ему доме зарегистрированы бывшая жена Батраченко З.Н., сын Батраченко Р.А., которые с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в указанном домовладении не проживают, не осуществляют расходы по содержанию домовладения. Указанные обстоятельства нарушают его права как собственника.

Батраченко З.Н. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Батраченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на № долю совместно нажитого имущества, мотивируя свои доводы тем, что вступила с Батраченко А.И. в брак в ДД.ММ.ГГГГ году, с которым постоянно проживала в <адрес>, работала, воспитывала сына ФИО4, заботилась о семье, старалась улучшить состояние имущества; она и Батраченко А.И., как собственники домовладения за счет общих доходов пристроили к дому еще половину дома, обложили весь дом белым кирпичом, достроили часть крыши, другую часть крыши заменили, сделали паровое отопление, ванную комнату, где поставили дровяной котел, проводили текущий ремонт, приобрели в дом мебель, бытовую технику. В ДД.ММ.ГГГГ году, во время брачных отношений, администрацией <адрес> сельсовета на имя Батраченко А.И., как главы семейства, вписанного первым в похозяйственную книгу, в собственность был выделен земельный участок. В связи с изложенным Батраченко З.Н. просит суд признать за ней право собственности на № долю от совместно нажитого и улучшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и № долю земельного участка по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Батраченко З.Н. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на № долю от: совместно нажитого и построенного за общие деньги жилой пристройки под №площадью № кв.м., пристройки под №-площадью № кв.м., сарая под лит№-площадью №.м., сарая под №-площадью № кв.м., сарая под №площадью № кв.м., подвала №-площадью № куб.м. или № кв.м., а также земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Батраченко А.И. поддержал свои исковые требования. о признании прекращенным права пользования Батраченко З.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Батраченко З.Н., а ДД.ММ.ГГГГ родился сын Батраченко Р.А. До оформления договора дарения спорного жилого помещения он семьей проживал у родителей в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году они перешли в подаренное его отцом домовладение по <адрес> и решили совместно делать пристройку. Он не оспаривает, что пристройка, размером № кв.м. спорного домовладения делалась в период брака на его личные средства и средства его родителей, Батраченко З.Н. в этот период времени с ним не жила, в строительстве участия не принимала, до настоящего времени пристройка является нежилой, с ДД.ММ.ГГГГ г. отопление разморожено, коммунальные услуги не поставлялись. Ответчики Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения с принадлежащими им вещами, не ведут с ним общее хозяйство, перестали быть членами его семьи: Батраченко З.Н.- в связи с расторжением брака, и его вступлением в новый брак ДД.ММ.ГГГГс Свидетель 3, от которого имеет сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Батраченко Р.А. в связи с выездом с ДД.ММ.ГГГГ г. на другое место жительства на учебу. Вместе с тем, земельный участок принадлежит только ему, поскольку он был подарен отцом ФИО8 вместе со спорным домом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему в дальнейшем было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок. Встречные уточненные требования Батраченко З.Н. о разделе совместно нажитого имущества он не признает так как в уточненном иске отсутствует правовое обоснование исковых требований. Кроме того, ответчицей неконкретизированны исковые требования и не представлены доказательства того, какие именно работы, кем, когда именно, за какие денежные средства производились, как они соотносятся с первоначальной стоимостью, в период работ она в доме не проживала, совместно нажитых средств на их производство не тратилось. Отсутствуют доказательства приобретения ею строительных материалов. Строительные работы по возведению пристроек к дому велись самовольно без получения разрешительной документации и в настоящее время строительство не окончено, поскольку отсутствует внутренняя отделка, полы, объекты не сданы в эксплуатацию. При этом указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными Батраченко З.Н. встречными требованиями, сослался на ст.222 ГК РФ, ст.9, ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца-ответчика Батраченко А.И. Чурилов Ю.Ю. исковые требования Батраченко А.И. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем, дополнив, что поскольку Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. перестали быть членами семьи собственника домовладения после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, после выезда из домовладения по <адрес>, коммунальные платежи не оплачивались, домовладение не отапливалось. Встречный уточненный иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, так как отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, документов на ввод пристройки в эксплуатацию и разрешения на строительство не имеется, следовательно данное строение является самовольной постройкой, не жилой, площадью № кв.м., не соответствует СНИПу. Не оспаривает, что указанная пристройка была построена хоть и в период брака, но супруги в силу семейных обстоятельств не жили вместе, строительство пристройки осуществлялось исключительно за счет средств Батраченко А.И., а так же с помощью средств его родителей, иных доказательств Батраченко З.Н. не представлено.

Представитель ответчицы-истицы-адвокат Пыжова Г.В. исковые требования Батраченко А.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, просила суд встречные требования Батраченко З.Н. к Батраченко А.И. удовлетворить, указав на то, что ее доверительница не имеет другого жилого помещения, не претендует на <адрес>, площадью № кв.м., подаренный Батраченко А.И. отцом ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году, просит признать право собственности на № долю от совместно нажитого имущества в порядке его раздела: жилой пристройки к дому <адрес> под №, пристройки под № площадью № кв.м., сарая под №, сарая под №, сарая под №, подвала №, а также земельного участка, площадью № кв.м., поскольку стоимость указанных построек, возведенных с ДД.ММ.ГГГГ года, за счет совместных доходов указанных лиц, в период брака, на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ФГУП «Ростехиенвентаризация», составила № руб., площадь подвала с момента дарения значительно увеличилась, ввиду того, что сооружения пристроены с ДД.ММ.ГГГГ года и Батраченко З.Н. проживала в браке совместно с Батраченко А.И., который ранее в суде не оспаривал факты совместного проживания с Батраченко З.Н., ведения совместного хозяйства, строительства за общие средства супругов. Пояснила, что Батраченко З.Н. вступила в брак с Батраченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеет сына ФИО4, проживала сперва у родителей супруга Батраченко А.И. в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года они семьей, с согласия собственника ФИО8, перешли в домовладение № по <адрес>, подаренное ДД.ММ.ГГГГ Батраченко А.И. его отцом ФИО8, в котором она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ При этом, с Батраченко А.И. они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, за счет общих доходов значительно увеличили стоимость подаренного Батраченко А.И. отцом дома, сделали его реконструкцию: В ДД.ММ.ГГГГ году Батраченко А.И. уехал в <адрес> на заработки, они перестали вести совместное хозяйство, однако она продолжала работать в <адрес>, оставалась проживать в указанном доме с сыном, они продолжали пользоваться земельным участком переоборудованным домовладением. При этом сын в ДД.ММ.ГГГГ году закончил школу, обучался в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся из Армии. Она в ДД.ММ.ГГГГ года стала выезжать в <адрес>, чтобы заработать сыну на учебу, однако <адрес> в <адрес> остался постоянным местом ее жительства. Договора об ином режиме совместно нажитого имущества, помимо законного, между ней и Батраченко А.И., а также о добровольном разделе указанного недвижимого имущества не заключалось. При этом представитель Батраченко З.Н.-адвокат Пыжова Г.В. не оспаривала, что разрешение на реконструкцию спорной части домовладения сторонами не оформлялось, право собственности на вышеуказанные спорные строения не зарегистрировано.

О нарушении своего права Батраченко З.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ от защитника, в связи с чем направила в этот же день в суд телеграмму, а копию иска получила прибыв в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года вся земля принадлежала колхозам, а после ДД.ММ.ГГГГ года, как земля колхозного двора, перешла в частную собственность, спорный земельный участок был выделен по постановлению администрации для ведения подсобного хозяйства на имя главы семейства-Батраченко А.И., указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу, в связи с чем иск Батраченко З.Н. о признании за ней права на № долю земельного участка обоснован.

Ответчик Батраченко Р.А. исковые требования Батраченко А.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что он не имеет другого жилого помещения, помимо <адрес>, где с рождения и до настоящего времени зарегистрирован. С детства помнит, как проживал в указанном домовладении с родителями Батраченко З.Н. и Батраченко А.И., которые вели совместное хозяйство, работали, держали хозяйство. Постепенно родители совместно сделали пристройку из пеноблоков, состоящую из кухни, ванной, веранды, комнаты, провели отопление и воду, реконструировали домовладение, обложили его кирпичом, перекрыли крышу, пристроили. Хозяйственные постройки так же изменились, стало № сарая, отремонтировали подвал. После отъезда отца Батраченко А.И. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, родители перестали вести совместное хозяйство, отец развелся с матерью, завел новую семью, отец с ними отношений не поддерживал, а он продолжал жить с матерью Батраченко З.Н. в доме, она по ДД.ММ.ГГГГ год работала в баре «<адрес>» в <адрес>, он закончил <адрес> школу в ДД.ММ.ГГГГ году уехал на учебу в <адрес>, потом служил в армии, затем мать в ДД.ММ.ГГГГ году уехала в <адрес> на заработки, в доме осталась мебель и носильные вещи его и Батраченко З.Н. В настоящее время он трудоустраивается в <адрес>, проходит испытательный срок, мать Батраченко З.Н. имеет небольшой заработок, у них не имеется другого жилья помимо спорного, в связи с чем просит суд сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела представитель третьего лица: ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом поданного им заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3)

Часть 2 ст.256 ГК РФ указывает на то, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу Батраченко А.И. и Батраченко З.Н. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения Батраченко А.И. и Батраченко З.Н. в браке, Батраченко А.И. получил в дар от ФИО8 одноэтажный деревянный <адрес>, полезной, жилой площадь № кв.м. с пристройкой, погребом, сараем, расположенный на земельном участке, площадью № га, что подтверждается копией указанного договора (л.д.№)

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.257 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент подписания сделки, договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной соответственно ст.239 и 239-1 ГК РСФСР.

Как усматривается из нормы ст.239 ГК РСФСР, она предъявляет обязательное требование к договору: оформление его в письменном виде и последующая регистрация в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Поскольку при оформлении указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) требования указанных норм соблюдены: он составлен в письменном виде и зарегистрирован в этот же день в исполкоме <адрес> сельсовета народных депутатов <адрес>, кроме того, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в БТИ, а также с учетом вышеуказанных норм права, с учетом положений ч.2 ст.256 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у одаряемого Батраченко А.И. возникло право собственности на одноэтажный деревянный <адрес>, полезной, жилой площадь № кв.м. с пристройкой, погребом, сараем.

Принимая во внимание, что Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. были вселены в спорное жилое помещение в период действия ЖК РСФСР, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части определения прав указанного лица подлежит применению ст.127 ЖК РСФСР.

В силу ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, вправе вселять туда других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством. Члены семьи собственника квартиры (ст.53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

Из вышеприведенных норм следует, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением обусловлено наличием совокупности обстоятельств: возможности признания членом семьи собственника (проживание совместно с собственником, ведение с ним совместного общего хозяйства), вселением в жилое помещение, проживанием в качестве члена семьи, ведением совместного хозяйства.

Как установлено в данном судебном заседании из объяснений сторон, Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. были вселены в одноэтажный деревянный <адрес>, полезной, жилой площадью № кв.м., летом ДД.ММ.ГГГГ года с согласия собственника ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ передал его в дар сыну Батраченко А.И., состоявшему в зарегистрированном браке с Батраченко З.Н., имевшему сына Батраченко Р.А., с которыми Батраченко А.И. проживал одной семьей, вел совместное хозяйство, вследствие чего суд приходит к выводу, что Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. были вселены на правах членов семьи собственника жилого помещения, в связи с чем приобрели право пользования указанным жилым помещением, что также подтверждается справкой администрации Званновского сельсовета (т.№ л.д.№).

При этом, до проживания и регистрации Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. в спорном жилом помещении, Батраченко З.Н. была зарегистрирована и проживала на территории <адрес> сельсовета до ДД.ММ.ГГГГ, Батраченко Р.А. на указанной территории не проживал и зарегистрирован не был, что подтверждается справкой (т.№ л.д.№).

С учетом изложенного, суд полагает, что вселение Батраченко З.Н. носило длительный характер, о чем свидетельствует регистрация указанного лица, произведенная с ДД.ММ.ГГГГ и сохраненная до настоящего времени, согласно справки УФМС (л.д.№), что оценивается судом в совокупности с добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании из объяснений сторон также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, момента отъезда Батраченко А.И. в <адрес>, семейные отношения между Батраченко З.Н. и Батраченко А.И. прекращены, они перестали совместно проживать, вести совместное хозяйство, их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Кроме того, согласно данным паспорта (т.№ л.д.№) и свидетельства о заключении брака (л.д.№), Батраченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Свидетель 3, имеет сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует (т.№ л.д.№).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1

Из показаний ответчика Батраченко Р.А. также следует, что после отъезда отца Батраченко А.И. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, отец с ним отношений не поддерживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ года перестали быть членами семьи собственника спорного домовладения Батраченко А.И., в связи с чем семейные отношения между ними прекращены.

Судом из показаний сторон также установлено, что иного соглашения между собственником жилого помещения домовладения № по <адрес>, и бывшими членами его семьи Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. не достигнуто, в связи с чем суд приходит к выводу, что с момента прекращения семейных отношений- с ДД.ММ.ГГГГ года, право пользования указанным жилым помещением у бывших членов семьи Батраченко А.И. - Батраченко З.Н. и ФИО13 прекращено, в связи с чем требования Батраченко А.И. о признании указанного права прекращенным и снятии указанных лиц с регистрационного учета суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, на основании положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, а также того обстоятельства, что у Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. отсутствуют основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, кроме того, в настоящее время Батраченко Р.А. трудоустраивается в <адрес>, проходит испытательный срок, Батраченко З.Н. имеет небольшой заработок, суд полагает возможным сохранить за Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. право пользования спорным жилым помещением домовладением № по <адрес>, на срок № месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока признать их право пользования спорным жилым помеще6нием прекращенным, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, доводы в суде представителя истца-ответчика Батраченко А.И.о том, что Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не несут расходы по содержанию домовладения, суд признает необоснованными, объективно неподтвержденными.

Как усматривается из приведенной выше ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 678 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке с гражданина, который является бывшим членом семьи собственника и проживает в его квартире, возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на указанное лицо.

Однако, как пояснил в суде Батраченко А.И. с вопросом о взыскании с Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. расходов по содержанию спорного домовладения в судебном порядке он в суд не обращался.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств об обращения Батраченко А.И. в судебные органы за защитой права собственника, касающегося расходов по содержанию указанного домовладения стороной суду не представлено.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст.256 ГК РФ).

Статья 38 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено(ч.2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. (ч.3).

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из объяснений представителя Батраченко З.Н.-адвоката Пыжовой Г.В., стороны в период брака проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, за счет общих доходов значительно увеличили стоимость подаренного Батраченко А.И. отцом дома, сделали его реконструкцию: В ДД.ММ.ГГГГ году Батраченко А.И. уехал в <адрес> на заработки, они перестали вести совместное хозяйство, однако она продолжала работать в <адрес>, оставалась проживать в указанном доме с сыном, они продолжали пользоваться земельным участком переоборудованным домовладением. При этом сын в ДД.ММ.ГГГГ году закончил школу, обучался в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся из Армии. Она в ДД.ММ.ГГГГ года стала выезжать в <адрес>, чтобы заработать сыну на учебу, однако <адрес> в <адрес> остался постоянным местом ее жительства. Договора об ином режиме совместно нажитого имущества, помимо законного, между ней и Батраченко А.И., а также о добровольном разделе указанного недвижимого имущества не заключалось. При этом представитель Батраченко З.Н.-адвокат Пыжова Г.В. не оспаривала, что разрешение на реконструкцию спорной части домовладения сторонами не оформлялось, право собственности на вышеуказанные спорные строения не зарегистрировано.

Истец-ответчик Батраченко А.И. и его представитель Чурилов Ю.Ю. в суде по существу не оспаривали, что имущество, на долю, которого претендует Батраченко З.Н. было построено сторонами в период брака, однако указывали на то, что оно не было создано за счет общего имущества супругов, является в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольно возведенной нежилой пристройкой, документов на ввод пристройки в эксплуатацию и разрешения на строительство не имеется, в настоящее время строительство не окончено, объект не сдан в эксплуатацию. При этом указали на пропуск трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными Батраченко З.Н. встречными требованиями.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.(ч. 2).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Факт проведения реконструкция домовладения № по <адрес> подтверждается как объяснениями сторон в суде, так и показаниями в суде свидетелей Батраченко А.И., Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 из которых следует, что в период нахождения сторон в браке, была произведена пристройка к указанному, последний был обложен кирпичом, заново перекрыта крыша всего домовладения с пристройкой, а также фотоснимками (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

В справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> филиал <адрес> отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.№ л.д.№), указано, что стоимость построек, возведенных с ДД.ММ.ГГГГ года, расположенных по адресу: <адрес>, на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила: жилая пристройка-№ руб., пристройка-№ руб., сарай № руб., сарай № руб., сарай № руб., ограждение (шиферное)-№ руб., подвал реконструирован, с увеличением площади с № кв.м. до № кв.м., что также подтверждается данными технических паспортов, составленных: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и на ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№), приложением (т.№ л.д.№). При этом, согласно последнему, жилая пристройки обозначена под №-площадью № кв.м., пристройка под №-площадью № кв.м., сарай под №-площадью №.м., сарай под №-площадью № кв.м., сарай под №-площадью № кв.м., подвал №площадью № куб.м.; как следует из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> филиал <адрес> отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.№ л.д.№), в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе сведения о правообладателях объекта допущена техническая ошибка, вместо «договор купли- от ДД.ММ.ГГГГ нотариус» следует читать «договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ».

Свидетель Свидетель 9 в суде подтвердила соответствие действительности данных в указанном техпаспорте параметрам спорного домовладения на момент составления техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных, указанных в справке, за исключением увеличения площади подвала и итоговой суммы № руб., указанной в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> филиал <адрес> отделение».

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Батраченко З.Н. в обоснование встречных исковых требований не представила в суд доказательств о том, что за счет общего имущества супругов Батраченко А.И. и З.Н. или личного имущества супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения № по <адрес>, а в итоговой сумме № руб., указанной в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> филиал <адрес> отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), допущена арифметическая ошибка, стоимость построек, возведенных с ДД.ММ.ГГГГ года на территории спорного домовладения завышена.

Кроме того, согласно архивной справке (т.№ л.д.№), постановление о выдаче разрешения на строительство жилой пристройки к дому № по <адрес> отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.222 ГК РФ, а также то, что вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не ставился, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорная часть домовладения № по <адрес>, на долю которой претендует Батраченко З.Н. не является объектом гражданского оборота, вследствие чего на него не может быть признано право собственности. Иначе как по правовым основаниям, содержащимся в положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, что должно являться предметом самостоятельного иска.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.222 ГК РФ о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться пристройкой, а также то обстоятельство, что как установлено в суде, к Батраченко А.И. перешло право собственности на одноэтажный деревянный <адрес>, полезной, жилой площадью № кв.м. с пристройкой, погребом, сараем, расположенный на земельном участке, площадью № га, до его реконструкции от отца ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных требований Батраченко З.Н. к Батраченко А И. о разделе спорной части домовладения как общего имущества супругов следует отказать.

С учетом отсутствия у Батраченко З.Н. законных оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ для приобретения права собственности на часть спорного домовладения, доводы сторон об их проживании в спорном жилом помещении в указанные ими периоды времени, а также доводы представителя Батраченко З.Н. о намерениях Батраченко А.И. относительно судьбы домовладения, со ссылками в том числе и на письменные доказательства ( т.№ л.д.№), (т.№ л.д.№) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, и не являются существенными для рассмотрения встречного искового заявления Батраченко З.Н.

Кроме того, судом также установлено, что в период брака Батраченко З.Н. и Батраченко А.И., последнему на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделен в собственность земельный участок, площадью № га, для ведения подсобного хозяйства, местоположением при вышеуказанном домовладении в <адрес>, что подтверждается данными копии свидетельства № (л.д.№), выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Батраченко А.И., являющегося согласно данным похозйственной книги (т.№ л.д.№) главой хозяйства, с указанием его членов как сына Батраченко Р.А., так и супруги Батраченко З.Н.

Согласно акту установления кадастровой стоимости земли (т.№ л.д.№), кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет № рублей.

В соответствии с п. 14 Указа президента РФ №323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. В связи с чем, соответствующим органам поручено обеспечить в 1992 г. выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Согласно п.З Указа президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на праве собственности на землю, которое является документом, удостоверяющим права собственности на землю. Свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие данного указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным данным Указом.

Таким образом, поскольку свидетельство № (л.д.№), выдано ДД.ММ.ГГГГ Батраченко А.И. до вступления в действие Указа президента РФ от 27.10.1993 г., оно является документом, постоянного действия, удостоверяющим приобретение права собственности Батраченко А.И. на спорный земельный участок, связанное с наличием указанного свидетельства.

С учетом отказа судом в удовлетворении встречных требований Батраченко З.Н.о разделе возведенных спорных строений по приведенным судом в мотивировочной части решения основаниям, того обстоятельства, что Батраченко А.И. является единоличным собственником домовладения № по <адрес>, а также принимая во внимание п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который распространяется в том числе и на спорный земельный участок, в связи с чем иск Батраченко З.Н. о разделе указанного земельного участка необоснован и удовлетворению не подлежит, а доводы представителя Батраченко З.Н. об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и согласно ст. 196 ГК РФ, общий его срок устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как усматривается из смысла указанных норм, в их взаимосвязи, течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ч.7 ст.38 СК РФ, следует исчислять не со времени расторжения или прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пояснений представителя Батраченко З.Н. в суде, Батраченко З.Н. о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ от защитника Пыжовой Г.Н., в связи с чем направила в этот же день в суд телеграмму, а копию иска получила, прибыв в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой (л.д.№), данными протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление Батраченко А.И. о признании прекращенным права пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета Батраченко З.Н., согласно штампа <адрес> райсуда на данном исковом заявлении, подано в райсуд ДД.ММ.ГГГГ, Батраченко З.Н. на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен установленный ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ срок исковой давности в три года, исчисляемый со дня когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, а доводы об обратном представителя истца-ответчика Батраченко А.И. суд признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батраченко А.И. к Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворить.

Сохранить за Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. право пользования жилым помещением- домовладением № по <адрес> на срок 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока признать право пользования Батраченко З.Н. и Батраченко Р.А. жилым помещением- домовладением № по <адрес> прекращенным и снять данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

.

Председательствующий судья Л.А. Родионова.