Р Е Ш Е Н И Е <адрес> " ДД.ММ.ГГГГ года. Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Заявитель1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, с жалобой Заявитель1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Заявитель1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, то есть управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сыну ФИО3, жителю <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение Заявитель1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № (№) год № (№) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Заявитель1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, лицам, указанным в качестве свидетелей не были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний, в протоколе таких предупреждений и разъяснений не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей свидетель Свидетель 1 показал, что двое свидетелей на месте происшествия не находились, а подписали протокол в помещении <адрес> по <адрес>, так как являлись административно задержанными лицами и находились в камере для таких лиц. Поэтому протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, следовательно, не может служить доказательством по делу. Кроме того, медицинское освидетельствование было проведено без законных на то оснований. Не исполнено ходатайство о предоставлении для обозрения в суде подлинных документов о прохождении обучения врачом, проводившим освидетельствование, и предоставлении подлинных документов о поверке применяемых для освидетельствования приборов. Копии предоставленных в суд документов заверены не надлежащим образом. Так же не допрошены лица, указанные в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании Заявитель1 и его защитник Защитник 1 поддержали жалобу, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснив, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, лицам, указанным в качестве свидетелей не были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний, в протоколе таких предупреждений и разъяснений не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей свидетель Свидетель 1 показал, что двое свидетелей на месте происшествия не находились, а подписали протокол в помещении <адрес> по <адрес>, так как являлись административно задержанными лицами и находились в камере для таких лиц. Поэтому протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, следовательно, не может служить доказательством по делу. Кроме того, медицинское освидетельствование было проведено без законных на то оснований. Не исполнено ходатайство о предоставлении для обозрения в суде подлинных документов о прохождении обучения врачом, проводившим освидетельствование, и предоставлении подлинных документов о поверке применяемых для освидетельствования приборов. Копии предоставленных в суд документов заверены не надлежащим образом. Так же мировым судьей при рассмотрении дела не допрошены лица, указанные в протоколе об административном правонарушении. Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Заявитель1, его защитника Защитник 1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, а именно управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Факт управления Заявитель1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сыну ФИО3, жителю <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден письменными материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), с собственноручной записью Заявитель1 «согласен»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), которым установлено состояние опьянения о Заявитель1 с результатом исследования с применением технического средства – анализатора паров этанола <данные изъяты>. При исследовании в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ результат составил №%. Исследование через ДД.ММ.ГГГГ минут, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ мин. выявило результат – №%, что превышает предельно допустимую концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе. Протокол об административном правонарушении от 22.11 года в отношении Заявитель1 соответствует требованиям ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, однако он отказался от подписи, о чемимеется отметка. Кроме того, факт управления Заявитель1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сыну ФИО3, жителю <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения самим Заявитель1 в суде не оспаривался. Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют об управлении Заявитель1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сыну ФИО3, жителю <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заявитель1, подав жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, поскольку мировой судья вынес указанное постановление необоснованно, с нарушением закона, не был исследован тот факт, что на медицинское освидетельствование он был направлен необоснованно. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.28.2 КоАП РФ), то есть дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные сведения имеются в протоколе о направлении Заявитель1 на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела: копии удостоверения ФИО6 (л.д.№) о прохождении ФИО6 подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования; копии свидетельства о поверке № анализатора паров этанола (л.д.№), действительного до ДД.ММ.ГГГГ, копии лицензии МУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), данное лечебное учреждение имеет право на освидетельствование, предварительные и периодические осмотры, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, в том числе врач ФИО6 Данные документы были представлены мировому судье по его запросу МУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вх.№ №, поэтому у судьи нет оснований не доверять данным материалам. Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Свидетель 2 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Свидетель 1- присутствовавший при составлении протокола в качестве свидетеля, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, составленными мировым судьей (л.д.№). Принимая во внимание изложенное, доводы Заявитель1 и его защитника Защитник 1 о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными. Назначенное Заявитель1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель1 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Заявитель1 без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Заявитель1 оставить без изменения, а жалобу Заявитель1 на указанное постановление - без удовлетворения. Судья: Аторина И.П.