Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> " ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Заявитель 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, с жалобой Заявитель 1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Заявитель 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, то есть управление принадлежавшем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение Заявитель 1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № (№) год № (№) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Заявитель 1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также поскольку материалы административного дела были рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без его участия, хотя в направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении просил дело без него не рассматривать, надлежащим образом не был уведомлен о не, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, чем были грубо нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Заявитель 1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что Заявитель 1 не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, так как находился с ДД.ММ.ГГГГ на работе в <адрес>, о чем сообщил в заявлении мировому судье и просил выслать повестку по данному адресу, дело без не рассматривать. Однако в нарушение норм административного права, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права. Кроме того, в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 УК РФ. При этом Заявитель 1 не отрицал, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Заявитель 1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, а именно управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Факт управления Заявитель 1 автомобилем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден письменными материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), распечаткой технического средства измерения <данные изъяты> о результатах теста дыхания обследуемого Заявитель 1 (т.е. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора №, актом освидетельствования на алкогольное опьянение Заявитель 1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), из которого следует, что Заявитель 1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения с собственноручным указанием Заявитель 1 «согласен».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель 1 соответствует требованиям ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется в протоколе его подпись.

Кроме того, факт управления Заявитель 1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения самим Заявитель 1 в суде не оспаривался.

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют об управлении Заявитель 1 принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель 1, подав жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья вынес указанное постановление необоснованно, с нарушением закона - в его отсутствие, о дне рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен, несмотря на то, что он в переданном в суд заявлении просил дело в его отсутствие не рассматривать, указал адрес, по которому необходимо направить ему судебную повестку.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении Заявитель 1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, однако на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Заявитель 1, что подтверждается уведомлением (л.д.№), в котором имеется собственноручная роспись Заявитель 1 о получении им судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, хотя в своем заявлении ( л.д.№) Заявитель 1 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу в <адрес>, куда просит направлять ему судебную повестку, однако данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено мировым судьей не по почтовой связи, а на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд приходит в выводу, что данное заявление было написано Заявитель 1 после получения им ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении Заявитель 1 не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Заявитель 1 был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, однако Заявитель 1 не пожелал реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя Заявитель 1 о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду рассмотрения административного дела в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, нахожу несостоятельными.

Назначенное Заявитель 1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Заявитель 1 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Заявитель 1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Заявитель 1 оставить без изменения, а жалобу Заявитель 1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: Аторина И.П.