Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отделения в <адрес> Свидетель 3 по делу об административном правонарушении Заявитель 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Заявитель 1 нарушила режим государственной границы на направлении <адрес>) в районе места пересечения государственной границы жителями приграничных районов на <адрес>, перемещая товары народного потребления с территории Украины на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска с целью их дальнейшей реализации, минуя пограничный и таможенный контроль в пешем порядке, чем нарушила ст.9 Закона РФ «О государственной границе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Данное правонарушение было выявлено пограничным нарядом отделения в <адрес>. За совершенное правонарушение Заявитель 1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <адрес> Свидетель 3, Заявитель 1 обратилась в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <адрес> Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она шла через пропускной пункт в <адрес> с товаром для организации приграничной торговли в <адрес> Украины. Украинские пограничники ее с товаром не пропустили, она оставила товар на территории РФ и переходила границу без товара. Незаконным образом ее задержали российские пограничники, хотя у нее был при себе паспорт и она дожидалась мужа, чтобы забрать товар. В отделении пограничного контроля она написала объяснение, в котором изложила существо вопроса. <адрес> Свидетель 3 утвердил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указаны действия, которые она не совершала, причем в изъятом товаре нет ни одного его наименования, нет доказательств его украинского происхождения. Какую-либо вину она не признавала, постановление не подписывала.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Заявитель 1 просила отменить постановление <адрес> Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, указав на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как административное правонарушение, предусмотренное ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, она не совершала, знала, что товары можно перемещать в специальных пунктах пропуска, кроме того, вину в совершении административного правонарушения она не признавала, не оспаривала, что расписалась в постановлении об административном праввонарушении и протоколе об административном правонарушении, который не получала; отказалась от подписи в протоколе задержания, на момент ее подписи схема не содержала отметок о месте перемещения товара через забор проходящий по границе РФ и Украины, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она первый раз собралась поторговать в <адрес>, для чего совместно со своим старшим совершеннолетним глухонемым сыном фио 1 собрала хозтовары из магазина, принадлежащего мужу Свидетель 6, погрузила на санки, повезла по <адрес> в сторону пограничного, упрощенного для жителей приграничной территории, перехода; по дороге она встрелила знакомых Свидетель 5, с которым поздоровалась, а также односельчанина Свидетель 4, шедшего на рыбалку, который помог довезти товар через железнодорожный переїзд, после чего свернул направо, а она с сыном пошли на <адрес> метров № до пограничного перехода она оставила сына, санки и товар на территории РФ, а сама пошла с паспортом на переход, который предъявила украинским пограничникам, зарегистрировавшим ее в журнале. На ее вопрос о разрешении перейти с товаром на территорию Украины с вещами и торговать, Украинские пограничними ответили отрицательно, тогда она прошла на территорию <адрес> без товара к ожидавшей ее знаком ой, которой сообщила, что с товаром она не придет, после чего вернулась через пограничный переход, зарегистрировавшись у украинских пограничников, на территорию РФ обратно к товару и сыну. После этого она сообщила мужу, что с товаром ее на территорию Украины не пропускают и попросила забрать домой. В машину подъехавшего знакомого таксиста сел., ее сын, погрузили часть товара, после чего к ней подошел наряд российских пограничников в соответствующей одежде, которые сообщили о незаконном пересечении ею границы РФ и Украины с товаром и вызвали начальника Свидетель 3, после чего приехал ее муж. По приезду Свидетель 3 стал фотографировать следы, после чего ее доставили в пограничное отделение <адрес>, где она написала собственноручное объяснение.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Заявитель 1 –Писарев А.А. просил отменить постановление <адрес> Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, и за отсутствием в действиях Заявитель 1 состава вмененного административного правонарушения, указав кроме того, на отсутствие расписки в соответствии со ст.28.2 п.6 КАП РФ о вручении протокола, а также протокола об изъятии вещей.

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов совместно с Свидетель 2 выполнял обязанности по охране госграницы в пограничном наряде «<данные изъяты>» на направлении <адрес> в районе нежилого домовлаления на <адрес>., в связи с чем примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ими было замечено, как в обход установленных пунктов пропуска, через забор, примыкающий к местному пункту пропуска «<адрес>» ГПК Украины, справа на удалении около 15 метров от него вдоль линии госграницы, неизвестные передают сумки гражданке России Заявитель 1, находящейся на территории России, с Украины на территорию России, а последняя оттаскивает сумки от забора на территорию России к заброшенному дому, в связи с чем Заявитель 1 была задержана в ДД.ММ.ГГГГ на удалении около № метров от линии госграницы, где складировала незаконно перемещенный товар, о чем было доложено начальнику Свидетель 3. Заявитель 1 не оспаривала причастность к совершению административного правонарушения, говорила, что необходимость содержать двоих больных детей заставляет ее так перетаскивать сумки через границу. Приехавший Свидетель 3 зафиксировал следы, имевшиеся на месте передачи товара через забор и следы волочения сумок до места, где Заявитель 1 складировала сумки. После того, как все сумки погрузили в служебный автомобиль, Коровицина с задержанной поехали в отделение, а он с Свидетель 2 продолжили нести службу.

Свидетель Свидетель 2 в суде дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель 1

Свидетель Свидетель 3 <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов находившиеся в пограничном наряде Свидетель 2 и Свидетель 1 сообщили о задержании гражданки РФ Заявитель 1 в связи с незаконным перемещением товара путем передачи незнакомыми лицами с Украины сумок с товаром в обход установленного пункта пропуска, которые она складировала возле заброшенного дома, в связи с чем он выехал на место происшествия, составил протокол осмотра места происшествия составил фототаблицу, зафиксировав следы в месте передаче товара и следы волочения по снегу к месту складирования, впоследствии товар по акту был изъят и направлен для оценки в <адрес>. Также в присутствии Заявитель 1 он составил протокол об администратвином нарушении, копию которого передал последней, в чем она расписалась, а также копию постановления, указав признание вины Заявитель 1, поскольку по существу в разговоре она не оспаривала факта совершения вмененного административного правонарушения. Схема содержала как данные о расположении задержанной с товаром Заявитель 1 и пограничников, так и место перемещения ею товара через забор. При этом пояснил, что как ему известно с погранично-представительских встреч, проводимых между украинскими и российскими пограничниками, з видеокамеры, имеющиеся в упрощенном пункте пропуска направлены инскючительно на сам переход и не фиксруют линию границы и установленный по ней забор, через который Заявитель 1 принимала с территории Украины товар.

Свидетель Свидетель 4 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года оказывал помощь Заявитель 1 которая со своим сыном везла сани с тяжелыми сумками по направлению в сторону пограничного перехода, перевезя сани через железнодорожный переезд, он, не доезжая метров № до перехода простился и ушел на рыбалку. При этом свидетель пояснил, что дату указанных обстоятельств он не запомнил, так как ходит на рыбалку каждый день, ДД.ММ.ГГГГ ему назвала Заявитель 1, которая рассказала ему о несправедливом наказании пограничников, а ему знакомую стало жалко.

Свидетель Свидетель 5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., даты он не помнит, он как обычно, чистил снег у двора, расположенного в № метрах он границы Украины и России, где в начале ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомую Заявитель 1, ехавшую с сыном и санками в сторону Украины, продолжал чистить снег. Минут через № услышал громкий голос Заявитель 1, пограничников суету, о чем сообщил отцу о том, что наверное Заявитель 1 поймали, имея ввиду Заявитель 1, видел как пограничники грузили товар в машину., видел короба, сумки. При этом свидетель выразил сожаление о том, что Заявитель 1 оказалась в неприятной ситуации и пояснил, что сам не раз сталкивался с пограничниками и из чувства сострадания пришел в суд.

Свидетель Свидетель 6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Заявитель 1 со старшим сыном фио 1 погрузила хозтовары из его магазина в сумки и на санках повезла на переход, желая заработать денег на торговле в <адрес>, где у нее была знакомая и помогала ей в этом. Примерно через час Заявитель 1 сообщила, что украинские пограничними ее не пропускают, попросила прийти, помочь забрать товар. Приехавший сын с частью товара объяснил, что мать задержали, По приезду он увидел, что пограничними загружают товар в машину, понял, что супругу задержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Заявитель 1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и *(или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, влечет наложение административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (с изм. и доп.) и Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп.) устанавливают понятия Государственной границы РФ, ее защиты и охраны, режима Государственной границы и определяют порядок ее пересечения.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона РФ «О государственной границе РФ», охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется, в том числе, пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, в случаях и порядке, определяемых законодательством РФ.

Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска Меры по охране Государственной границы рассматриваются как пограничные меры. Военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 года №76 –ФЗ «О статусе военнослужащих».

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных указанной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы РФ.

Режим Государственной границы РФ включает, в том числе правила пересечения Госграницы лицами и транспортными средствами; перемещения через Госграницу грузов, товаров и животных; пропуска через Госграницу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ гражданами РФ, в том числе с перемещением товара в обход установленных пунктов пропуска, совершаемых путем активных противоправных действий.

Пересечение Государственной границы РФ на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами РФ или решениями Правительства РФ. Этими актами может определяться время пересечения Госграницы, устанавливается порядок следования от Госграницы до пунктов пропуска через Госграницу и в обратном направлении, при этом не допускаются высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Положение о пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 60, с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 31 октября 1998 г. N 1272 и от 2 февраля 2000 г. N 100).

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Субъектами данных правонарушений могут быть, в том числе граждане РФ, достигшие 16-летнего возраста.

В судебном заседании лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, Заявитель 1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, не совершала, знала, что товары можно перемещать в специальных пунктах пропуска.

Как усматривается из постановления <адрес> Свидетель 3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выводы <адрес> Свидетель 3 о виновности Заявитель 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, и наличии в ее действиях состава указанного правонарушениях сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств: рапортов Свидетель 2, Свидетель 1 (л.д.№), выполнявших ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов обязанности по охране госграницы в пограничном наряде «<данные изъяты>» на направлении <адрес> об обстоятельствах задержания Заявитель 1, находящейся на территории России, которой неизвестные лица передавали сумки с Украины на территорию России, а последняя оттаскивала их от забора на территорию России к заброшенному дому, в связи с чем Заявитель 1 была задержана в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокола об административном правонарушении (л.д.№), содержащем данные, в том числе и об изъятии и товара украинского производства и схемы к нему (л.д.№), объяснений Заявитель 1 (л.д.№), протокола осмотра места происшествия (л.д.№), с приложенной фототаблицей с зафиксированным местом перемещения груза, следами (л.д.№), которым осмотрен участок местности от места пересечения госграницы, на котором установлен вагончик слева от которого имеется шлагбаум, справа забор, колючая проволока, на удалении № метров от вагончика имеются следы, ведущие от забора к нежилому домовладению, возле которого находится дерево, на удалении около № метров от госграницы находится перечисленный в протоколе осмотра товар, который был изъят и предан по акту приема-передачи предметов (л.д.№) осмотрен актом осмотра предметов (л.д.№).

Кроме того, факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях Заявитель 1 объективно подтверждается показаниями допрошенных суде апелляционной инстанции свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, выполнявших ДД.ММ.ГГГГ приказ по охране Государственной границы в пограничном наряде на направлении на направлении <адрес>, непосредственно явившихся очевидцами совершения Заявитель 1 вмененного правонарушения, указавших на Заявитель 1, как лицо, которое примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ими было замечено, которому в обход установленных пунктов пропуска, через забор, примыкающий к местному пункту пропуска «<адрес>» ГПК Украины, справа на удалении около № метров от него вдоль линии госграницы, неизвестными лицами передавались сумки, находящейся на территории России, с Украины на территорию России, а последняя оттаскивала их от забора на территорию России к заброшенному дому, и была задержана, пояснивших также, что Заявитель 1 не оспаривала причастность к совершению административного правонарушения, поясняя причину, подтвердивших противоправных характер действий указанного лица, уточнивших в суде и подробно изложивших обстоятельства происшедшего, которые были аналогичны указанным в рапортах указанных свидетелей, имеющихся в административном материале (л.д.№), адресованных <адрес> Свидетель 3, допрошенному в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердившего служебные полномочия, с которыми связана законность требований указанного пограничного наряда, давшего показания об известных ему обстоятельствах дела, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 и составившего протокол об административном задержании Заявитель 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол об административном правонарушении (л.д.№) и схемы к нему (л.д.№).

Показания вышеуказанных свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 1 об обстоятельствах административного правонарушения в суде апелляционной инстанции последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами рассматриваемого административного дела, достоверно подтверждают действительные события происшедшего, наличие факта совершения Заявитель 1 вмененного административного правонарушения и опровергают доводы указанного лица и ее защитника об отсутствии вины и состава вмененного административного правонарушения в действиях Заявитель 1

При этом, как пояснили указанные свидетели в суде апелляционной инстанции до случившегося с Заявитель 1 они лично знакомы не были, неприязненных отношений с ней не имели.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заявитель 1 также в суде данных обстоятельств не оспаривала.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции по ходатайству Заявитель 1 и ее защитника ФИО10 были допрошены свидетели Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, показания которых были исследованы судом.

Оценивая показания в суде свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5, суд приходит к выводу, что они по существу они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Заявитель 1 объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, совершенных еюпри обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и как следствие вывод о виновности Заявитель 1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5, поскольку они показали, что точной даты описанных событий, касающихся их знакомой односельчанки Заявитель 1, не помнят, Свидетель 4 каждый день ходит на рыбалку, а Свидетель 5, как обычно, чистит снег во дворе, при этом выразили сожаление по поводу случившегося со Заявитель 1

Показания Свидетель 6, супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть заинтересованного лица, аналогичны показаниям Заявитель 1, в связи с чем суд также полагает, что показания данного свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам, и вызваны желанием увести супругу Заявитель 1 от административной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Заявитель 1от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе содержится дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол –Свидетель 3. -<адрес>, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Заявитель 1, данные свидетелей- Свидетель 2, Свидетель 1, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья 18.1 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. При этом, имеется запись в протоколе о разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу Заявитель 1 в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим. Свидетель 3, а также Заявитель 1

При этом доводы Заявитель 1 о том, что она не получала копию протокола об административном правонарушении, на момент ее подписи схема не содержала отметок о месте перемещения товара через забор приходящий по границе РФ и Украины, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 3 в суде об обратном, кроме того содержанием указаного протокола, в котором имеется подпись Заявитель 1 в графе «копия настоящего протокола вручена», с данням последней, которую она не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм КоАП РФ, ссылки защитника ФИО10 о нарушениях, допущенных Свидетель 3 при производстве по делу об административном правонарушении: на отсутствие расписки в соответствии со ст.28.2 п.6 КоАП РФ о вручении протокола, с учетом содержания нормы данной статьи, как и указание на отсутствие протокола об изъятии вещей, с учетом требований ч.5 ст.27.10 КоАП РФ, предусматривающей оформление изъятия вещей протоколом либо наличием записи в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, что имеется в рассматриваемом деле (л.д.9-10).

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о виновности Заявитель 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Заявитель 1 нарушила режим государственной границы на направлении <адрес> в районе места пересечения государственной границы жителями приграничных районов на <адрес>, перемещая товары народного потребления с территории Украины на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска с целью их дальнейшей реализации, минуя пограничный и таможенный контроль в пешем порядке, чем нарушила ст.9 Закона РФ «О государственной границе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное Заявитель 1 административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере № руб. определено в минимальном размере санкции ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Заявитель 1- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Заявитель 1 оставить без изменения, а жалобу Заявитель 1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Родионова