Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ в отношении Заявитель 1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> к административному наказанию в виде административного ареста сроком на № суток, с жалобой Заявитель 1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Заявитель 1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. Заявитель 1 не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а именно: при приближении к домовладению № в <адрес>, следуя на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос.рег.знак №, выйдя из автомобиля и услышав требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ остановиться, прекратить движение и предъявить документы, Заявитель 1 скрылся с места в своем частном домовладении № <адрес>, а именно неповиновении законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком № суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Заявитель 1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, свидетель Свидетель 1 является заинтересованным лицом по делу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник Защитник 1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявитель 1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что не выяснено расстояние нахождения военнослужащих от места расположения гужевой повозки и подъехавшего автомобиля, были ли военнослужащие на служебном автомобиле, каким прибором ночного видения они пользовались и каковы характеристики данного прибора, не установлено, предъявлял ли свидетель Свидетель 1 служебное удостоверение, разъяснял ли что нарушил Заявитель 1, был ли военнослужащий в форменной одежде, было ли у него оружие, материалами административного дела не опровергнуты показания Заявитель 1, Свидетель 3, мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, вина Заявитель 1 не доказана. При назначении наказания мировым судьей не учтено наличие у Заявитель 1 № несовершеннолетних детей, назначено Заявитель 1 чрезмерно суровое административное наказание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заявитель 1, его защитник Защитник 1 просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобах, дополнив, что не выяснен мировым судьей тот факт, что Заявитель 1 пересекал Государственную границу РФ через пункт пропуска <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выезжал на территорию <адрес>, где и покупал баночки с кремом, и возвратился домой в <адрес> через пункт пропуска <адрес>. На расстоянии № м невозможно рассмотреть номер и цвет автомобиля, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Заявитель 1, его защитника Защитник 1,, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона РФ «О государственной границе РФ» охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется, в том числе, пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, в случаях и порядке, определяемых законодательством РФ. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска. Меры по охране Государственной границы рассматриваются как пограничные меры.

Военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76 –ФЗ «О статусе военнослужащих».

Применительно к ст.18.7 КоАП РФ к военнослужащим относятся в том числе прапорщики и офицеры органов и войск ФПС России, войск ПВО, ВМФ, внутренних войск, осуществляющих охрану Государственной границы РФ.

Согласно ст.39 Закона РФ «О государственной границе РФ» они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.18.7 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие, заключающиеся в неповиновении, которое заключается в отказе от обязательного исполнения распоряжений или требований военнослужащего. При этом распоряжения и требования военнослужащего должны быть законными,отданными при исполнении обязанностей по охране Государственной границы.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы судьи о виновности Заявитель 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и наличии состава в его действиях указанного правонарушениях сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств: показаний допрошенных свидетелей : Свидетель 2, Свидетель 1 офицеров -военнослужащих, выполнявших приказ по охране Государственной границы в пограничном наряде на направлении <адрес> <адрес>, непосредственно явившихся очевидцами совершения Заявитель 1 вмененного правонарушения, указавших на Заявитель 1, как водителя автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>», не выполнившего законное требование военнослужащего пограничного наряда о предъявлении для проверки документов в <адрес> в пограничной зоне, подтвердивших противоправный характер действий указанного лица, уточнивших в суде и подробно изложивших обстоятельства происшедшего, которые были аналогичны указанным в рапортах данных свидетелей, исследованных мировым судьей (л.д.№), адресованных начальнику отделения в <адрес> ФИО6.

Как следует из рапорта Свидетель 1(л.д.№ он Заявитель 1 представился сотрудником пограничных органов, при этом сообщил воинское звание, фамилию и потребовал остановиться и предъявить документы. Заявитель 1 проигнорировал его требование. После чего он повторного громким голосом представился и потребовал остановиться и предъявить документы, но Заявитель 1 проигнорировал его требование. При этом, мировым судьей был допрошен свидетель Свидетель 1, который подтвердил его пояснения, изложенные им в рапорте(л.д.№).

Показания свидетеля Свидетель 1 не противоречивы, согласуются с материалами рассматриваемого административного дела.

Доводы Заявитель 1 о том, что Свидетель 1 заинтересованное лицо, являются надуманными, объективно не подтвержденными, поскольку причин для оговора его свидетелем Свидетель 1, Заявитель 1 не указал.

Мировым судьей исследовался факт нахождения Свидетель 1 при исполнении служебных обязанностей по охране Государственной границы и дана надлежащая оценка, в связи с чем довод защитника Защитник 1 о том, что не установлено, предъявлял ли свидетель Свидетель 1 служебное удостоверение, разъяснял ли что нарушил Заявитель 1, был ли военнослужащий в форменной одежде, является несостоятельным.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Заявитель 1 (л.д.№), в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе содержится дата-ДД.ММ.ГГГГ, место его составления <адрес>, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Заявитель 1, данные свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья 18.7 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. При этом, имеется запись в протоколе о разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу Заявитель 1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении Заявитель 1 подписал без замечаний, свои подписи в протоколе об административном правонарушении Заявитель 1 в суде не оспаривал. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, в мировом суде по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заявитель 1, была допрошена свидетель Свидетель 3, показания которой с приведением соответствующего мотива, были оценены мировым судьей надлежащим образом.

Мировым судьей и показания Заявитель 1 были оценены надлежащим образом с приведением соответствующего мотива.

В связи с чем доводы защитника Защитник 1 о том, что материалами дела не опровергнуты показания Заявитель 1 и Свидетель 3 являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы защитника Защитник 1 о том, что не выяснено расстояние нахождения военнослужащих от места расположения гужевой повозки и подъехавшего автомобиля, были ли военнослужащие на служебном автомобиле, каким прибором ночного видения они пользовались и каковы характеристики данного прибора по существу не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей о наличии в действиях Заявитель 1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и как следствие вывод о виновности Заявитель 1 в совершении указанного административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, доводы защитника Защитник 1 о законности перевозки баночек с кремом были тщательно проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Заявитель 1 и его защитника о том, что мировой судья, вынося оспариваемое постановление, не выяснил обстоятельства дела,суд признает несостоятельными.

Довод защитника Защитник 1 о том, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не решена судьба вещественных доказательств: баночек с кремом не служит безусловным основанием к отмене данного постановления.

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что собранные доказательства по делу в их совокупности объективно свидетельствуют о виновности Заявитель 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., Заявитель 1 не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а именно: при приближении к домовладению № в <адрес>, следуя на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос.рег.знак №, выйдя из автомобиля и услышав требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ остановиться, прекратить движение и предъявить документы, Заявитель 1 скрылся с места в своем частном домовладении № <адрес>, а именно неповиновении законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ.

Назначенное Заявитель 1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток соответствует санкции ст.18.7 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно наличия на иждивении № несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Заявитель 1, его защитника Защитник 1- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении Заявитель 1 оставить без изменения, а жалобу Заявитель 1, его защитника Защитник 1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: Аторина И.П.