Р Е Ш Е Н И Е

пос. Глушково 21 марта 2011 года

Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО1

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное инспектором ОГИБДД МОБ ОВД <адрес> ФИО4, и направить материал на новое рассмотрение начальнику ГИБДД <адрес> <адрес>, указывая, что за выезд на встречную полосу движения предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Шевроле-Ланос», припаркованному к краю проезжей части дороги напротив указанного дома, причинены технические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки «<данные изъяты>» был припаркован напротив <адрес> на проезжей части у ее края, поскольку отсутствовала обочина, с включенными габаритными огнями. Автомобиль был с неработающим двигателем, с включенной первой передачей и стояночным тормозом. Участок дороги в районе ДТП не имеет поворотов, разворотов и препятствий. Проезжая часть дороги по <адрес> шириной № предназначена для движения автомобилей в обе стороны, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по встречной полосе движения и допустил столкновение в левую переднюю часть его автомобиля «<данные изъяты>», который от удара сместился в противоположном направлении на расстояние примерно № метров от того места, где он автомобиль оставил, и автомобиль развернулся ближе к центру проезжей части. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлена вина водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на его стоявший автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 марки «Шевроле-Ланос» был припаркован напротив <адрес> на проезжей части у ее края, поскольку отсутствовала обочина, с включенными габаритными огнями. Автомобиль был с неработающим двигателем, с включенной первой передачей и стояночным тормозом. Участок дороги в районе ДТП не имеет поворотов, разворотов и препятствий. После удара автомобилем ВАЗ 210740 под управлением ФИО2 в автомобиль «Шевроле-Ланос», тот от удара сместился в противоположном направлении на расстояние примерно 4-5 метров от того места, где автомобиль стоял и развернулся ближе к центру проезжей части.

Свидетель ФИО6 в судебном заедании показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>» был припаркован напротив <адрес> на проезжей части у ее края, поскольку отсутствовала обочина. Участок дороги в районе ДТП не имеет поворотов, разворотов и препятствий. После удара автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, от удара сместился в противоположном направлении на расстояние примерно 4-5 метров от того места, где автомобиль стоял и развернулся ближе к центру проезжей части дороги.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако при этом в определении сделал вывод о том, что ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО1.

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> в отношении ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо. Кроме того в определении об отказе в возбуждении административного дела должны быть указаны обстоятельства, исключающие возможность возбуждения административного дела.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>.

Судья: Аторина И.П.