Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> Свидетель 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя <данные изъяты> государственный номер №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО1

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное начальником ОГИБДД МОБ ОВД <адрес> Свидетель 3, и направить материал на новое рассмотрение начальнику ГИБДД <адрес> РОВД <адрес>, указывая, что за выезд на встречную полосу движения предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 КоАП РФ. Появление в материале проверки спустя месяц после ДТП объяснений свидетелей, из которых следует, что его автомобиль «<данные изъяты>» стоял чуть ли не посреди проезжей части, не отвечают требованиям допустимости в качестве доказательств по делу, а также не согласуются с другими неоспоримыми доказательствами, в том числе со схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное начальником ОГИБДД МОБ ОВД <адрес> Свидетель 3, и направить материал на новое рассмотрение начальнику ГИБДД <адрес> РОВД <адрес>.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям заявителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД <адрес> Свидетель 3, оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на <адрес>, в котором участвовали автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, составил схему ДТП, а затем вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлено на новое рассмотрение.

Свидетель Свидетель 3, начальник ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, рассмотрев материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Такой вывод был им сделан, в том числе, и на основании объяснений Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 5, но мотивы данного вывода им в определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), сослался на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, однако при этом в определении об отказе в возбуждении административного дела, в нарушение вышеуказанных норм, не указаны доводы, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, определение является не мотивированным.

Кроме того, в объяснениях Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 5 (л.д.№), имеющихся в материалах дела отсутствуют дата и место их составления.

При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток.

Судья: Родионова Л.А.