Р Е Ш Е Н И Е

Пос.Глушково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, выехал из посадки, расположенной в направлении н.п. <адрес> (Украина)- н.п. <адрес> (Россия),не выполнил неоднократные требования военнослужащего об остановке транспортного средства, поданные специальными сигналами при помощи жезла на территории Веселовского сельского совета <адрес>, скрылся в сторону н.п. <адрес>, чем оказал неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по тем основаниям, что он находился дома, автомобиль у него угнали, о чем он сообщил в полицию, в протоколе об административном правонарушении ему не разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2 ч.2, 25.1 КоАП РФ, ему принадлежит другого цвета автомобиль, чем указан в рапортах и объяснениях военнослужащих, к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7 необходимо относиться критически, так как данные свидетели заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, их показания не могут быть достаточными для разрешения дела по существу, письменных доказательств о нахождении его на территории Украины не предоставлено, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 противоречат документам, подтверждающим у него угон автомобиля.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона РФ «О государственной границе РФ» охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется, в том числе, пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, в случаях и порядке, определяемых законодательством РФ. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска. Меры по охране Государственной границы рассматриваются как пограничные меры.

Военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76 –ФЗ «О статусе военнослужащих».

Применительно к ст.18.7 КоАП РФ к военнослужащим относятся, в том числе прапорщики и офицеры органов и войск ФПС России, войск ПВО, ВМФ, внутренних войск, осуществляющих охрану Государственной границы РФ, что установлено и в Перечне должностных лиц органов Федеральной службы безопасности, утвержденного Приказом ФСБ РФ №453 от 06.07.2007 года.

Согласно ст.39 Закона РФ «О государственной границе РФ» они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.18.7 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие, заключающиеся в неповиновении, которое заключается в отказе от обязательного исполнения распоряжений или требований военнослужащего. При этом распоряжения и требования военнослужащего должны быть законными,отданными при исполнении обязанностей по охране Государственной границы.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и наличии состава в его действиях указанного правонарушениях сделаны на основании собранных и исследованных мировым судьей по делу доказательств: показаний допрошенных свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО7, подтвердивших противоправный характер действий указанного лица,подробно изложивших обстоятельства происшедшего, которые были аналогичны указанным в рапортах данных свидетелей, исследованных мировым судьей (л.д.№), адресованных начальнику отделения в р.п.Глушково.

Показания данных свидетелей не противоречивы, согласуются с материалами рассматриваемого административного дела.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7заинтересованные лица, являются надуманными, объективно не подтвержденными.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.№), в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе содержится дата-ДД.ММ.ГГГГ, место его составления <адрес>, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, данные свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья 18.7 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. При этом, имеется запись в протоколе о разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2 ч.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.Протокол об административном правонарушении ФИО1подписал без замечаний, свои подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем доводы ФИО1 в жалобе о том, что ему не разъяснялись в протоколе об административном правонарушении положения данных статей, являются не состоятельными.

Мировым судьей проверены доводы ФИО1 о том, что ему принадлежит другого цвета автомобиль, чем указан в рапортах и объяснениях военнослужащих и ему дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, мировым судьей суде по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, были допрошены свидетели Свидетель 1,Свидетель 4., Свидетель 2, Свидетель 3, показания которых с приведением соответствующего мотивов, были оценены мировым судьей надлежащим образом.

Мировым судьей и показания ФИО1 были оценены надлежащим образом с приведением соответствующего мотива.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он нахолодился дома, у него угнали автомобиль, о чем он сообщил в полицию, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводам ФИО1 о том, что невозможно человеческому глазу увидеть, что именно конкретное лицо управляло автомобилем,ехавшем на большой скорости с тонированными стеклами, мировым судьей дана надлежащая оценка, по существу не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей о наличии в действиях ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и как следствие вывод о виновности ФИО1в совершении указанного административного правонарушения.

Все иные доводы ФИО1 не служат безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление,суд признает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей соответствует санкции ст.18.7 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от25.05.2011 года законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: Аторина И.П.