Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с жалобой ФИО1 на постановление начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель 2 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, в котором указано что административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 нарушил режим Государственной границы РФ, а именно: в № метрах юго-западней <адрес>, в № метрах юго-западнее <адрес> (РФ) пересек Государственную границу из Украины в Россию, следуя на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил правила пересечения Государственной границы РФ, а именно ст.ст. 7,9,11 Закона РФ «О государственной границе» №4730-1 от 01.04.1993г. За совершенное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель 2, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая, что считает наложенное данным постановлением на него взыскание необоснованным, грубо нарушающим его права, как лица, в отношении которого велось производство по административному делу, вследствие чего оно вынесено незаконно, и подлежит отмене, мотивируя свои доводы тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № нарушил правила пересечения Государственной границы РФ, тогда как в соответствии с объяснениями, данными им в отделении в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Государственную границу из Украины в РФ, на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, не пересекал. Автомобиль у него угнали, о чем письменно сообщил сотрудникам полиции. От объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался, так как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ему никто не разъяснял. Считает действия должностных лиц ПУ ФСБ России по <адрес> по привлечению его к административной ответственности незаконными, нарушающими его права. Он имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Если он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ, пересек Государственную границу из Украины в РФ, то почему его не остановили должностные лица ПУ ФСБ России по <адрес>, почему не убедились, что автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ управлял именно он, и вообще где находится угнанный у него ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и в каком он техническом состоянии, до настоящего времени его письменно никто не уведомил.

В ходе вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле его защитника, адвоката ФИО3, вручив должностным лицам ПУ ФСБ России по <адрес> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение норм законодательства, его защитник не был привлечен к участию в деле и обжалуемое постановление вынесли без его участия. Кроме того, указал, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, дело прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить и пояснил, что просит прекратить производство по административному делу в отношении него по ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ Свидетель 4, права ему не разъяснялись, его подпись об этом отсутствует; от дачи объяснений при этом он также отказывался, не стал расписываться, чтобы себе не навредить, так как ничего не нарушал. При этом присутствовали свидетели Свидетель 3, Свидетель 1, инспектор Свидетель 8, участковый Свидетель 9. На рассмотрение протокола об административном правонарушении по ст..18.1 ч.1 КоАП РФ он был вызван к ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела вручил ордер Свидетель 2, заявив устное ходатайство об участии в рассмотрении этого дела защитника ФИО3, на что Свидетель 2 сказал, что адвокат не нужен и при рассмотрении дела права не раъяснял, копию постановления не зачитывал. Он расписался лишь за полученную копию постановления. ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины не находился, Свидетель 2 испытывает к нему неприязненные отношения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, -ФИО3 поддержал жалобу ФИО1, просил ее удовлетворить, прекратив производство по делу по п.2 ст.18.7 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2, начальник отделения ПОГК <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., он, находясь в <адрес>, из доклада исполняющего его обязанности Свидетель 3, узнал, что на направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов было совершено нарушение Государственной границы двумя автомобілями: <данные изъяты> и «<данные изъяты>, которые затем проследовали по дороге вдоль госграницы через дамбу, выехали на асфальтированную дорогу в направлении <адрес>, через <адрес>, проследовали в направлении в сторону <адрес>. Пограничный наряд, проследовавший навстречу им, пытался остановить указанные транспортные средства жезлом, однако они не выполнили законних требований, пытались скрыться, наряд организовал их преследование, однако указанные машины оторвались от них и скрылись. Со слов Свидетель 3, пытавшегося остановить транспортные средства, он знает, что лицо водителя первой автомашины <данные изъяты> было опознано, ею управлял ФИО1, поскольку водительское окно было опущено. В момент пересечения сотрудник Свидетель 4 видел выдвижение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, второй пограничный наряд, находившийся в непосредственной близости-Свидетель 3 и Свидетель 1, видели лицо ФИО1. Была дана команда организовать проведение поискового мероприятия поисковой группой, которая осуществляла поиск. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 был обнаружен в районе <адрес>. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, он при этом не присутствовал, т.к. находился в <адрес>. Со слов Свидетель 3 он знает, что ФИО1 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, а приехал в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов для сбора березового сока, где находился до ДД.ММ.ГГГГ часов и подал заявление об угоне транспортного средства в ОВД. Когда ФИО1 проехал на автомобиле, он дал команду Свидетель 3 проинформировать о случившемся ОВД с просьбой оказать содействие по задержанию лиц, которые пересекли Государственную границу, указав фамилии. Кроме того, Свидетель 5 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., визуально, смотря в бинокль, обнаружил, что к украинскому пункту пропуска со стороны Украины подъехал <данные изъяты>, из которого вышел ФИО1, побеседовал с украинскими пограничниками, и уехал. Просмотрели журнал контроля лиц, пересекающих госграницу <адрес> в котором от меток выезда ФИО1 в этот день не было, о чем Свидетель 5 сообщил Свидетель 3, на что последний пообещал разобраться, выехал в н<адрес>. Уполномоченному отделения Свидетель 4 в <адрес>, была дана задача проверить документы у лиц близ госграницы, в святи с чем Свидетель 4 рассказал, что он визуально наблюдал, как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. два автомобіля: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты> пересекли Госграницу вдоль посадки, дамбу, по асфальтовой дороге в направлении <адрес> через <адрес>, которых Свидетель 3, подъехав к дороге, с Свидетель 1, пытался остановить, опознав ФИО1, поскольку он неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по 18.1 КоАП РФ за нарушение режима Госграницы РФ. О случившемся были написаны рапорта указанными пограничниками, составлена схема. Он знает, что сообщение ФИО1об угоне поступило в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., т.е через № минут после нарушения режима границы РФ. При составлении протокола осмотра автомобиля он не присутствовал, однако видел автомобиль ФИО1 при прибытии в подразделение. При вынесении оспариваемого постановления им были учтены все изложенные обстоятельства. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на рассмотрение протокола по 18.1 ч.1 КоАП РФ, он составил оспариваемое постановление, которое вручил ФИО1, о чем тот расписался. После вынесения указаного постановления, и его сообщения ФИО1, что материалы по протоколу по ст.18.7 КоАП РФ будут направлены для рассмотрения в мировой суд, ему вручат повестку, ФИО1 сообщил, дав ордер, что на суде будет присутствовать адвокат, с которым он общался по телефону. Он посмотрев на ордере фамилию адвоката, передал его Свидетель 3. При вынесении оспариваемого постановления он разъяснял ФИО1 права КоАП РФ, о том, что он может заявлять отводы, ходатайства, заявления, давать объяснения на родном языке, 51 Конституции РФ, о том, что он может не давать показания в отношении себя. При этом ФИО1 вину не признал, объяснения давать отказался. Он разъяснял порядок обжалования постановления, порядок уплаты штрафа, содержание постановления он полностью поддерживает. Копию постановления ФИО1 получил. Неприязненных отношений с ФИО1, в связи с неоднократным привлечением последнего к административной ответственности, он он не имеет.

Cвидетель Свидетель 3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в подразделении с Свидетель 1 и ФИО27. Контроль за лицами, пересекающими Госграницу Рф в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ часов осуществлял пограничный наряд в составе Свидетель 5 и Свидетель 6. Около ДД.ММ.ГГГГ часов на его телефон поступил звонок от Свидетель 5 о том, что на территории Украины в месте пункта пропуска им с Свидетель 6 визуально наблюдался ФИО1 подъехавший со стороны Украины на своем автомобиле <данные изъяты>, кроме того ими был проверен журнал контроля пересекающих границу лиц, и выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на Украину и возвращался на территорию РФ в этот же день, непонятно каким образом он оказался на Украине. ФИО1 знают, как жителя приграничного района, неоднократно пересекающего границу и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение режима границы. Около ДД.ММ.ГГГГ час. проехали по асфальтированной дороге в сторону <адрес>, подъехали к шлагбауму вблизи госграницы, заметили, что со стороны Госграницы вдоль посадки едут 2 автомобиля, которые выехали с грунтовой дороги на асфальтированную, навстречу им, что отражено на схеме. Он решил остановить данные транспортные средства, поставили служебный автомобиль у правой обочины, вышел из него в камуфляжной форме, на расстоянии 30-40 метров показал знак остановиться, подняв левую руку с жезлом вверх и отвел ее в сторону. На большой скорости автомобили «<данные изъяты> цвета с украинскими номерами и <данные изъяты> проследовали в сторону <адрес>, не остановились. При приближении транспортных средств он узнал автомобиль <данные изъяты> г.н. №, тонированное стекло водительской двери было приоткрыто примерно на половину, где он четко наблюдал и рассмотрел лицо ФИО1 Затем было организовано преследование, в районе <адрес> указанные транспортные средства разделились: <данные изъяты> в сторону <адрес>, а <данные изъяты> в сторону <адрес>, затем объединились, петляли, проехав дамбу на водоеме <адрес> скрылись, оружие не имел права применять. Со слов уполномоченного отделения Свидетель 4, выполнявшего ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности по поддержанию пограничного режима на данном участке, наблюдавшего пересечение Госграницы РФ, он во время преследования узнал, что около ДД.ММ.ГГГГ час., вблизи украинского села <адрес> двумя автомобилями был нарушен режим Госграницы.Впоследствии автомобиль ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ нашли в районе <адрес>. Совместно с Свидетель 1 он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, в его присутствии при этом ФИО1 разъяснялись права КоАП РФ, о том, что он может знакомиться с материалами, давать объяснения, иметь защитника, заявлять ходатайства, отводы, ст.51 Конституции, что имеет право не давать показания в отношении себя, указывал на отягчающее обстоятельство, совершение однородного правонарушения. От дачи объяснений и подписей ФИО1 отказался, ходатайств не заявлял. Подписался лишь получив копию протокола. Свидетель 7 присутствовал, когда Свидетель 2 зачиитывал ФИО1 оспариваемое постановление в служебном помещении пограничной службы в <адрес>, после чего он должен был вести материал по 18.7 КоАП РФ в мировой суд, дальше ФИО1 достал ордер, который он не изучал, сказал, что в мировом суде адвокат будет представлять его интересы, при нем шла речь о телефонном разговоре с адвокатом.

Свидетель Свидетель 4 в суде показал, что, являясь участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов утра находился в <адрес> делал обход <адрес>, стал двигаться в строну <адрес> вдоль линии Госграницы, около ДД.ММ.ГГГГ. Увидел, что из посадки, разделяющей границу РФ и Украины, выезжает машина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, убедился в этом смотря в бінокль, момента пересечения Госграницы не видел. Вместе с тем, он знает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во время его нахождения в наряде, пересекал в пункте пропуска <адрес> госграницу РФ, и минут через № в этот же день вернулся обратно на территорию РФ. Он сообщил об этом Свидетель 3, который пытался остановить указанные автомобили, сказал, чтобы он шел к следам пересечения. Подойдя к следам, он увидел, что следы были свежие, вели через посадку со стороны Украины в Россию. Около ДД.ММ.ГГГГ час. он подъехал в <адрес>, где стоял ФИО1, два местных жителя, сотрудники милиции, от которых он узнал, что автомобиль ФИО1 угнали, он позвонил Свидетель 3, который поручил ему составить протоколы по 18.1 и 18.7 КоАП РФ. Михайлов подписывать протокол по 18.1 КоАП РФ не стал, давать объяснения отказался, а в протоколе по 18.7 КАП РФ пояснял, что приехал за березовым соком, оставил машину, которую угнали. При составлении протокола по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ о том, что он вправе давать объяснения на родном языке, заявлять ходатайства, иметь защитника. Ходатайств ФИО1 не заявлял. В ходе рассмотрения дела уточнил свои показания, данные ранее о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, выехал из посадки, разделяющей границу РФ и Украины, момента пересечения Госграницы не видел, пояснив, что эти показания дал, исходя из данных карт, составленных до ДД.ММ.ГГГГ года, судя по которым посадка принадлежит России, однако уточняет свои показания, поскольку, судя по описанию Госграницы, имеющемуся в соглашении между Украиной и Россией, представленному в суд, в действительности, Госграница РФ идет от точки № в северо-восточном направлении по проселочной дороге, которая находится между полем и посадкой, на протяжении № км. до точки №, т.е. вся посадка, из которой выезжал автомобиль, принадлежащий ФИО1, и следовал на территорию РФ, остается на территории Украины. Знаки, расположенные с территории России за посадкой ставились до ДД.ММ.ГГГГ года, делимитация границы с территории РФ проводилась, демаркация-нет. Физическим лицам ближе № метров к Госгранице подходить запрещено. В неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит.

Свидетель Свидетель 1 показал, что являясь дежурным водителем пограничного отделения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов выезжал с Свидетель 3 в сторону <адрес>, проехав в <адрес> и со стороны <адрес> увидели 2 автомобиля, двигавшиеся уже вдоль посадки, на территории России, один из которых принадлежит ФИО1, которые Свидетель 3 стал останавливать, но они не остановились. Он стоял у служебной машины, в момент, когда машины ехали мимо него он увидел через полуоткрытое окно за рулем ФИО1, котрого узнал, поскольку знал его, как местного жителя <адрес>. Он с Свидетель 3 поехали за машинами, которые сперва разъехались, затем съехались в около <адрес>, и около ДД.ММ.ГГГГ час. потеряли их. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Свидетель 4 сообщил, что автомобиль ФИО1 обнаружили в <адрес>. Он присутствовал при составлении протокола по ст.18.1 КоАП РФ, подписи на нем свои подтверждает, при нем Свидетель 4 рассказал в связи с чем составляется протокол, разъяснил права КоАП РФ, 51 Конституции РФ, объяснения ФИО1 не давал, протокол отказался подписывать, ходатайств его не слышал. В неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит.

Свидетели Свидетель 5 и Свидетель 6 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. совместно выполняли приказ по охране границы в пограничном наряде в месте пересечения госграницы жителями приграничных районов <адрес>) и примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. наблюдали в бинокль, как житель приграничного района ФИО1 вышел из своего автомобиля, беседовал с украинскими пограничниками и уехал. ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде на указанном пункте пропуска, поэтому знают, что ФИО1 выезжал на территорию Украины и возвращался обратно, снова на Украину не выезжал, должен был находиться в России, что отражено в журнале, о чем было сообщено Свидетель 3. В неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит.

Свидетель Свидетель 7 показал суду, что являясь старшим инспектором пограничного отделения в <адрес>, составляет титульный лист и опись по административным материалам, и присутствовал в служебном помещении при составления постановления по ст.18.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рассмотрение, ходатайств не заявлял, начальник разъяснил ему права, положения 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, зачитал ему постановление, вручил копию постановления, о чем ФИО1, расписался, затем приехал Свидетель 3 с делом по 18.7 КоАП РФ по поводу вручения повестки ФИО1, который сказал, уже после вынесения постановления, что его интересы в суде, о чем он понял из разговора, что речь идет по материалу по 18.7 КоАП РФ, будет представлять адвокат, передал ордер и визитку, связался с адвокатом по телефону. В неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит.

Свидетель Свидетель 8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома после дежурства, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 сообщил, что у него угнали <данные изъяты>, который ранее принадлежал ему, он год назад автомобиль ФИО1 продал, на что он посоветовал последнему сообщить об угоне в дежурную часть, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение было зарегистрировано. Он, являясь инспектором по розыску угнанного автотранспорта, приехал через 2-3 часа в отделение <адрес>, увидел участкового Свидетель 9, ФИО1. Минут через № подъехал участковый пограничник, сказал, что ФИО1 разыскивают пограничники, он ездил искал очевидцев, видел, что подъехала служебная машина пограничников, начали разговаривать с ФИО1, уточнять его данные, где он ехал, где пересекал госграницу, предлагали дать объяснения, зачитывали фабулу административного правонарушения, предлагали расписываться в протоколе, он отказывался, вручали копию протокола, за что ФИО1 расписывался, при этом он, находился на расстоянии полутора-двух метров, при нем пограничник, составляющий протокол права ФИО1 не разъяснял, если бы он разъяснял, он бы это услышал. Окна автомобиля ФИО1 были затонированы, имели ветровики, размером №. До составления протокола пограничниками он пояснял, что написано сообщение об угоне автомобиля. Кроме того свидетель Свидетель 8 пояснил о том, что у него с ФИО1 дружеские, добрые отношения, он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживал в <адрес>, где посещал одну с ФИО1 школу, которого был на год младше, с отцом ФИО1 он дружит как охотник, отношения добрые, нормальные, неприязненных нет.

Свидетель Свидетель 9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., когда он ехал на служебном автомобиле, ФИО1, житель <адрес>, позвонил ему как участковому и сообщил, что у него угнали автомобиль. Он позвонил в дежурную часть, где ему сказали, что сообщение об угоне уже поступило, после чего он выехал на место в <адрес>, где на дороге увидел ФИО1, который дал объяснения, что у него угнали автомобиль, сказал, что собирал березовый сок, услышал сигнал автомобиля, не обнаружив автомобиль, стал звонить. Заявление ФИО1 отбиралось примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. По административному делу подъехал пограничник Свидетель 4, который сообщил, что он незаконно пересек Госграницу, затем подъехали Свидетель 1, Свидетель 3. Свидетель 4 составил 2 протокола в служебной машине, ФИО1 стоял возле машины пограничников, при нем Свидетель 4 опрашивал свидетелей, просил их и ФИО1 расписаться в протоколе, вручал последнему копии протокола. Он находился примерно в пяти метрах от них, периодически отходил от этого места, при нем права ФИО1 Свидетель 4 не разъяснялись, он мог не слышать разъяснения прав. По угону транспортного средства, принадлежащего ФИО1, уголовное дело не возбуждалось, автомобиль ФИО1 обнаружили пограничники.

Свидетель Свидетель 10,<данные изъяты> <адрес>, и свидетель Свидетель 11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ совместно ловили рыбу в <адрес>, а когда собрались примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ехать домой, к ним подошел ФИО1 и спросил, не видели ли они его машину, они ответили что не видели, ФИО1 пошел в сторону <адрес>.. После чего они поехали к дому Свидетель 11, и увидели проезжающий УАЗ. Через несколько минут в сторону <адрес> в их сторону двигался легковой автомобиль принадлежащая ФИО1 зеленого цвета с боковыми затемненными стеклами, проехал на большой скорости, за ней ехала иномарка и на расстоянии примерно № км ехал ОАЗ.

Кроме того, как пояснили указанные свидетели, они знакомы с Михайловыми В.М., поскольку вместе ходили в <адрес> школу, Свидетель 12 был одноклассником ФИО1, Свидетель 10 младше ФИО1, они односельчане, у них добрые отношения, нормальные отношения, неприязненных отношений нет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, влечет наложение административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" ( в ред. от 21.04.2011 года), и Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп.) устанавливают понятия Государственной границы РФ, ее защиты и охраны, режима Государственной границы и определяют порядок ее пересечения.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона РФ «О государственной границе РФ» охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется, в том числе, пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, в случаях и порядке, определяемых законодательством РФ.

Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска Меры по охране Государственной границы рассматриваются как пограничные меры. Военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 года №76 –ФЗ «О статусе военнослужащих».

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренных указанной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения проявляется в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ гражданами РФ, в том числе с перемещением товара в обход установленных пунктов пропуска, совершаемых путем активных противоправных действий.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О государственной границе РФ», указывает на то, что. режим Государственной границы РФ включает, в том числе правила пересечения Госграницы лицами и транспортными средствами.

В силу ст.9 указанного Закона пересечение Государственной границы РФ на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами РФ или решениями Правительства РФ. Этими актами может определяться время пересечения Госграницы, устанавливается порядок следования от Госграницы до пунктов пропуска через Госграницу и в обратном направлении, при этом не допускаются высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно ст.11 указанного Закона, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст.12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Договором Российской Федерации с сопредельным государством может быть установлен упрощенный порядок пропуска через Государственную границу граждан Российской Федерации и сопредельного государства в части определения документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение о пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 60, с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 31 октября 1998 г. N 1272 и от 2 февраля 2000 г. N 100).

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Субъектами данных правонарушений могут быть, в том числе граждане РФ, достигшие 16-летнего возраста.

Как усматривается из требований лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО3 они оспаривают постановление № вынесенное начальником отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере № руб., ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях последнего и наличия процессуальных нарушений в виде не разъяснения прав указаному лицу при составлении протокола и оспариваемого постановления и нарушения его права на защитника при вынесении названного постановления.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого постановления (л.д.№), выводы должностного лица Свидетель 2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ и наличии в его действиях состава указанного правонарушениях сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств:

-рапортов на имя Свидетель 2 сотрудников отделения в <адрес> Свидетель 5, Свидетель 6 (л.д№), выполнявших ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов приказ на охрану госграницы в пограничном наряде «ппк» в месте пересечения Госграницы жителями приграничных районной России и <адрес>), которые визуально около ДД.ММ.ГГГГ минут наблюдали с помощью бинокля на территории Украины в Украинском местном пункте пропуска подъехавшего к нему и вышедшего из автомобиля гражданина ФИО1, которого они узнали, как неоднократно пересекающего Госграницу в указанном пункте пропуска, проверили по журналу контроля лиц, в соответствии с которым ФИО1 должен был находиться на территории РФ, о чем они доложили зам.начальника Свидетель 3;

-рапортом Свидетель 4 (л.д.№), находящегося ДД.ММ.ГГГГ с № часов на участке ответственности вблизи н<адрес>, согласно которому около ДД.ММ.ГГГГ час. на расстоянии около № метров от него со стороны Украины через Госграницу на большой скорости в сторону н.п. <адрес> проследовало два автомобиля: <данные изъяты> и иномарка <данные изъяты> цвета, о чем он доложил Свидетель 3, который приказал охранять место нарушения госграниц, при приближении к которому обнаружил протекторы колес легкового автомобиля, ведущие через госграницу. В ходе поиска указанных автомобилей, приблизительно в <данные изъяты> часов в <адрес> был обнаружен гражданин ФИО1, о чем он доложил Свидетель 3;

-рапортом Свидетель 3 (л.д.№) указавшего на то, что выдвинувшись, после указанного доклада Свидетель 5, в ДД.ММ.ГГГГ час. совместно с Свидетель 1 на охрану Госграницы в пограничном наряде «<данные изъяты>» на служебном автомобиле на направлении н<адрес> Украины-н.п. <адрес> России северо-западнее № метров места пересечения Госграницы жителями приграничных районов <адрес> и западнее н.<адрес> ими визуально наблюдалось два легковых автомобиля, которые на большой скорости двигались от Госграницы РФ по проселочной дороге в сторону <адрес>: <данные изъяты> г.н. № регион, в котором находился гражданин ФИО1, неоднократно привлекаемый к административной ответственности, второй-«<данные изъяты> <данные изъяты> цвета г.н.№. Он неоднократно подал знак жезлом, чтобы указанные автомобили остановились, что они проигнорировали, в ходе преследования указанные автомобиля оторвались и в рядом с <адрес> скрылись, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в <адрес> ФИО1 обнаружен, куда приехал для составления протокола об административном правонарушении, который был составлен Свидетель 4;

аналогичным рапортом Свидетель 1, указавшего на ФИО1, как находящегося в <данные изъяты> г.н. № двигавшегося от Госграницы РФ (л.д.№), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленным Свидетель 4, схемы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленной Свидетель 3, с указанием места нарушения режима Госграницы РФ.

Кроме того, факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 объективно подтверждается показаниями допрошенных суде апелляционной инстанции свидетелей Свидетель 5.А., Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 3, уточнивших в суде и подробно изложивших обстоятельства происшедшего, нашедшие отражение в описательной части настоящего решения, которые были аналогичны указанным в рапортах указанных свидетелей, имеющихся в административном материале (л.д.№), адресованных начальнику отделения в <адрес> Свидетель 2, допрошенному в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, давшего показания об известных ему обстоятельствах дела, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей и составившего оспариваемое постановление, на основании вышеизложенных письменных материалов в присутствии свидетеля Свидетель 7 также допрошенного в суде.

Показания вышеуказанных свидетелей Свидетель 5.А., Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2 об обстоятельствах административного правонарушения в суде апелляционной инстанции последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами рассматриваемого административного дела, достоверно подтверждают действительные события происшедшего, наличие факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, связанного с нарушением Госграницы, путем незаконного пересечения, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, и опровергают доводы указанного лица и ее защитника об отсутствии вины и состава административного правонарушения по ст.18.1 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО1, по основаниям, указанным ими в жалобе и в судебном заседании.

При этом, до дачи показаний в суде апелляционной инстанции указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.ст.25.6 КоАП РФ, и пояснили, что до случившегося с ФИО1 они в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, в связи с чем доводы защитника о том, что к ним необходимо отнестись критически суд признает необоснованными.

Как пояснили указанные свидетели в суде апелляционной инстанции, до случившегося с ФИО1 они в неприязненных отношениях не состояли.

При этом утверждения ФИО1 в суде о нахождении в неприязненных отношениях с должностным лицом Свидетель 2, вынесшим оспариваемое постановление, что последний отрицал, суд находит надуманным, объективно ничем не подтвержденным.

Показания свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 9 по обстоятельствам сообщения им ФИО1 об угоне его автомобиля, с указанным временным периодом, также по существу не опровергают добытые по делу доказательства о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, изложенные в описательной части данного решения

Кроме того, в судебное заседание были представлено дополнение к материалам административного дела в отношение ФИО1 по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, которые непротиворечивы и согласуются с вышеизложенными судом доказательствами:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)- участка местности на удалении около 1 км северо-восточнее н.п. <адрес>, расположенного в лесном массиве «<данные изъяты>», на которой находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета № регион, изъятый в ходе следственного действия, с затонированными стеклами, с ключами в замке зажигания, составленный оперуполномоченным ФИО19, в присутствии понятых, с приложенной фототаблицей (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)- участка местности, расположенного в посадке деревьев в непосредственной близости с линией Госграницы, с приложенной фототаблицы, содержащей вид следов протектора, оставленного, предположительно, легковыми автомобилями(л.д.№);

-акт осмотра места нарушения Госграницы (л.д.№) на направлении <адрес> Украины-<адрес> России северо-западнее № метров места пересечения Госграницы жителями приграничных районов Волфино <адрес> и западнее н<адрес>, в ходе которого было выявлено, что в районе информационного знака № имеется четкий фрагмент легкового автотранспорта через Госграницу, подписанный представителями РФ-Свидетель 3 и Украины ФИО21;

- выписка из договора между РФ и Украиной о Российско-Украинской границе с описанием ее прохождения между РФ и Украиной (л.д.№), зарегистрированная № в ПОГК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от точки № граница идет в северо-восточном направлении по проселочной дороге на протяжении № км. До точки №, расположенной на южном берегу пруда; от точки № граница идет в общем в восточном-юго-восточном направлении по северному берегу пруда, оставляя его на территории Украины, и далее по тальвегу на протяжении № км до точки №, расположенной на шоссе у угла контура сада;

-копия журнала учета лиц и транспортный средств, пересекших российско-украинскую границы в месте пересечения границы (местном пункте пропуска) на направлении <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выехал на территорию Украины, в ДД.ММ.ГГГГ час. вернулся в РФ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о пересечении им Госграницы не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он выехал на территорию Украины, в ДД.ММ.ГГГГ час. вернулся в РФ;

-справка ОВД по <адрес> (л.д.№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 сообщал и обращался с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 час.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения, ввиду отсутствия факта его совершения, не нарушения режима Государственной границы РФ, недоказанности указанных обстоятьельств, поскольку при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО1 границу РФ незаконно не пересекал, находился ДД.ММ.ГГГГ в лесу <адрес>, с целью набрать березовый сок, по ходатайству ФИО1 и его защитника ФИО3 были допрошены свидетели Свидетель 10 и Свидетель 12, которые подтвердили обстоятельства нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час. в лесу Волфино, указав на то, что в это время, когда они собрались ехать домой после того, как ловили рыбу в отделении Волфино, к ним подошел ФИО1 и спросил, не видели ли они его машину, они ответили что не видели, после чего ФИО1 пошел в сторону <адрес>.

Однако суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указанные доводы ФИО1 и его защитника ФИО22 и критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 12 и Свидетель 10, поскольку они противоречат вышеуказанным собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о виновности ФИО1 в вмененном административном правонарушении.

Кроме того, как пояснили указанные свидетели и не оспаривал ФИО1, они знакомы, поскольку вместе ходили в <адрес> школу, Свидетель 12 был одноклассником ФИО1, Свидетель 10 младше ФИО1, они односельчане, у них добрые отношения, в связи с чем суд полагает, что вышеприведенные доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от административной ответственности, аналогичные доводы его защитника и показания данных свидетелей вызваны желанием увести ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержится запись, что от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался в присутствии свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 1, удостоверенная подписями указанных лиц, подтвердивших данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении по 18.1 ч.1 КоАП РФ в виде не разъяснения прав ФИО1, является несостоятельными и опровергаются содержанием указаного протокола об административном правонарушении по ст..18.1 ч.1 КоАП РФ, показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 1 об обратном, оснований которым не доверять у суда не имеется по мотивам, изложенным выше.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 8, касающиеся составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части разъяснения ему прав о том, что находясь на расстоянии полутора-двух метров, при нем пограничник, составляющий протокол права ФИО1 не разъяснял, если бы он разъяснял, он бы это услышал, суд полагает, что они надуманны, не соответствуют реальным событиям происшедшего, противоречит показаниям свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 1; вызваны желанием свидетеля увести ФИО1 от административной ответственности за содеянное, поскольку как пояснил свидетель Свидетель 8 в суде у него с ФИО1 дружеские, добрые отношения, он проживал в <адрес>, где посещал одну с ФИО1 школу, дружит с отцом ФИО1 как охотник.

Показания свидетеля Свидетель 9 о том, что при нем права ФИО1 Свидетель 4 не разъяснялись, по существу не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку указанный свидетель также пояснил, что он находился примерно в пяти метрах от Свидетель 4, периодически отходил от этого места, мог не слышать разъяснения прав.

При этом свидетель Свидетель 9 суду показал, что по угону транспортного средства, принадлежащего ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, автомобиль ФИО1 обнаружили пограничники.

Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении постановления об административном правонарушении по 18.1 ч.1 КоАП РФ, в виде не разъяснения прав ФИО1 и нарушение права на защитника при вынесении оспариваемого постановления, со ссылкой на ордер, выданный на осуществление защиты при рассмотрении протокола об административном правонарушении по 18.7 КоАП РФ, суд признает несостоятельными и опровергающимися: содержанием указаного постановления (л.д.№), копия которого вручена ФИО1 под роспись, которую последний не оспаривал, содержащего разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, которые понятны, с указанием на то, что ходатайств не заявлено, что свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления требованиям ст.29.7 КоАП РФ; а также показаниями свидетеля Свидетель 2 о перечне разъясненных ФИО1 прав при вынесении оспариваемого постановления и обстоятельствах заявления последним об участии адвоката, имевших место после вынесения оспариваемого постановления; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель 7, а также Свидетель 3, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия между ФИО1 и указанными свидетелей неприязненных отношений.

При этом содержание копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), имеющегося в материалех административного дела в отношении ФИО1 с копией протокола об административном правонарушении по 18.7 КоАП РФ (л.д.№), представленного мировым судьей (л.д.№), в которой указано, что адвокату ФИО22 поручается ДД.ММ.ГГГГ защита прав и законных интересов ФИО1 в ПУ ФСБ по <адрес>, работниками подразделения которого ДД.ММ.ГГГГ были составлены как протокол об административном правонарушении по ст.18.7 КоАП РФ, без конкретного указания нормы статьи административного материала по которому должна была быть осуществлена защита адвоката, не опровергает показания данных свидетелей и содержание оспариваемого постановления в рассматриваемой части.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 и его защитника о том, что все проведенные в отношении него процессуальные действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, доказательств, подтверждающих законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.27.10 КоАП РФ.

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности, которые достоверны, достаточны и допустимы, объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 нарушил режим Государственной границы РФ, а именно: в № метрах юго-западней н.п. <адрес> (Украина), в № метрах юго-западнее н.п. <адрес> (РФ) пересек Государственную границу из Украины в Россию, следуя на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил правила пересечения Государственной границы РФ, а именно ст.ст. 7,9,11 Закона РФ «О государственной границе» №4730-1 от 01.04.1993г.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. определено в рамках санкции ст.18.1 ч.1 КоАП РФ с учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего вину обстоятельства-повторного совершения однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление начальника отделения в <адрес> Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Глушковский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: Л.А. Родионова