Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на № суток, выразившегося том, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>,после остановки транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелись основания предполагать состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление ДД.ММ.ГГГГ года отменить, так как в данном постановлении и.о. мирового судьи указано, что он виновным в совершении административного правонарушения признал, пояснив,что управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако это противоречит его показаниям, он отказался от прохождения освидетельствования прибором «алкометр»,но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить,отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ года,так как в данном постановлении и.о. мирового судьи указано, что он виновным в совершении административного правонарушения признал, пояснив,что управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако это противоречит его показаниям, он отказался от прохождения освидетельствования прибором «алкометр»,но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ года УУП ПОБ МО МВД РФ»<адрес>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>,после остановки транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелись основания предполагать состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д.№),протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.3),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), где в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; объяснением свидетеля(л.д.№).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных и.о. мирового судьи доказательств по делу об административном правонарушении; а ошибка в постановлении и.о. мирового судьи не ставит под сомнение законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного ареста сроком № суток назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.3.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Аторина И.П.