Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> " ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Заявитель1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, с жалобой Заявитель1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Заявитель1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, то есть управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение Заявитель1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № (№) год № (№) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Заявитель1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку материалы административного дела были рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, однако никаких судебных извещений он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью жены был вынужден срочно выехать на <адрес>, где от всех волнений, тяжелой болезни жены, ампутации ноги у отца, у него случился острый приступ тромбофлебита правой нижней конечности; передвигаться он не мог, и был в срочном порядке госпитализирован, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его мать, в силу своего №-летнего возраста и имеющихся хронических болезней, просто физически не могла принять повестку у работников милиции, она не помнит об их приходе, поэтому неправомерно утверждение о получении от нее отказа в получении повестки, как указано в рапортах работников ГИБДД – заинтересованных лиц. Кроме того, указал, что во время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали лица, указанные в качестве понятых, поэтому считает, что указанный акт составлен с грубыми нарушениями закона.

В судебном заседании Заявитель1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, однако никаких судебных извещений он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью жены был вынужден срочно выехать на <адрес>, где от всех волнений, тяжелой болезни жены, ампутации ноги у отца, у него случился острый приступ тромбофлебита правой нижней конечности; передвигаться он не мог, и был в срочном порядке госпитализирован, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его мать, в силу своего №-летнего возраста и имеющихся хронических болезней, просто физически не могла принять повестку у работников милиции, она не помнит об их приходе, поэтому неправомерно утверждение о получении от нее отказа в получении повестки, как указано в рапортах работников ГИБДД – заинтересованных лиц. Кроме того, во время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали лица, указанные в качестве понятых, поэтому считает, что указанный акт составлен с грубыми нарушениями закона. Он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на это мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушив его права, предусмотренные законодательством. При этом Заявитель1 не отрицал, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Заявитель1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, а именно управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Факт управления Заявитель1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден письменными материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), с собственноручными объяснениями Заявитель1, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил № граммов вина «<данные изъяты>», после чего управлял автомобилем на <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), распечаткой технического средства измерения <данные изъяты> о результатах теста дыхания обследуемого Заявитель1 (т.е. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора №, актом освидетельствования на алкогольное опьянение Заявитель1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), из которого следует, что Заявитель1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения с собственноручным указанием Заявитель1 «согласен», в котором указаны понятые, поставившие на нем свои росписи, что опровергает доводы Заявитель1 об отсутствии данных лиц при медосвидетельствовании.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель1 соответствует требованиям ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется в протоколе его подпись.

Кроме того, факт управления Заявитель1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения самим Заявитель1 в суде не оспаривался.

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют об управлении Заявитель1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения., нарушении им п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель1, подав жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, поскольку мировой судья вынес указанное постановление необоснованно, с нарушением закона - в его отсутствие, несмотря на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении Заявитель1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, однако на момент рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Заявитель1, что подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> (л.д.№), распиской (л.д.№ на которой указано, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ на имя Заявитель1 не вручена вследствие отказа в получении.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Заявитель1, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, было неоднократно отложено мировым судьей: на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в последний день истечения двухмесячного срока привлечения Заявитель1 к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а именно: справки, выданной Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела имеются конверты с заказными судебными повестками, направленными по вышеуказанному адресу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Заявитель1 (л.д.№), которые были возвращены мировому судье за истечением срока их хранения, так как адресат не явился за их получением в отделение почтовой связи, то есть в то время, когда, по словам самого Заявитель1, он постоянно находился дома. Также в материалах дела имеется копия судебной повестки на имя Заявитель1 ( л.д.№) с распиской ( л.д.№), из которых следует, что повестка о вызове Заявитель1 в суд на ДД.ММ.ГГГГ была вручена его матери ФИО3

Следовательно, у мирового судьи имелись основания считать, что Заявитель1 надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств от Заявитель1 об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, Заявитель1 не пожелал реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя Заявитель1 о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду рассмотрения административного дела в его отсутствие, не имея сведений о его надлежащем извещении и дне, месте и времени судебного разбирательства, нахожу несостоятельными.

Назначенное Заявитель1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заявитель1 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Заявитель1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Заявитель1 оставить без изменения, а жалобу Заявитель1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: Аторина И.П.