Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Глушковского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО1 не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а именно: ФИО1 на автодороге «<адрес>» <адрес>, на расстоянии около № метров от <адрес>, при направлении движения из <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не остановился на требование военнослужащего пограничного наряда об остановке в пункте пропускного контроля и, прибавив скорость, уехал в сторону <адрес>, а именно неповиновении законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировой судья, вынося свое постановление, заранее исходил из презумпции его виновности, безосновательно отвергал его доказательства и принимал в обоснование своего решения сомнительные, противоречивые доказательства противоположной стороны. Основным аргументом для отказа в принятии показаний свидетелей для мирового судьи послужило то, что раз они работают у него (ФИО1), значит они лгут. Во-первых, судье никто не давал права безосновательно сомневаться в честности граждан, во-вторых, если они лжесвидетельствуют, почему их не привлекли за это к ответственности. Противоречивые показания лиц пограничной службы судом принимаются безоговорочно, как будто наличие погон делает их кристально честными, практически святыми. Это далеко не так, старший наряда ФИО3 показал, что в момент проезда <данные изъяты> «<данные изъяты>» он составлял протокол об административном правонарушении в отношении других лиц, поэтому логично представить, что эти лица находились на месте происшествия и могли видеть все происходящее. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении материалов об административных правонарушениях, произошедших в то же время и зафиксированных пограничным нарядом, несмотря на то, что другие члены пограничного наряда ФИО4 и ФИО5 утверждали, что в момент проезда <данные изъяты> на том месте никого не было. Другие свидетели утверждали, что в то время на обочине стоял груженный пеноблоками автомобиль с прицепом, с <данные изъяты> номерами. Свидетелей ФИО5 и ФИО3 на месте произошедшего не было. Это существенные противоречия, но судья даже не сделал попытки их разрешить. Не соответствуют действительности утверждении мирового судьи о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, то есть лейтенант ФИО6 поручил капитану юстиции ФИО7 передать ему (ФИО1) для вручения протокол. Однако никогда в армии, в том числе и пограничной службе, лейтенант не может ничего поручить старшему по званию и по должности. Из видеосъемки видно, как капитан ФИО7 требует подписать протокол об административном правонарушении, а вовсе его не вручает ему (ФИО1). В протоколе он написал, что чувствует себя плохо и требует адвоката, и эти слова подписал. Протокол уже был подписан ФИО6 Затем, по требованию ФИО7, в уже подписанный ФИО6 протокол внесли записи о том, что он (ФИО1) от подписи отказывается. На врученной ему копии протокола эти подписи сделаны на подписанной ксерокопии. Адвокат Почепцов Ю.Н. долгое время по его вызову находился в больнице. У дверей его палаты был выставлен пост охраны. Дождавшись ухода адвоката Почепцова Ю.Н., в палату прибыло несколько человек пограничников во главе с ФИО7, среди которых ФИО6 не было. ФИО7 стал требовать от него подписания протокола, а он сделал заявление о присутствии адвоката. Ясно видно, что фактически материалы административного дела рассматривал не подписавший его ФИО6, который подписал протокол заранее. Считает, что при рассмотрении административного дела грубо нарушены требования закона об объективности и непредвзятости суда. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО9 просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 указал на то, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 ч.1 КоАП РФ не признает, так как данную статью не нарушал, в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., он принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос. рег. знак №, на автодороге «<адрес>» <адрес>, на расстоянии около № метров от <адрес>, при направлении движения из <адрес> в сторону <адрес> не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минут совместно с работниками ФИО10 и ФИО11 делал планировку площадки под уголь, завозил песок, разравнивал его лопатой, а с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ минут ездил на автокаре, освободившейся от погрузки КАМАЗа под ФИО18 укладывал плиты. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин. он находился на территории <адрес> кирпичного завода, а автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос. рег. знак №, примерно с № часов до № минут находился под управлением ФИО18, который поехал домой переодеться и поесть, которого пытался остановить ФИО4, выпрыгнув перед автомобилем в камуфляжной форме. При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО9 указали на возможную причину оговора со стороны всех свидетелей –сотрудников пограничной службы, допрошенных как в мировом, так и в суде апелляционной инстанции, назвав корпоративную месть, сославшись на то, что двое работников пограничной службы были осуждены из-за ФИО1, указав при этом на наличие приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из <адрес> в магазин «<адрес>» <адрес>, перевозил строительные блоки. Выезжая из <адрес> он увидел стоящий <данные изъяты>, у водителя которого пограничники проверяли документы. Затем пограничники предложили пройти к служебному автомобилю, составить протокол. Он находился рядом со служебным автомобилем пограничников, видел, что один из пограничников вышел на трассу, останавливал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, которая до прицепа <данные изъяты> притормозила, приостановилась, т.к. он услышал присвист, но проехав за <данные изъяты>, не останавливаясь поехала дальше. После чего пограничник, останавливавший «<данные изъяты>» подбежал к служебному автомобилю пограничников, сказал сидящим в машине пограничникам: один из которых заполнял документы, другой сидел за рулем, что водитель «<данные изъяты>» на его требование не остановилась, притормозила и поехала дальше, также продиктовал номер машины, после чего пограничник-водитель сообщил по мобильному телефону о том, что «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета не среагировала на требование остановиться, движется в сторону <адрес>. После случившегося он приехал около ДД.ММ.ГГГГ часов в строительный магазин, выгрузил блоки, около в ДД.ММ.ГГГГ мин. строительный магазин закрылся. Данные обстоятельства он запомнил, так как ДД.ММ.ГГГГ его в первый раз остановили пограничники, ФИО1 знает зрительно, лично не знаком, в дружеских отношениях не состоит.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в составе пограничного наряда совместно с ФИО3 и ФИО5 на автодороге <адрес> <адрес>, примерно в <адрес> минут он заметил автомобиль «<данные изъяты> цвета, номер №, движущийся из <адрес>, которому он подал сигнал остановки при помощи жезла поднятием его левой рукой вверх, указав остановку. Автомобиль снизил скорость, стал прижиматься к обочине, он стал двигаться в сторону автомобиля, который останавливался. В рапорте неточно указал, что автомобиль остановился. Затем водитель, которого он успел разглядеть, оказавшийся впоследствии ФИО1, стал резко набирать скорость, поэтому ему пришлось от него отпрыгнуть, чтобы его не сбили с ног. ФИО5, находившийся на противоположной от него стороне, который должен был в случае не остановки автомобиля подстраховывать колючей проволокой, не успел среагировать. О случившемся он сообщил старшему ФИО3, находящемуся в служебной машине напротив в № метрах от него, затем было доложено начальству, по команде которого минут через пять он с ФИО3 и ФИО5, которые узнали ФИО1, сидевшего за рулем <данные изъяты>, сразу направились к домовладению ФИО1 в <адрес>, пересевшего на автомобиль «<данные изъяты>», выезжавшего из ворот дома. На вопрос ФИО3 о причинах, по которым ФИО1 не остановился по требованию пограничника для проверки документов у выезда из <адрес> в пограничной зоне, и просьбе пройти в пограничное отделение, ФИО1 выразился нецензурной бранью и скрылся. Он не помнит, находились еще какие- либо транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может ни утверждать ни оспаривать факта об их наличии либо отсутствии. До случившегося не был лично знаком с ФИО1, неприязненных отношений с ним не имеет.

Свидетель, уполномоченный отделения Глушково ПУ ФСБ по <адрес>, ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО5 у выезда <адрес>, несли службу в связи с поступившей ориентировкой. Он находился в служебном автомобиле, наблюдая за въездом и выездом в <адрес>, одновременно составляя документы по протоколу об административном правонарушении, ФИО5 -возле автомобиля, напротив принудительного средства для остановки транспортных средств-«лианы», ФИО4 находился на обочине проезжей части автодороги, останавливал движущиеся автомобили для проверки документов. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО4 подал жезлом водителю автомобиля № <данные изъяты> цвета ФИО1 знак остановиться, после чего притормозив, водитель автомобиля требование проигнорировал, резко набрав скорость движения, скрылся в сторону <адрес>. В рапорте он неточно указал, что автомобиль остановился, в действительности полной остановки автомобиля не было, водитель мотор не глушил. <данные изъяты> при выезде из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был, однако в какое время он точно не помнит. Ничто не мешало ему видеть как ФИО4 останавливал «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, водителя которой он сразу узнал, это был ФИО1 После того, как проехал ФИО1 ФИО5 сел в служебный автомобиль, дал мобильный телефон, с которого было доложено начальству о случившемся и, собрав «лиану», они сразу поехали домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, и увидели, что ФИО1 выезжает с территории своего домовладения на автомобиле «<данные изъяты>». На его вопрос о причинах невыполнения законного требования военнослужащего об остановке, на что ФИО1 просил указать основание, на что он пояснил ФИО1, что тот находился в пограничной зоне и должен был остановиться для проверки документов. В тот момент ФИО1 не оспаривал факт его нахождения в пограничной зоне ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес>» <адрес> и невыполнение им законных требований военнослужащего пограничника, выругался нецензурной бранью, отказался проехать в отделение ПУ ФСБ, скрывшись в неизвестном направлении. До случившегося с ФИО1 он не был лично знаком, знал его лишь в лицо, неприязненных отношений с ним не имеет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов он совместно с ФИО3 и ФИО4 в связи с полученной ориентировкой несли службу в районе <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., автомобиль «<данные изъяты> цвета двигался из н.п. <адрес> в н.п. <адрес>. Он в это время находился около «лианы» (специального средства заграждения) перед <адрес>, возле служебного транспорта. Прапорщик ФИО4 стоял на проезжей части и останавливал транспортные средства. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жезлом указал на остановку автомобилю «<данные изъяты>», который снизил скорость и перед «лианой» практически остановился, но не останавливаясь медленно двигался. В рапорте он неточно указал, что автомобиль остановился. В этот момент ФИО4 стал подходить к этому автомобилю, однако ФИО1, сидевший за рулем «<данные изъяты>», который ему знаком, внезапно набрав скорость, скрылся на автомобиле по направлению <адрес>. Стекла «<данные изъяты>» были слегка тонированы, что не мешало ему узнать ФИО1-водителя данной автомашины. О случившемся было доложено начальству, затем они поехали к дому ФИО1, где увидел, что последний отъезжает от своего дома на «<данные изъяты>». ФИО1 требование ФИО3 о прибытии в отделение ПУ ФСБ по <адрес> в <адрес> проигнорировал. До случившегося с ФИО1 он лично не был знаком, знал его лишь в лицо, неприязненных отношений с ним не имеет.

Свидетель ФИО6, заместитель начальника отделения ПУ ФСБ РФ по <адрес> в <адрес>, - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 им был составлен в отделении рп. <адрес> ПУ ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов сотрудников пограничного управления: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Он лично разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ч.2 ст.24.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. От получения протокола и дачи объяснений ФИО1 в пограничном отделении отказался, объяснив, что не может представить их в связи с плохим самочувствием и будет их давать в присутствии адвоката, попросил медицинскую помощь, в связи с чем ему вызвали «Скорую помощь» и отправили в МУЗ «<адрес>». На момент составления протокола об административном задержании и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 прибыл адвокат Почепцов Ю.Н., представивший ордер, в присутствии которого и составлялись указанные протоколы. Объяснения ФИО1 при нем в протоколе об административном правонарушении не писал, внес их позже, в <адрес>. Поскольку ввиду служебной занятости он не мог лично вручить копию протокола об административном правонарушении ФИО1 в <адрес>, он направил копию указанного протокола ФИО1 сотрудником пограничной службы специалистом отделения дознания административной практики ФИО7 для вручения ФИО1, который ниже его по должности, чтобы не направлять его почтой, о чем предоставлена видеозапись. До случившегося с ФИО1 он не был знаком, знал его лишь в лицо, неприязненных отношений с ним не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО9, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона РФ «О государственной границе РФ», охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется, в том числе, пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, в случаях и порядке, определяемых законодательством РФ. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска Меры по охране Государственной границы рассматриваются как пограничные меры.

Военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 года №76 –ФЗ «О статусе военнослужащих».

Применительно к ст.18.7 КоАП РФ к военнослужащим относятся в том числе прапорщики и офицеры органов и войск ФПС России, войск ПВО, ВМФ, внутренних войск, осуществляющих охрану Государственной границы РФ.

Согласно ст.39 Закона РФ «О государственной границе РФ» они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.18.7 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие, заключающиеся в неповиновении, которое заключается в отказе от обязательного исполнения распоряжений или требований военнослужащего. При этом распоряжения и требования военнослужащего должны быть законными. О нахождении военнослужащего при исполнении обязанностей по защите Государственной границы РФ должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и наличии состава в его действиях указанного правонарушениях сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств: показаний допрошенных свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, прапорщиков пограничной службы-военнослужащих, выполнявших приказ по охране Государственной границы в пограничном наряде на направлении н<адрес> <адрес> в связи с полученной ориентировкой, непосредственно явившихся очевидцами совершения ФИО1 вмененного правонарушения, указавших на ФИО1, как водителя автомобиля №, не выполнившего законное требование военнослужащего пограничного наряда об остановке для проверки документов у выезда из <адрес> в пограничной зоне, подтвердивших противоправных характер действий указанного лица, уточнивших в суде и подробно изложивших обстоятельства происшедшего, которые были аналогичны указанным в рапортах указанных свидетелей, исследованных мировым судьей (л.д.№), адресованных начальнику отделения в <адрес> ФИО13, допрошенному в мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего служебные полномочия, с которыми связана законность требований пограничного наряда ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в пограничной зоне в связи с получением ориентировки в составе ФИО3, ФИО5, ФИО4, давшего в мировом суде показания об обстоятельствах дела, аналогичные показаниям свидетелям ФИО3, ФИО5, ФИО4, и составившего протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Факт наличия у ФИО4 камуфляжной формы, о чем было заявлено в суде защитником ФИО1-ФИО9, останавливавшего автомобиль № показывавшего жезлом водителю указанного автомобиля требования об остановке, свидетельствует о нахождении военнослужащего при исполнении обязанностей по защите Государственной границы РФ.

В суде апелляционной инстанции указанные свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4, дали показания, аналогичные показаниям, данными ими в мировом суде первой инстанции.

При этом по обстоятельствам задержания ФИО1 мировым судьей были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, законность указанного процессуального действия ни а мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции ни ФИО1, ни защитником ФИО9 не оспаривалась.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.№), в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе содержится дата-ДД.ММ.ГГГГ, место его составления <адрес>, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол –ФИО20.-зам. начальника отделения в <адрес>, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,ФИО21., данные свидетелей-ФИО3, ФИО5, иных лиц-адвоката Почепцова Ю.Н., его ордера, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья 18.7 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. При этом, имеется запись в протоколе о разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу ФИО1 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим ФИО6

При этом, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО6, указавший на то, что при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО16 в пограничном отделении (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ч.2 ст.24.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, от получения протокола и дачи объяснений ФИО1 в пограничном отделении отказался, объяснив, что не может представить их в связи с плохим самочувствием и в присутствии его адвоката. Он поручил ФИО7 вручить составленный им протокол, чтобы не направлять его по почте.

Кроме того, свидетель ФИО6, в суде апелляционной инстанции дал аналогичные показания, дополнив, что поскольку ввиду служебной занятости он не мог лично вручить копию протокола об административном правонарушении ФИО1 в <адрес>, он направил копию указанного протокола для вручения ФИО1 сотрудником пограничной службы специалистом отделения дознания административной практики ФИО7, который ниже его по должности, чтобы не направлять его почтой, о чем предоставлена видеозапись.

Учитывая вышеизложенное, сопоставляя содержание протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.28.2 КоАП РФ регулирующей ситуацию отказа физического лица от подписания протокола, с производством соответствующей записи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО17 и его представителя о грубом нарушении КоАП РФ при рассмотрении настоящего административного дела, допущенных, в том числе и при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО6, с участием ФИО7, несостоятельны.

Показания вышеуказанных свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами рассматриваемого административного дела. При этом, как пояснили указанные свидетели в суде апелляционной инстанции до случившегося с ФИО1 они лично знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1 и его защитника ФИО9 о возможной причине оговора- корпоративной мести со стороны всех свидетелей –сотрудников пограничной службы, суд считает надуманными, объективно не подтвержденными.

Вместе с тем, в мировом суде по ходатайству защитника ФИО9 были допрошены свидетели ФИО10-директор <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ФИО11-<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ФИО18-<данные изъяты> ИП ФИО1, показания которых были исследованы и оглашены в суде апелляционной инстанции, аналогичные показаниям ФИО1 в суде, которые, с приведением соответствующего мотива, были оценены мировым судьей надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО22 был допрошен свидетель ФИО12, который указал, что видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, что один из пограничников вышел на трассу, останавливал автомобиль «<данные изъяты> цвета, которая притормозила, приостановилась, т.к. он услышал присвист, но не останавливаясь поехала дальше, то есть по существу подтвердил факт того, что водитель автомобиля «<данные изъяты> цвета, требование пограничника об остановке не выполнил.

Вместе с тем, доводы защитника ФИО9 на нахождение свидетеля ФИО5 не на месте происшедшего, а за рулем служебного автомобиля, наличие <данные изъяты> на дороге, со ссылкой на показания свидетеля ФИО12, по существу не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей о наличии в действиях ФИО1, при совершенных при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и как следствие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, доводы защитника ФИО9 о незаконности требования военнослужащих об остановке, о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, о нарушении права на защиту ФИО1 при составлении указанного протокола, были тщательно проверены мировым судьей и со ссылками на соответствующие нормы КоАП РФ, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении- ФИО1 и его представителя о том, что мировой судья, вынося оспариваемое постановление, заранее исходил из презумпции его виновности, безосновательно отвергал его доказательства и принимал в обоснование своего решения сомнительные, противоречивые доказательства противоположной стороны, грубо нарушены требования закона об объективности и непредвзятости суда, суд признает несостоятельными.

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО1 не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а именно: ФИО1 на автодороге «<адрес>» <адрес>, на расстоянии около № метров от <адрес>, при направлении движения из <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле № государственный регистрационный знак № не остановился на требование военнослужащего пограничного наряда об остановке в пункте пропускного контроля и, прибавив скорость, уехал в сторону <адрес>, а именно неповиновении законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере № руб. соответствует санкции ст.18.7 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО17- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: ФИО2