Р Е Ш Е Н И Е

По<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Глушковского районного суда <адрес> Вензенко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, то есть управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., на автодороге « <адрес>» № км <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку материалы административного дела были рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, его в отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку судебная повестка о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ ему не была вручена, свою подпись о ее получении он нигде не ставил.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Почепцов Ю.Н. поддержали жалобу, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, дополнив, что он административное правонарушение не совершал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Почепцова Ю.Н., свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Так мировым судьей в постановлении указано, что ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки по адресу, указанному ФИО1 (<адрес>), в которой указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела согласиться нельзя, так как он не подтвержден материалами дела и опровергается допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Согласно почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки о явке ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, данная повестка была вручена Свидетель 1 по адресу : <адрес>.

При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель 1 и Свидетель 2 в судебном заседании апелляционной инстанции, заказное письмо на имя ФИО1 было вручено в отделении почты <адрес> оператором Свидетель 2 его сестре Свидетель 1, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не являющемся членом семьи ФИО1, о чем оператору Свидетель 2 было известно и как указала Свидетель 1, она практически не общается с ФИО1, поэтому после получения заказного письма она сразу не смогла дозвониться ФИО1 и сообщить о том что в его адрес пришло заказное письмо, а потом забыла о данном письме.

Таким образом, оснований признать извещение ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом не имеется, а потому рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАПРФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Глушковском районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАПРФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: (подпись) Вензенко Н.В.