Р Е Ш Е Н И Е

По<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Глушковского районного суда <адрес> Вензенко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывая, что является депутатом МО <адрес> поссовета <адрес> и прокурором не было дано согласие о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в которой указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступало. Поэтому судья считаем возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения, а именно отказ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными мировым судьей:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух свидетелей (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом исследования № мг/л наличия этилового спирта в дыхательном воздухе, из которого видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался подписывать вышеуказанный акт, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором указано, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в виду несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ст. ИДС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> ФИО3 (л.д.№) о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАПРФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выбежав из служебного автомобиля и скрывшись в неизвестном направлении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, копия указанного протокола направлена заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными.

При этом, доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку является депутатом МО <адрес> поссовета <адрес>, и может быть привлечен к административной ответственности только после получения согласия прокурора на привлечении его к административной ответственности, судья считает также несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами только в отношении лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц).

В соответствии с ч.9 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данная гарантия неприкосновенности не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.129 и 130 УК РФ. Иных положений, регулирующих вопросы привлечения депутата представительного органа муниципального образования к административной ответственности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - не содержат.

Кроме того,доказательств о том, что ФИО1 является депутатом МО <адрес> поссовета <адрес> им не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.3.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Вензенко Н.В.