Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, с жалобой ФИО2 на постановление начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 3 о назначении административного наказания № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин РФ ФИО2 находился в стометровой полосе местности, прилегающей к государственной границе на суше, в пределах пятикилометровой зоны местности вдоль государственной границы на направлении н.<адрес> Украины – <адрес> РФ без разрешения начальника ближайшего подразделения пограничного управления ФСБ России по <адрес>, чем нарушил требования п.п. «а» п.1.9.8 раздела 1 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утвержденных Приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ. За совершенное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отделения в <адрес> Свидетель 3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение № на право охоты в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ на суше за подписью начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 Данное разрешение было им получено в отделении <адрес> под роспись, а о том, что должен сообщить о времени и месте охоты в пограничном отделении ему не было разъяснено. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, когда совместно с Свидетель 1 возвращались с охоты домой, недалеко от железнодорожного переезда № <адрес> их остановил пограничный наряд, который потребовал предъявить документы. Пограничникам предъявил паспорт и разрешение на право охоты в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы на суше. Пограничный наряд вызвал уполномоченного отделения в <адрес> <данные изъяты> ФИО5, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> Свидетель 3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.18.2 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного предупреждения. С указанным решением не согласен, так как у него имелось разрешение начальника ПУ ФСБ России по <адрес> на право охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы на суше. Пограничных знаков, указывающих на прохождение государственной границы, а также системы инженерно-технических сооружений в этой местности не установлено, в связи с чем просит отменить протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ст.18.2 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, а также свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, допрошенные в суде, дали показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в жалобе, при этом ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.1 КоАП РФ, не признал, просил производство по делу прекратить, постановление начальника отделения в <адрес> Свидетель 3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.2 ч.1 КоАП РФ отменить, при этом не оспаривал своего нахождения в пограничной зоне, указав, что у него имеется разрешение, подписанное начальником ПУ ФСБ по <адрес> на проведение охоты в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль госграницы РФ, поэтому вынесенное в отношении него постановление по ст. 18.2 ч.1 КоАП РФ, является необоснованным. О том, что он обязан был сообщить по телефону в ближайшее подразделении ПУ ФСБ о дате и времени проведения охоты, ему никто не говорил.

Свидетель Свидетель 3- <данные изъяты> в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин РФ ФИО2 находился в стометровой полосе местности, прилегающей к государственной границе на суше, в пределах пятикилометровой зоны местности вдоль государственной границы на направлении н.<адрес> Украины – <адрес> РФ без разрешения начальника ближайшего подразделения пограничного управления ФСБ России по <адрес>, чем нарушил требования п.п. «а» п.1.9.8 раздела 1 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утвержденных Приказом ФСБ России №458 от 10.09.2007 года. За совершенное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Свидетель Свидетель 4-<данные изъяты> в р<адрес> показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратились ФИО2 и Свидетель 1 с целью получения разрешений на проведение в пограничной зоне промысловой деятельности (охоты). При выдаче разрешений на охоту в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ, он сообщил ФИО2 и Свидетель 1, что в связи с тем, что разрешение на охоту им выдано не на один день, а на определенный срок, то им необходимо сообщать о проводимом ими мероприятии не позднее, чем за сутки по телефону № с обязательным указанием проведения охоты, а также разъяснил, что запрещено находиться без разрешения начальника ближайшего подразделения ПУ ФСБ РФ в стометровой полосе местности вдоль госграницы. Свидетель 1 и ФИО2 сказали, что обязательно оповестят за сутки о намерении провести охоты, при этом телефонный номер не записали, сказали, что запомнят.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.18.2 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона указанного правонарушения характеризуется нарушением правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, и влечет наложение административного штрафа для граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Как усматривается из постановления начальника отделения в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.№), выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.2 ч.1 КоАП РФ, сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств, материалов, имеющихся в деле: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), фототаблиц осмотра местности ( л.д.№, рапортов военнослужащих ФИО9 ( л.д.№), ФИО10 (л.д.№), ФИО5 ( л.д.№), ФИО11 (л.д.№), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин РФ ФИО2 находился в стометровой полосе местности, прилегающей к государственной границе на суше, в пределах пятикилометровой зоны местности вдоль государственной границы на направлении н.<адрес> Украины – <адрес> РФ без разрешения начальника ближайшего подразделения пограничного управления ФСБ России по <адрес>, чем нарушил требования п.п. «а» п.1.9.8 раздела 1 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утвержденных Приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.№) соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Показания незаинтересованных свидетелей Свидетель 3, ФИО11 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований не доверять, которым у суда не имеется. При этом ФИО2 указал, что причин для его оговора у указанных свидетелей не имеется.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые являются друзьями ФИО2, и дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО2, при этом свидетель Свидетель 1 находился вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на охоте и также был подвергнут административному наказания по ст. 18.2 ч.1 КоАП РФ.

К показаниям указанных свидетелей, а также лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанные собранным по делу доказательствам, признанными судом достоверными. Кроме того, данные свидетели являются давними знакомыми ФИО2, в связи с чем их показания вызваны желанием ФИО2 уйти от административной ответственности за содеянное, а указанные свидетели желают помочь ему в этом.

Ссылка ФИО2 на то, что у него имеется разрешение начальника ПУ ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на ведение промысловой деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ, поэтому в его действиях не имеется состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку разрешения на нахождение в пределах стометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ, которое предусмотрено п.п. «а» п.1.9.8 раздела 1 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утвержденных Приказом ФСБ России №458 от 10.09.2007 года, у него нет.

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин РФ ФИО2 находился в стометровой полосе местности, прилегающей к государственной границе на суше, в пределах пятикилометровой зоны местности вдоль государственной границы на направлении н.<адрес> Украины – н.п. <адрес> РФ без разрешения начальника ближайшего подразделения пограничного управления ФСБ России по <адрес>, чем нарушил требования п.п. «а» п.1.9.8 раздела 1 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утвержденных Приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.2 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного предупреждения соответствует санкции ст.18.2 ч.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 18.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 18.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Курской областной суд через Глушковский районный суд.

Судья: Л.А. Родионова