Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, с жалобой ФИО2 на постановление начальника отделения в р<адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.2 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения в р<адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 1 о назначении административного наказания № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин РФ ФИО2 находился в пограничной зоне в пределах пятикилометровой зоны местности вдоль государственной границы на направлении <адрес> Украины – <адрес> РФ без разрешения начальника ближайшего подразделения пограничного управления ФСБ России по <адрес>, чем нарушил требования п.п. «а» п.2.1 раздела 2 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утвержденных Приказом ФСБ России №458 от 10.09.2007 года. За совершенное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отделения в <адрес> Свидетель 1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение № на право охоты в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ на суше за подписью начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 Данное разрешение было им получено в отделении <адрес> под роспись, а о том, что должне сообщить о времени и месте охоты в пограничном отделении ему не было разъяснено. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, когда совместно с ФИО4 возвращались с охоты домой, недалеко от железнодорожного переезда № Глушковского <адрес> их остановил пограничный наряд, который потребовал предъявить документы. Пограничникам предъявил паспорт и разрешение на право охоты в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы на суше. Пограничный наряд вызвал уполномоченного отделения в р<адрес> прапорщика ФИО5, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником р<адрес> Свидетель 1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.18.2 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного предупреждения. С указанным решением не согласен, так как у него имелось разрешение начальника ПУ ФСБ России по <адрес> на право охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы на суше. Пограничных знаков, указывающих на прохождение государственной границы, а также системы инженерно-технических сооружений в этой местности не установлено, в связи с чем просит отменить протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ст.18.2 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в жалобе, при этом ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.2 КоАП РФ, не признал, просил производство по делу прекратить, постановление начальника отделения в <адрес> Свидетель 1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.2 ч.2 КоАП РФ отменить, указав, что у него имеется разрешение, подписанное начальником ПУ ФСБ по <адрес> на проведение охоты в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль госграницы РФ, поэтому вынесенное в отношении него постановление по ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ, является необоснованным. О том, что он обязан был сообщить по телефону в ближайшее подразделении ПУ ФСБ о дате и времени проведения охоты, ему никто не говорил.

Свидетель Свидетель 1- <данные изъяты> в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин РФ ФИО2 находился в пределах пятикилометровой зоны местности вдоль государственной границы на направлении <адрес> Украины – <адрес> РФ без разрешения начальника ближайшего подразделения пограничного управления ФСБ России по <адрес>, чем нарушил требования п.п. «а» п.2.1 раздела 2 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утвержденных Приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ. За совершенное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Свидетель Свидетель 2-<данные изъяты> в <адрес> показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратились ФИО2 и ФИО4 с целью получения разрешений на проведение в пограничной зоне промысловой деятельности (охоты). При выдаче разрешений на охоту в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ, он сообщил ФИО2 и ФИО4, что в связи с тем, что разрешение на охоту им выдано не на один день, а на определенный срок, то им необходимо сообщать о проводимом ими мероприятии не позднее, чем за сутки по телефону № с обязательным указанием проведения охоты, а также разъяснил, что запрещено находиться без разрешения начальника ближайшего подразделения ПУ ФСБ РФ в стометровой полосе местности вдоль госграницы. ФИО4 и ФИО2 сказали, что обязательно оповестят за сутки о намерении провести охоты, при этом телефонный номер не записали, сказали, что запомнят.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.18.2 ч.2 КоАП РФ, ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как усматривается из постановления начальника отделения в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.№), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин РФ ФИО4 находился в пределах пятикилометровой зоны местности вдоль государственной границы на направлении <адрес> Украины – <адрес> РФ без разрешения начальника ближайшего подразделения пограничного управления ФСБ России по <адрес>, чем нарушил требования п.п. «а» п.2.1 раздела 2 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утвержденных Приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ. За совершенное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 24 ч.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Как следует из представленного ФИО2 разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником Пограничного управления по <адрес> ( л.д.№), ФИО2 разрешено проведение охоты в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ на суше, российских берегов пограничных рек, озер и других водоемов в Глушковском <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно, в светлое время суток.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава, административного правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.2 КоАП РФ, нарушения п.п. «а» п.2.1 раздела 2 Правил пограничного режима в пограничной зоне, утвержденных Приказом ФСБ России №458 от 10.09.2007 года, а именно в нахождении в пределах пятикилометровой зоны местности вдоль государственной границы на направлении <адрес> Украины – <адрес> РФ без разрешения начальника ближайшего подразделения пограничного управления ФСБ России по <адрес>, в связи с чем постановление начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращению, а жалоба ФИО2 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 18.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Курской областной суд через Глушковский районный суд.

Судья: Л.А. Родионова