Р Е Ш Е Н И Е

По<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Глушковского районного суда <адрес> Вензенко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, то есть управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес>, возле <адрес> автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащем его супруге ФИО2. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку материалы административного дела были рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию, его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он от работников суда телефонограмму не получал. Кроме того, при его освидетельствовании работниками ГИБДД на предмет употребления спиртными напитками был применен прибор алкотестер, который не помеинован в перечне приборов –алкотестеров разрешенных для применения работниками ГИБДД на территории РФ, указанном в письме министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № 6340 –ВС « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Почепцов Ю.Н. поддержали жалобу, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, дополнив, что согласно времени передачи ему телефонограммы мировым судьёй судебного участка, он находился в автобусе, следовавшем по маршруту <адрес> – <адрес>. При этом, защитник Почепцов Ю.Н. был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей, но он не был наделен правом в его отсутствии участвовать в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, поскольку ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № в <адрес>, для его привлечения к административной ответственности необходимо согласие прокурора, а также то, что сотрудники полиции не имели право проводить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виду того, что ФИО1 ими был остановлен в качестве понятого, освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, поскольку понятые находились на довольно значительном расстоянии от автомобиля, в котором проводилось освидетельствование и не могли видеть его результаты. При этом, он очень волновался, не стал оспаривать результаты освидетельствования и согласился с ними под давлением сотрудника полиции проводившего освидетельствование, выразившееся в том, что он несколько раз настойчиво повторял один и тот же вопрос о том, сколько было выпито спиртного. При этом он указал, что он пил только чай с лекарственными травами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Почепцова Ю.Н., свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, а именно управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 собственноручно дано объяснение о том, что он выпил лекарственное средство и управлял транспортным средством, объяснениями его и его защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста дыхания с результатом освидетельствования № мг/л., в котором также имеет собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нём указано место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется в протоколе его подпись.

При этом доводы ФИО1 и его защитника Почепцова Ю.Н. том, что освидетельствование проведено в нарушении требований закона в отсутствие понятых, был применен алкотестер, который не поименован в перечне приборов –алкотестеров разрешенных для применения работниками ГИБДД на территории РФ, поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть доказательством по данному делу об административном правонарушении, а также собственноручную запись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил ФИО1 под давлением сотрудника проводившего освидетельствование, считаю несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на распечатке теста дыхания с результатами освидетельствования имеются подписи понятых Свидетель 4 и Свидетель 3, из объяснений данных ими при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, также следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении. Из объяснений свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1 следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ник то на него не оказывал никакого давления, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом, используемый при освидетельствовании ФИО1 алкотестер имеет соответствующие документы: регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, свидетельство о проверке, которые позволяют его применять на территории РФ для освидетельствования лиц на установления алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из смысла и в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАПРФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому, оценивая в совокупности все собранные доказательства по данному делу, которые согласуются между собой, суд считает что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ доказана в полном объеме. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1 со свидетелями, допрошенными по настоящему административному делу у него неприязненных отношений нет.

При этом, доводы ФИО1 и его защитника Почепцова Ю.Н. о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела и на его привлечение к административной ответственности требовалось согласие прокурора <адрес>, судья также считает не состоятельными, поскольку, согласно телефонограмм № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Почепцов Ю.Н. лично были извещены о времени, дне и месте рассмотрения настоящего дела. Как следует, из удостоверения, ответа территориальной избирательной комиссии <адрес>, ФИО1 назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № на выборах президента РФ решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения его к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения свидетеля Свидетель 2, о том, что она вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехала на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес>, отправление данного автобуса из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут, домой она приехала в ДД.ММ.ГГГГ минут, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он не получал телефонограмму об извещении его о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела мировым судьёй.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, нарушений норм административного права, влекущих отмену указанного постановления судом не установлено, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Вензенко Н.В.