Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Глушковского районного суда <адрес> Вензенко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, инвалида третьей группы, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., он на <адрес> возле <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, при его освидетельствовании работниками ГИБДД был применен прибор алкотестер, который не указан в перечне приборов –алкотестеров разрешенных для применения работниками ГИБДД на территории РФ, указанном в письме министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № 6340 –ВС « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении жене ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в которой указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступало. Поэтому судья считаем возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, а именно управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными мировым судьей:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 собственноручно дано объяснение о том, что он выпил пива с водкой и управлял транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста дыхания с результатом освидетельствования № мг/л., в котором также имеет собственноручная запись ФИО1, о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 и.А. был запах алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется в протоколе его подпись.

При этом доводы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был применен алкотестер, который не поименован в перечне приборов –алкотестеров разрешенных для применения работниками ГИБДД на территории РФ, считаю несостоятельными. Данные доводы также были объективно проверены мировым судьей, которым дана соответствующая оценка, с доводами которой нет оснований не согласиться, поскольку использованный при освидетельствовании ФИО1 алкотестер имеет соответствующие документы: регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, свидетельство о проверке, которые позволяют его применять на территории РФ для освидетельствования лиц на установления алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., он на <адрес> возле <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются несостоятельными.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, нарушений норм административного права, влекущих отмену указанного постановления судом не установлено, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: Вензенко Н.В.