Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Слюниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Глазуновского района Орловской области Демиденко А.А.,

подсудимого – Благова В.А.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания - Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Благова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Благов В. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, Благов В. А., в результате ранее возникших неприязненных отношений с <ФИО>1, во исполнение прямого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, проник в дом, принадлежащий <ФИО>2, расположенный по адресу: <адрес>, где путем заноса открытого источника пламени (спичками) совершил поджог тюлевой занавески на оконном проёме кухни дома. После чего с места совершения преступления скрылся, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, в результате здание дома было частично повреждено. Потерпевшему <ФИО>2, причинен значительный материальный ущерб <данные изъяты>, согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании, подсудимый Благов В. А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно заявлению, потерпевший <ФИО>2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с болезнью, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель прокурор Глазуновского района Орловской области Демиденко А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Благов В. А., обосновано, наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет, обвиняемый понимает существо обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Благова В. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.

Квалифицирующий признак «путем поджога» суд вменяет в связи с тем, что Благов В.А. избрал «поджог» способом совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым Благовым В. А. относится к категории преступлений средней тяжести. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> – ФЗ), исходя из обстоятельств совершения преступления.

По месту жительства подсудимый Благов В. А. характеризуется <данные изъяты> (л.д. <№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Благову В. А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, <данные изъяты> (л.д. <№>) <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Благову В. А., суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания Благову В. А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает не целесообразно применять ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что <ДД.ММ.ГГГГ> Благов В.А. освободился из мест лишения свободы после осуждения за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в условиях постоянного и эффективного контроля за поведением осужденного, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Благову В. А. наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить, избранную в отношении Благова В. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> (л.д. <№>) подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Благова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Благову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, другими участниками процесса, осужденный к лишению свободы вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанций посредством видеоконференцсвязи из СИЗО <№> <адрес>.

Судья Е.В. Слюнина