Именем Российской Федерации

« 25 » мая 2011 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Булатова С.С.,

подсудимой Волковой Е.В.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Волковой Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

(мошенничество в период с <ДД.ММ.ГГГГ>)

Волкова Е.В. с целью оформления своей дочери <ФИО>2 государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи, во исполнение прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение денежных средств в виде государственной социальной стипендии, будучи назначенной приказом директора <данные изъяты> (далее <ХХХ>) <№>/к от <ДД.ММ.ГГГГ> на должность <данные изъяты> <ХХХ> согласно своим должностным обязанностям обладая правом оформления справок о размере заработной платы работников <ХХХ>, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение и злоупотребляя им, умышленно, заведомо зная о недостоверности указываемых сведений в целях дальнейшего использования, в период с 1 <ДД.ММ.ГГГГ>, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в здании <ХХХ> расположенного по адресу: <адрес>, оформила справку о размере заработной платы на свое имя, свидетельствующую о том, что с <ДД.ММ.ГГГГ> ее среднемесячная заработная плата составляла 3846 рублей 02 копейки, при наличии реального дохода согласно справки формы 2-НДФЛ за <ДД.ММ.ГГГГ>: июнь - 5173 рубля 01 копейка, июль - 5173 рубля 01 копейка, август - 5594 рублей 07 копеек, тем самым занизила фактический размер своей заработной платы. После чего <ФИО>2 используя свое служебное положение главного бухгалтера, для удостоверения ложных сведений о своих доходах, подписала данную справку сама и, злоупотребив доверием своего руководства, в этот же день передала справку на подпись директору <ХХХ> <ФИО>1, которая, будучи не осведомленной о недостоверности сведений внесенных в справку, утвердила её своей подписью и гербовой печатью <ХХХ>. Затем Волкова Е.В. поставила на данной справке угловой штамп <ХХХ>. После оформления справки Волкова Е.В., воплощая свой преступный умысел, с целью совершения указанного преступления, передала изготовленную справку о своей заработной плате с недостоверными сведениями своей дочери <ФИО>2, не осведомленной о преступном умысле Волковой Е.В., которую она в числе прочих документов <ДД.ММ.ГГГГ> предъявила в филиал по <адрес> ОГУ <ОЦСЗН>», расположенный по адресу: <адрес>, для оформления справки на получение государственной социальной стипендии. С учетом справки о доходах формы 2-НДФЛ на <Волкову Е.В>, среднедушевой доход семьи за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил 3533 рубля 45 копеек, что на 631 рубль 45 копеек превышает величину прожиточного минимума в <адрес> (2902 рубля 00 копеек). В связи с этим семья не являлась малоимущей и <ФИО>2 не имела право на получение справки на государственную социальную стипендию. Согласно представленной информации ОГОУ СПО «МПК», <ФИО>2 обучалась с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании справки на получение государственной (муниципальной) социальной стипендии от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной филиалом по <адрес> ОГУ <ОЦСЗН>, приказом ОГОУ СПО «МПК» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ей была назначена социальная стипендия. За время обучения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, социальная стипендия <ФИО>2 выплачена в общей сумме 4200 рублей. Таким образом, ущерб для ОГОУ СПО «МПК», расположенного по адресу <адрес>, от действий Волковой Е.В., направленных на незаконное получение государственной социальной стипендии, составил 4200 рублей.

Эпизод № 2

(мошенничество в период с <ДД.ММ.ГГГГ>)

Волкова Е.В., убедившись в своей безнаказанности и продолжая свою преступную деятельность, с целью оформления своей дочери <ФИО>2 государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи, во исполнение прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение денежных средств в виде государственной социальной стипендии, будучи назначенной приказом директора <данные изъяты> (далее <ХХХ> <№>/к от <ДД.ММ.ГГГГ> на должность <данные изъяты> <ХХХ> согласно своим должностным обязанностям, обладая правом оформления справок о размере заработной платы работников <ХХХ> действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение и злоупотребляя им, умышленно, заведомо зная о недостоверности указываемых сведений в целях дальнейшего использования в период с <ДД.ММ.ГГГГ>, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в здании <ХХХ>, расположенного по адресу: <адрес>, оформила справку о размере заработной платы на свое имя, свидетельствующую о том, что ее ежемесячная заработная плата составляла - за <ДД.ММ.ГГГГ> - 4800 рублей 00 копеек, за <ДД.ММ.ГГГГ> - 4800 рублей 00 копеек, за <ДД.ММ.ГГГГ> - 4756 рублей 00 копеек, при наличии реального дохода согласно справки формы 2 - НДФЛ за <ДД.ММ.ГГГГ> - 6781 рубль 10 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 6781 рубль 10 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 6764 рубля 02 копейки, тем самым занизила фактический размер своей заработной платы. После чего Волкова Е.В.., используя свое служебное положение главного бухгалтера, для удостоверения ложных сведений о своих доходах подписала данную справку сама и, злоупотребив доверием своего руководства, в этот же день, передала справку на подпись директору <ХХХ> <ФИО>1, которая, будучи не осведомленной о недостоверности сведений внесенных в справку, утвердила её своей подписью и гербовой печатью <ХХХ> Затем Волкова Е.В. поставила на данной справке угловой штамп <ХХХ>. После оформления справки Волкова Е.В., воплощая свой преступный умысел, с целью совершения указанного преступления, передала изготовленную справку о своей заработной плате с недостоверными сведениями своей дочери <ФИО>2, не осведомленной о преступном умысле <Волкову Е.В>, которую она в числе прочих документов <ДД.ММ.ГГГГ> предъявила в филиал по <адрес> ОГУ «<ОЦСЗН>, расположенный по адресу: <адрес>, для оформления справки на получение государственной социальной стипендии. С учетом справки о доходах формы 2-НДФЛ на <Волкову Е.В>, среднедушевой доход семьи за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил 4543 рубля 87 копеек, что на 881 рубль 87 копеек превышает величину прожиточного минимума в <адрес> (3662 рубля 00 копеек). В связи с этим семья не являлась малоимущей и <ФИО>2 не имела право на получение справки на государственную социальную стипендию. Согласно представленной информации ОГОУ СПО «МПК» <ФИО>2 обучалась с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании справки на получение государственной (муниципальной) социальной стипендии от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной филиалом по <адрес> ОГУ «<ОЦСЗН>», приказом ОГОУ СПО «МПК» <№> <ДД.ММ.ГГГГ> ей была назначена социальная стипендия. За время обучения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, социальная стипендия <ФИО>2 выплачена в общей сумме 4200 рублей. Таким образом, ущерб для ОГОУ СПО «МПК», расположенного по адресу <адрес>, от действий Волковой Е.В., направленных на незаконное получение государственной социальной стипендии, составил 4200 рублей.

Обвиняемая Волкова Е.В. по окончании предварительного следствия, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Волкова Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаивается, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Волкова Е.В.., обосновано.

Представитель потерпевшего <ФИО>3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление, согласно которого она просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, так как не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В случае признания подсудимой виновной по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: подсудимая заявила ходатайство об особом порядке добровольно и после согласования с защитником; обвинение признает полностью и его суть понятна; последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены; государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Волковой Е.В. квалифицируются по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», так как все действия подсудимой направлены и охватываются признаком «путем обмана».

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Таким образом, суд действия подсудимой Волковой Е.В. квалифицирует по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» суд вменяет в связи с тем, что Волкова Е.В. совершила преступление, исполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального строгого срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По месту жительства и работы подсудимая Волкова Е.В. характеризуется положительно ( л.д.<***>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Волковой Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, а также признание вины и раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Волковой Е.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Волковой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; личность подсудимой, которая характеризуется положительно; наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; то, что не судима и полагает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<Волкову Е.В> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по 1 эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по 2 эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание осужденной Волковой Е.В. назначить в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Волковой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимым и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Летов