Именем Российской Федерации

« 14 » июня 2011 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Глазуновского района Орловской области Булатова С.С.,

подсудимой Коньковой В.А.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Коньковой В.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конькова В.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Конькова В.А. с целью оформления своей дочери <ФИО>2 государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи, во исполнение прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение денежных средств в виде государственной социальной стипендии, будучи назначенной приказами <данные изъяты> <ХХХ> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на должность <данные изъяты> <ХХХ> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, согласно своим должностным обязанностям обладая правом оформления справок о размере заработной платы работников <ХХХ> действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение и злоупотребляя им, умышленно, заведомо зная о недостоверности указываемых сведений, в целях дальнейшего использования, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время, находясь на своем рабочем месте в здании <ХХХ>, расположенном по адресу <адрес>, оформила справку о размере заработной платы на свое имя, свидетельствующую о том, что ее заработная плата составляла – <ДД.ММ.ГГГГ> - 8184 рубля 45 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 8184 рубля 45 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 8184 рубля 45 копеек, при наличии реального дохода согласно справки формы 2-НДФЛ за <ДД.ММ.ГГГГ> - 24267 рублей 78 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 24267 рублей 78 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 12133 рубля 89 копеек, тем самым занизила фактический размер своей заработной платы. После чего, Конькова В.А., используя свое служебное положение <данные изъяты>, для удостоверения ложных сведений о своих доходах, злоупотребив доверием своего руководства, в этот же день, передала справку на подпись заведующей <ХХХ> <ФИО>1, которая, будучи не осведомленной о недостоверности сведений внесенных в справку, утвердила её своей подписью и гербовой печатью <ХХХ> затем Конькова В.А. поставила на данной справке угловой штамп <ХХХ> После оформления справки Конькова В.А., воплощая свой преступный умысел, с целью совершения указанного преступления, <ДД.ММ.ГГГГ> предъявила изготовленную справку о своей заработной плате с недостоверными сведениями в числе прочих документов в филиал по <адрес> ОГУ <ОЦЗН>, расположенный по адресу <адрес>, для оформления справки на получение государственной социальной стипендии своей дочери <ФИО>2 После выдачи справки на получение государственной социальной стипендии, <ФИО>2 предоставила ее в ФГОУ СПО «<КМФК>». С учетом справки о доходах формы 2-НДФЛ на Конькову В.А., среднедушевой доход семьи за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил 10111 рублей 58 копеек, что на 5585 рублей 58 копеек превышает величину прожиточного минимума в <адрес> (4526 рублей 00 копеек) на тот период. В связи с этим семья не являлась малоимущей и <ФИО>2 не имела права на получение справки на государственную социальную стипендию. Согласно представленной информации ФГОУ СПО «<КМФК>», на основании справки <№> на получение государственной (муниципальной) социальной стипендии от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной филиалом по <адрес> ОГУ «<ОЦЗН>», <ФИО>2 за время обучения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, выплачена социальная стипендия в общей сумме 4200 рублей. Таким образом, ущерб для ФГОУ СПО «<КМФК>», расположенного по адресу <адрес>, от действий Коньковой В.А., направленных на незаконное получение государственной социальной стипендии, составил 4200 рублей.

Обвиняемая Конькова В.А. по окончании предварительного следствия, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Конькова В.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаивается, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Конькова В.А., обосновано.

Представитель потерпевшего <ФИО>3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление, согласно которого она просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, так как не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В случае признания подсудимой виновной по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: подсудимая заявила ходатайство об особом порядке добровольно и после согласования с защитником; обвинение признает полностью и его суть понятна; последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены; государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Коньковой В.А. квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», так как все действия подсудимой направлены и охватываются признаком «путем обмана», т.е. признак излишне вменен.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Таким образом, суд действия подсудимой Конькова В.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» суд вменяет в связи с тем, что Конькова В.А. совершила преступление, исполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального строгого срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По месту жительства и работы подсудимая Конькова В.А. характеризуется положительно ( л.д.<***>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Коньковой В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, а также признание вины и раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коньковой В.А., судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд, согласно ст. 64 УК РФ, признаёт исключительными и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой Коньковой В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимой, которая характеризуется положительно; наличие исключительных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; то, что не судима и полагает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конькову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Коньковой В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимым и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Летов