Именем Российской Федерации

« 16 » июня 2011 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Михейкина Н.Н.,

подсудимых: Турчиной Н.А. и Турчина А.И.,

защитников: адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>, адвоката Рязанцева Ю.И., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

представителя потерпевшего <ФИО>1,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Турчиной Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

Турчина А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

Турчина Н.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Турчина Н.А. с целью оформления своему сыну <ФИО>2 государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи, во исполнение прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение денежных средств в виде государственной социальной стипендии, являясь работником <данные изъяты> действуя из корыстной заинтересованности, в конце <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время обратилась к бухгалтеру указанного учреждения с просьбой оформить справку о доходах, при этом указав заниженный размер доходов, а именно оклад без премий и надбавок, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время, находясь в здании <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, получила у установленного лица, назначенной с <ДД.ММ.ГГГГ> на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, справку <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствующую о том, что ее ежемесячная заработная плата составляла – <ДД.ММ.ГГГГ> - 7274 рубля 92 копейки, <ДД.ММ.ГГГГ>. - 7274 рубля 92 копейки, <ДД.ММ.ГГГГ> - 7274 рубля 92 копейки, при наличии реального дохода согласно справки формы 2 – НДФЛ <ДД.ММ.ГГГГ> – 17464 рубля 14 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 10423 рублей 92 копейки, <ДД.ММ.ГГГГ> – 25062 рублей 98 копеек, тем самым занизила размер своей заработной платы. После чего, воплощая свой преступный умысел, <ДД.ММ.ГГГГ> Турчина Н.А. предъявила оформленную справку о своей заработной плате с недостоверными сведениями в числе прочих документов в филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, для оформления справки на получение государственной социальной стипендии своему сыну <ФИО>2 После выдачи справки на получение государственной социальной стипендии, <ФИО>2, не осведомленный о преступных намерениях Турчиной Н.А., предоставил ее в <ХХХ>. С учетом справки о доходах 2-НДФЛ на Турчину Н.А., среднедушевой доход семьи за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил 5369 рублей 67 копеек, что на 1158 рублей 67 копеек превышает величину прожиточного минимума в <адрес> (4211 рублей 00 копеек) на тот период. В связи с этим семья не являлась малоимущей и <ФИО>2 не имел права на получение справки на государственную социальную стипендию. Согласно информации, представленной <ХХХ>, <ФИО>2 обучается в указанном учреждении. На основании справки на получение государственной социальной стипендии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной филиалом <данные изъяты> ему начислена социальная стипендия. За время обучения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, социальная стипендия <ФИО>2 выплачена в общей сумме 7200 рублей. Таким образом, ущерб для <ХХХ> расположенного по адресу <адрес>, от действий Турчиной Н.А., направленных на незаконное получение государственной социальной стипендии, составил 7200 рублей.

Эпизод № 2

Турчину Н.А. и Турчин А.И. совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана при следующих обстоятельствах.

Турчина Н.А., убедившись в своей безнаказанности и, продолжая свою преступную деятельность, с целью оформления своему сыну <ФИО>2 государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи, во исполнение прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение денежных средств в виде государственной социальной стипендии, вступила с преступный сговор с Турчиным А.И., договорившись с ним о получении с места работы справок о заработной плате с заниженной суммой доходов. Реализуя общий преступный умысел, Турчина Н.А., являясь работником <данные изъяты> действуя из корыстной заинтересованности, в конце <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время обратилась к бухгалтеру указанного учреждения с просьбой оформить справку о доходах, при этом указав заниженный размер доходов, а именно оклад без премий и надбавок, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время, находясь в здании <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> получила справку <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствующую о том, что ее ежемесячная заработная плата составляла – <ДД.ММ.ГГГГ> - 6062 рубля 43 копейки, за <ДД.ММ.ГГГГ> - 6062 рубля 43 копейки, <ДД.ММ.ГГГГ> - 6062 рубля 43 копейки, при наличии реального дохода согласно справки формы 2 – НДФЛ за <ДД.ММ.ГГГГ> – 7274 рубля 92 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 14549 рублей 84 копейки, <ДД.ММ.ГГГГ> – 8146 рублей 17 копеек, тем самым занизила размер своей заработной платы. Реализуя общий преступный умысел, Турчин А.И., являясь работником <данные изъяты>, в середине <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время обратился к бухгалтеру указанного учреждения с просьбой оформить справку о доходах, при этом указав заниженный размер доходов, после чего, <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время, находясь в здании филиала <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, получил справку <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствующую о том, что его ежемесячная заработная плата составляла – <ДД.ММ.ГГГГ> - 8000 рублей 00 копеек, за <ДД.ММ.ГГГГ> - 8000 рублей 00 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 8000 рублей 00 копеек, при наличии реального дохода согласно справки формы 2 – НДФЛ за <ДД.ММ.ГГГГ> – 9919 рублей 66 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> - 10577 рублей 02 копейки, <ДД.ММ.ГГГГ> – 9124 рублей 06 копеек, тем самым занизил размер своей заработной платы. После чего, воплощая общий преступный умысел, <ДД.ММ.ГГГГ> Турчина Н.А. предъявила оформленные справки о своей заработной плате и заработной плате Турчина А.И. с недостоверными сведениями в числе прочих документов в <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, для оформления справки на получение государственной социальной стипендии своему сыну <ФИО>2 После выдачи справки на получение государственной социальной стипендии, <ФИО>2, не осведомленный о преступных намерениях Турчиной Н.А. и Турчина А.И., предоставил ее в <ХХХ> С учетом справки о доходах 2-НДФЛ на Турчину Н.А., Турчина А.И., среднедушевой доход семьи за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил 4965 рублей 97 копеек, что на 315 рублей 97 копеек превышает величину прожиточного минимума в <адрес> (4650 рублей 00 копеек) на тот период. В связи с этим семья не являлась малоимущей и <ФИО>2 не имел права на получение справки на государственную социальную стипендию. Согласно информации, представленной <ХХХ>, <ФИО>2 обучается в указанном учреждении. На основании справки на получение государственной социальной стипендии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выданной филиалом <данные изъяты>, ему начислена социальная стипендия. За время обучения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, социальная стипендия <ФИО>2 выплачена в общей сумме 1800 рублей. Таким образом, ущерб для <ХХХ> расположенного по адресу <адрес>, от действий Турчиной Н.А., Турчина А.И., направленных на незаконное получение государственной социальной стипендии, составил 1800 рублей.

Обвиняемые Турчина Н.А. и Турчин А.И. по окончании предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Турчина Н.А. и Турчин А.И. согласились с предъявленными им обвинениями, в содеянном раскаиваются, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые Турчина Н.А. и Турчин А.И., обоснованы.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: подсудимые заявили ходатайство об особом порядке добровольно и после согласования с защитником; обвинения признают полностью и их суть им понятна; последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены; государственный обвинитель, адвокаты, представитель потерпевшего не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Турчиной Н.А. по первому эпизоду квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», так как все действия подсудимой направлены и охватываются признаком «путем обмана», а другой излишне вменен.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Таким образом, суд действия подсудимой Турчиной Н.А. по 1 эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Турчиной Н.А. и Турчина А.И. по второму эпизоду квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», так как все действия подсудимых направлены и охватываются признаком «путем обмана», а другой признак излишне вменен.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Таким образом, суд действия подсудимой Турчиной Н.А. по второму эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Турчина А.И. по второму эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» суд вменяет подсудимым Турчиной Н.А. и Турчину А.И., так как у них заранее была договоренность на получение с места работы справок о заработной плате с заниженной суммой дохода, при этом оба осознавали и допускали преступные действия и по обстоятельствам могли и должны были осознавать последствия.

Признак «обман» суд применяет в связи с тем, что подсудимые умышленно искажали действительное положение вещей, сознательно дезинформировали контрагента, вводя в заблуждение.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального строгого срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По месту жительства и работы подсудимая Турчина Н.А. характеризуется положительно ( л.д.<***>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Турчиной Н.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Турчиной Н.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Турчиной Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (ч.2 ст. 159 УК РФ) - к преступлениям средней тяжести; личность подсудимой, которая характеризуется положительно; наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; то, что не судима и полагает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

По месту жительства и работы подсудимый Турчин А.И. характеризуется положительно ( <***>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Турчину А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Турчину А.И., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Турчину А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; личность подсудимого, который характеризуется положительно; наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; то, что не судим и полагает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турчину Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание осужденной Турчиной Н.А. назначить в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Турчиной Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Турчина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Турчину А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимым и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Летов