Дело № 1-28/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 года пос. Глазуновка
Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Летова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Булатова С.С.,
подсудимого Сологубенкова А.П.,
защитника – адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,
потерпевшей <ФИО>1
при секретаре Володиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сологубенкова А.П. , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сологубенков А.П. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... часов ... минут <ДД.ММ.ГГГГ> до ... часов ... минут <ДД.ММ.ГГГГ> Сологубенков А.П., в результате ранее сложившихся неприязненных отношений с <ФИО>2., во исполнение прямого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества <ФИО>2 путем свободного доступа проник на территорию двора дома, принадлежащего <ФИО>2 расположенного по адресу: д. <адрес>, где находился на стоянке автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий <ФИО>1 находящийся в пользовании по генеральной доверенности у <ФИО>3 Сологубенков А.П., имея умысел на уничтожение автомобиля <ФИО>2 путем поджога, нанёс легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), принесенную с собой, на переднюю часть автомобиля, затем к данной жидкости поднес открытый источник огня (спички), в результате чего произошло возгорание. Таким образом, Сологубенков А.П.ошибся в объекте и совершил поджог автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1 тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в размере ... копейки. После чего скрылся с места совершения преступления.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Сологубенкова А.П. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.
Подсудимый Сологубенков А.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.
В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) Российской Федерации, по ходатайству потерпевшей <ФИО>1 с согласия всех участников процесса, оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, где показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> который приобретен в сентябре месяце ... года. Указанный автомобиль находится у <ФИО>3 в постоянном пользовании, он управляет им по генеральной доверенности. <ДД.ММ.ГГГГ> от <ФИО>3 стало известно, что Сологубенков А.П. совершил поджог её автомобиля, который находился во дворе дома родителей <ФИО>3 по адресу: д. <адрес>. Поджог был в передней части автомобиля. <ФИО>2 она не знает. Причиненный ущерб от поджога автомобиля является значительным и составляет ... рублей. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой, стоимость поврежденных узлов и деталей автомобиля с учетом износа ... составляет ..., пояснила, что никаких претензий к данному заключению эксперта не имеет. С оценкой причиненного ущерба полностью согласна (т.... л.д. ...). Потерпевшая <ФИО>1 полностью подтвердила данные показания.
В судебном заседании свидетель <ФИО>2 показал, что у его сына <ФИО>3 имеется автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий <ФИО>1 сын управлял им по генеральной доверенности. <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль ... стоял во дворе его дома по адресу: <адрес> В доме никого не было, <ФИО>2 уехал из дома примерно в ... часов. Около ... ночи позвонил старший сын <ФИО>4. и сказал, что во дворе дома горит автомобиль ... Машина стояла от дома примерно в 2-х метрах, от гаража - 1,5 м., над машиной была газопроводная труба. Считает, что была угроза в связи с поджогом автомобиля, дому, гаражу, т.к. все находится рядом, труба могла взорваться. Кроме того, Сологубенков А.П. угрожал поджогом его машины, за то, что подвозил жену.
В судебном заседании свидетель <ФИО>3 показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий <ФИО>1., он управлял им по генеральной доверенности. <ДД.ММ.ГГГГ> в обеденное время приехал к отцу в д. <адрес>, оставил автомобиль ... во дворе дома и уехал на другом автомобиле. <ДД.ММ.ГГГГ> около ... ночи позвонила жена брата <ФИО>5. и сказала, что во дворе дома отца горит автомобиль ... Он поехал в д. <адрес> и увидел, что горит передняя часть – моторный отсек, между капотом и лобовым стеклом, а также лобовое стекло. Родителей в этот день дома не было. Машина находилась во дворе дома, от дома - примерно в 1,5 м., от гаража - примерно в 1 м., вверху над машиной была газопроводная труба. Мог произойти взрыв и тогда бы пострадал еще дом соседей, находящийся в пяти метрах. Считает, что было уничтожение автомобиля, если его восстанавливать, то ремонт согласно оценке обойдется в 1 миллион 600 тысяч рублей.
В судебном заседании свидетель <ФИО>6 показала, что проживает с мужем <ФИО>2 В конце ... года ей позвонил Сологубенков А.П. и сказал, что муж находился в «близких» отношениях с его женой, высказывал угрозы в его адрес, в том числе, что подожжет его автомобиль. <ДД.ММ.ГГГГ> ей от сына <ФИО>3 стало известно, что у него подожгли автомобиль «... Машина находилась во дворе дома, примерно 1,5 м. от дома и в 1 метре от гаража, стояла под газопроводной трубой, труба могла взорваться, а огонь распространиться на дом и гараж.
В судебном заседании свидетель <ФИО>5 показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ... ночи позвонила <ФИО>7 и сказала, что во дворе дома отца ее мужа <ФИО>3 что-то горит. Муж и сын побежали к дому отца, потом муж позвонил и попросил вызвать пожарных, т.к. горит машина. Когда она пришла, там уже находился <ФИО>8 все тушили пожар, возгорание было в моторном отсеке. Машина находилась примерно 1,5 м от дома и примерно в 1 метре от гаража, находилась под газопроводной трубой.
В судебном заседании свидетели <ФИО>9 <данные изъяты> и <ФИО>10 – <данные изъяты> показали, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть поступило сообщение о пожаре в д. <адрес>. Во дворе дома горел автомобиль ... который находился около гаража, рядом с жилым домом. Возгорание было под капотом автомобиля и в салоне. Если бы хозяева не заметили пожар, то возможно было бы возгорание дома и гаража, вверху проходила газопроводная труба, которая могла взорваться. Когда они приехали, угрозы уже никакой не было, т.к. пожар был почти потушен.
В судебном заседании свидетель <ФИО>11 показал, что является <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> находился на работе, примерно в ... часов пришел Сологубенков А.Н. с просьбой принять у него явку с повинной, сказал, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> совершил поджог автомобиля, принадлежащего <ФИО>2.
В судебном заседании свидетель <ФИО>12 показал, что работает <данные изъяты> Когда он с опергруппой подъехал к дому <ФИО>2 пожар уже был потушен. Автомашина находилась примерно в 2-х метрах от жилого дома, рядом находился гараж, вверху газопроводная труба. Позже выезжал домой к Сологубенкову А.П., изымал куртку, брюки, ботинки. От одежды шел запах бензина, ботинки были мокрые.
В судебном заседании свидетель <ФИО>13. показал, что напротив его дома находится дом <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в ... часа ... минут увидел во дворе дома <ФИО>2 зарево, которое усиливалось и позвонил сыну <ФИО>2. <ФИО>3 Когда <ФИО>3 прибежал к дому отца, открыл ворота, стало видно, что горит автомобиль ... Автомобиль стоял во дворе дома, примерно в 2-м метрах от жилого дома, рядом находился гараж, вверху над машиной проходит газопроводная труба. Автомобиль стали тушить снегом.
В судебном заседании свидетель <ФИО>8. пояснила, что проживает с мужем <ФИО>13. Напротив их дома находится дом <ФИО>2. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в ... часа ... минут они увидели во дворе дома <ФИО>5 зарево и позвонили сыну <ФИО>5 Когда <ФИО>13. пришел домой, то рассказал, что во дворе дома <ФИО>2 горел автомобиль ...
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора.
Кроме признания вины Сологубенковым А.П., оглашенных показаний потерпевшей, показаний свидетелей, вина Сологубенкова А.П. полностью подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом-сообщением <данные изъяты> <ФИО>14 о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> поступило телефонное сообщение, что в д. <адрес> <ФИО>2. горит автомобиль ... (т....);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, где местом осмотра является участок местности, расположенный во дворе дома <ФИО>2 по адресу: <адрес> Во дворе находится автомобиль марки <данные изъяты> В передней части моторного отсека имеются следы возгорания. На капоте автомобиля, в центральной части также имеются следы возгорания в виде выгоревшего лакокрасочного покрытия. Лобовое стекло покрыто копотью, в нижней части которого по всему периметру имеются следы термического воздействия в виде трещин. С северной стороны двора на расстоянии 20 метров от дома <ФИО>2., на снегу отобразился след обуви. На <адрес> на правой обочине, по ходу движения, обнаружена дорожка (обратных) следов, аналогичных ранее зафиксированному, по направлению к перекрестку с <адрес>. Данная дорожка следов привела к ... сараю с правой стороны, расположенному около дома <№> по <адрес> <адрес> (т....);
-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.<№>);
- актом о применении служебной собаки от <ДД.ММ.ГГГГ>, где установлено, что СРС от исходной точки-отпечатка обуви на снегу, вдоль лесополосы прошла через плотину к <адрес> сараям, расположенным возле домов и подошла к ... сараю с правой стороны. Указанный сарай принадлежит семье Сологубенковых (т.<№>);
-протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, где Сологубенков А.П., находясь в своей квартире по адресу <адрес>, добровольно выдал зимние сапоги <данные изъяты> <данные изъяты> Также Сологубенков А.П. добровольно выдал камуфлированную <данные изъяты> На момент осмотра от изъятой одежды имеется запах ГСМ (т.<№>);
-протоколом явки с повинной Сологубенкова А.П. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> совершил поджог автомобиля марки «... во дворе дома <ФИО>2 расположенного в д. <адрес> (т.<№>);
-протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого усматривается описание автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>1 со следами термического воздействии (т. <№>);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа ... составляет ... (т.<№>);
-протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, где осмотрены мужские зимние ботинки <данные изъяты> С внешней боковой стороны, в верхней части на ботинках имеется надпись <данные изъяты> (т. <№>);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след подошвы обуви наибольшими размерами <данные изъяты>, обнаруженный на месте происшествия и представленный на исследование на фотоиллюстрации, пригодный для сравнительного исследования, мог быть оставлен как зимним ботинком на правую ногу, изъятым у Сологубенкова А.П., представленным на исследование, так и другой обувью на правую ногу, имеющей аналогичные форму, размеры, рисунок подошвы, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошв ( т.<№>);
-заключением пожарно-технической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в выводах которого установлено: очаг пожара располагается у основания ветрового стекла в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>; причиной пожара автомобиля <данные изъяты> послужил источник открытого огня (в виде спички, зажигалки, факела и т.п.); первоначальное горение происходило у основания ветрового стекла в моторном отсеке автомобиля, затем горение распространилось по перегородке между моторным отсеком и салоном автомобиля и огонь перешел в переднюю часть салона, далее огонь распространения не получил, так как был ликвидирован очевидцами происшествия и сотрудниками пожарной охраны (т.<№>);
-протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены: куртка <данные изъяты> На момент осмотра куртка имеет рваное повреждение в нижней части с левой стороны около застежки. На правом рукаве имеется пятно размером неправильной формы, наибольшими размерами 11,5х5 см. От осматриваемой куртки имеется запах ГСМ ; брюки (джинсы) <данные изъяты>. С задней части на поясе имеется маркировочное обозначение фирмы <данные изъяты> От осматриваемых брюк имеется запах ГСМ ( т.<№>);
-заключением судебно-химической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в выводах которого установлено, что на представленных для исследования объектах-носителях (брюках (джинсах) <данные изъяты> и куртке <данные изъяты>) обнаружены следы органических остатков, предположительно, представляющих собой светлый нефтепродукт, в частности, похожий по составу на автомобильный бензин и дизельное топливо. Такие нефтепродукты относятся к группе ЛВЖ и ГЖ (т.<№>);
-протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, изъятых с автомобиля «<данные изъяты> в котором осмотрены:-1-й фрагмент неправильной формы <данные изъяты> По всей площади фрагмента имеются следы термического воздействия; 2-й фрагмент неправильной формы наибольшими размерами 15х2,6 см., выполнен из полимерного материала. На момент осмотра фрагмент имеет следы термического воздействия по всей площади. Также на осматриваемом фрагменте имеются следы копоти -3-й фрагмент неправильной формы наибольшими размерами 12,1х6 см., выполнен из стекла. Фрагмент имеет следы термического повреждения, а также следы копоти (<№>);
- заключением судебно-химической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на поверхности объектов, представленных на исследование, обнаружен смазочный материал на основе остаточного нефтепродукта (т.<№>).
Таким образом, суд действия подсудимого Сологубенкова А.П. квалифицирует по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса (далее УК) Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Квалифицирующий признак «путем поджога» суд применяет в связи с тем, что уничтожение имущества произошло общеопасным способом, т.к. в непосредственной близости находились другие объекты: жилой дом, гараж, газопроводная труба, которым также грозило уничтожение.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит применению с учетом материального положения и среднемесячного дохода потерпевшей.
В соответствии с прим. 2 ст. 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
По месту жительства и месту работы Сологубенков А.П. характеризуется <данные изъяты> ( т. <№>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сологубенкову А.П., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сологубенкову А.П., судом не установлено.
Суд не ходит оснований, учитывая обстоятельства дела, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
При назначении наказания Сологубенкову А.П., суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты> положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, то, что не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
Определяя наказание, суд применяет правила ст. 62 УК Российской Федерации с учетом явки с повинной, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.
Также, учитывая, что рассмотрение дела начиналось в особом порядке, а только после перешло в общий порядок, суд применяет правило ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) Российской Федерации.
Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты> вернуть подсудимому Сологубенкову А.П.;
2 <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценность;
<данные изъяты>- оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО>1
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сологубенкова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сологубенкову А.П. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, если он своим поведением оправдает оказанное ему доверие и возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения <ФИО>2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>- вернуть осужденному Сологубенкову А.П.;
<данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценность;
<данные изъяты>- оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО>1
Приговор может быть обжалован в кассацион ном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Летов