ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Глазуновка Орловской области 03 августа 2012 года
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Постникова Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Михейкина Н.Н.,
подсудимого Гулидова И.В., его защитника - адвоката Рязанцева Ю.И.,
подсудимого Кузнецова Г.Н., его защитника - адвоката Семеонова В.А.,
потерпевшего <ФИО>1
при секретаре Тамарковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Гулидова И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,
Кузнецова Г.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
установил:
Гулидов И.В. и Кузнецов Г.Н. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
<ДД.ММ.ГГГГ> Гулидов И.В. и Кузнецов Г.Н. во исполнение прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не распределяя ролей между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно и незаметно для окружающих, действуя из корыстных побуждений, путем открытия запорного устройства ключом на воротах гаража, незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе дачного участка <ФИО>1, расположенного по адресу <адрес> откуда похитили: водный электронасос «Ручеек» стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машинку мощностью 0,8 кВт стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машинку мощностью 2 кВт стоимостью 1000 рублей, дрель мощностью 1,2 кВт стоимостью 500 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 1000 рублей, набор торцевых головок с воротками стоимостью 2000 рублей, 1 бухту медного многожильного провода 0,7 кВт длинной 100 метров стоимостью 12 рублей за 1 метр на сумму 1200 рублей, 1 бухту алюминиевого двухжильного провода 2,5 кВт длинной 100 метров стоимостью 9 рублей за 1 метр на сумму 900 рублей, возвратный механизм для запирания двери стоимостью 1000 рублей, а также 15 дисков для угловой шлифовальной машинки, не представляющие стоимости для <ФИО>1 С похищенными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.
В судебном заседании подсудимые Гулидов И.В. и Кузнецов Г.Н. с предъявленным им органами следствия обвинением согласились полностью, в содеянном раскаялись и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное на предварительном слушании, пояснив суду, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитниками.
Защитники подсудимых адвокаты Рязанцев Ю.И. и Семеонов А.А. ходатайство своих подзащитных поддержали.
Потерпевший <ФИО>1 и государственный обвинитель Михейкин Н.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимых не возражали и выразили свое согласие на постановление приговора в отношении Гулидова И.В. и Кузнецова Г.Н. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимых и их защитников, выяснив мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд исходит из того, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель и другие участники выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимым преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину Гулидова И.В. и Кузнецова Г.Н. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд также в соответствии со ст. 60 - 63 УК Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, Гулидовым И.В. и Кузнецовым Г.Н. впервые совершено преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, согласно ст. 61 УК Российской Федерации являются явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.
Наказание подсудимым Гулидову И.В. и Кузнецову Г.Н. должно быть назначено с учётом требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначении им наказания, не связанного с лишением свободы.
С учетом сведений о личности осужденных и роли каждого из них в совершении преступления суд считает возможным применить в качестве меры наказания обязательные работы.
Оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Гулидова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Кузнецова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Гулидову И.В. и Кузнецову Г.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.В. Постников