Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Глазуновский районный суд /
Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Дело № 1-25/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года пос. Глазуновка

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Слюнина Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Булатова С.С., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Михейкина Н.Н.,

подсудимого Липатова О.Ю.,

защитника подсудимого адвоката Рязанцева Ю.И., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего - Потерпевший 1,

при секретаре судебного заседания - Захаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Липатова О.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Липатов О. Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, Липатов О.Ю., находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший, Свидетель 1 и Свидетель 2 В ходе распития спиртных напитков между Липатовым О.Ю., Потерпевший и Свидетель 2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с пропажей мобильного телефона Липатова О.Ю. произошла словесная ссора, в ходе которой Липатов О.Ю. нанес несколько ударов деревянным табуретом по голове Свидетель 2, после чего, взяв со стола кухонный нож, стал требовать у Свидетель 2 и Потерпевший вернуть похищенный у него мобильный телефон. Потерпевший, видя происходящее, попытался успокоить стоявшего непосредственно перед ним Липатова О.Ю., взяв его за левую руку и попросив успокоиться. В этот момент у Липатова О.Ю., в связи с действиями Потерпевший и пропажей его мобильного телефона, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, Липатов О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Потерпевший, используя кухонный нож, находившийся в правой руке, в качестве орудия преступления, умышленно, с целью лишения жизни последнего, в вышеуказанном помещении жилого дома и в указанный промежуток времени, нанес данным ножом со значительной силой удар Потерпевший в область жизненно важного органа – сердца, осознавая при этом возможность наступления смерти Потерпевший от своих действий и желая этого.

Своими умышленными преступными действиями Липатов О.Ю. причинил Потерпевший телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки с ранением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящее в прямой причинной связи со смертью. От полученных повреждений Потерпевший скончался на месте происшествия.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Липатова О.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Липатов О.Ю. свою вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении смерти Потерпевший не признал, но не отрицал при этом, что смерть наступила от его действий, которые он объяснить не может. Суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с Свидетель 2 из <адрес> приехали в <адрес>. Находились в нетрезвом состоянии. У него ещё оставалось полбутылки спиртного. Он предложил Свидетель 2 пойти к Потерпевший, так как было холодно на улице. Потерпевший он знал, так как ранее выпивал у него дома. У Потерпевший они выпили всё то, что было у него. После этого хозяйка дома Потерпевший, имя он её не запомнил, спросила, нет ли у него денег на выпивку. Он сказал, что деньги есть, только вот кто пойдет за спиртным. Свидетель 1 сказала, что пошлёт своего мужа Потерпевший Он дал двести рублей, и Потерпевший ушёл. В доме оставался он, Свидетель 2 и хозяйка дома Свидетель 1. Они сидели за столом. Между ним и Свидетель 1, супругой Потерпевший, лежал его сотовый телефон. Он пошёл в туалет в доме. Он когда открывал дверь в туалете, он замети, что Свидетель 2 взял его телефон. Когда он вышел Свидетель 2 у него попросил сотовый телефон. Он сказал, что видел, как он уже брал телефон, на что, Свидетель 2 ему сказал, что он не брал его телефон. Свидетель 1 тоже сказала, что не брала телефон. Между ним и Свидетель 2 началась ссора. В это время пришёл хозяин дома Потерпевший и сказал, что они громко кричат, что слышно на улице. Он ему объяснил, что произошло. Потерпевший сел в кресло. Скандал с Свидетель 2 у них продолжался и в присутствие Потерпевший После он взял стул и ударил Свидетель 2 по голове. В левой руке у него был нож, а в правой ножка стула, которой он бил Свидетель 2. Потом он переложил нож в правую руку, а ножку от стула переложил в левую руку и ею ударил по шее Свидетель 2 В этот момент Потерпевший стал успокаивать его. Потерпевший схватил его за плечо и дёрнул. Когда это все произошло, он почувствовал, что нож воткнут в Потерпевший. Он резко выдернул нож и оттолкнул Потерпевший рукой. На ноже крови не было, было несколько капель. Потерпевший сел в кресло, он подошёл к нему и попросил показать рану. Рана сочилась, он вытер кровь одеждой Потерпевший, которая была на нём. Он сразу побежал на улицу, чтобы вызвать помощь. Мимо проходили молодые люди, и он попросил вызвать полицию. Из-за него умер человек, но вину в убийстве он не признает. Он не знает, как всё получилось.

По инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с тем, что между показаниями подсудимого Липатова О.Ю., данными им в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия имеются существенные противоречия, оглашены показания подсудимого Липатова О.Ю., данные им в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого, дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> Липатов О.Ю. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он распивал спиртное в доме ранее знакомого ему Потерпевший совместно с последним, а также совместно с Свидетель 1 и Свидетель 2 В ходе распития спиртного он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, он заподозрил в краже телефона Свидетель 2 и потребовал у него и у присутствующих вернуть телефон. После того, как на его требование вернуть телефон все ответили отказом, он встал на ноги и взял стоящий рядом со столом стул деревянный со спинкой. Стул он взял в правую руку, вновь озвучил свое требование, на что Свидетель 2 вновь ответил отказом. Он ударил Свидетель 2 по голове стулом, чем именно попал, он не знает, но стул развалился, и в руках у него осталась одна ножка. Бил с размахом, из-за головы, от его удара у Свидетель 2 из головы пошла кровь. Свидетель 2 начал говорить, что телефон не брал, тогда он переложил ножку от стула в левую руку, а в правую взял нож, который лежал на столе. Нож кухонный, с деревянной ручкой длиной примерно <данные изъяты>. и широким лезвием длинной около <данные изъяты>. Нож он взял для того, чтобы напугать Свидетель 2 Затем он начал ножкой от стула бить Свидетель 1 по голове, всего нанес не менее <данные изъяты> ударов. Нож он просто держал в правой руке. Свидетель 2 так и оставался сидеть на стуле, прикрывал ли он голову руками, он не помнит. Жена Потерпевший сказала, что надо разобраться в ситуации, начала ходить по кухне. Он повернулся к Потерпевший и сказал ему, что он хозяин в доме, попросил прекратить беспредел, сказал, чтобы ему просто вернули телефон, добавил, что никаких претензий к ним он не имеет. Потерпевший сказал, что ни он, ни Свидетель 2 телефона не брали. Затем Потерпевший встал с кресла и попросил его успокоиться, при этом начал его разворачивать за левую руку. Он повернулся к нему, сказал: «Сядь…» С этими словами он толкнул его двумя руками в грудь, при этом нож он держал в правой руке лезвием вверх, а в левой руке у него была ножка от стула. Как получилось, он не знает, но лезвие вошло в тело Потерпевший в области груди слева. Бить ножом Потерпевший он не хотел, но как-то так само получилось. От его толчка Потерпевший сел обратно в кресло и завалился на бок. Затем он выбросил ножку от стула на веранде и с ножом в руке пошел на улицу, там он увидел проходящего мимо парня и девушку. Парня он попросил вызвать полицию, что тот и сделал. Затем он пошел обратно в дом, навстречу ему вышел Свидетель 2, которому он сказал оставаться возле дома, так как должны приехать сотрудники полиции и разобраться по поводу пропажи его телефона. Затем он прошел в дом и оделся, после чего вышел на улицу, присел возле дома и задремал. Разбудили его сотрудники полиции и привезли в райотдел. Нож он оставил на кухне, когда одевался (т. <№> л. д. <№>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> Липатов О.Ю. показал, что он понимал, что размахивая ножом в помещении, где помимо него, находятся три человека, мог причинить последним физический вред, однако он не ожидал, что так произойдет (т. <№> л. д. <№>).

При допросе в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> Липатов О.Ю. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью, и подтвердил, что <ДД.ММ.ГГГГ> находился в доме Потерпевший и распивал спиртное совместно с последним, а также Свидетель 1 и Свидетель 2 В ходе распития спиртного у него и Свидетель 2 возник конфликт, связанный с пропажей его телефона. В ходе конфликта он начал наносить Свидетель 2 удары деревянным стулом по голове. После чего также взял со стола кухонный нож. В этот момент к нему со спины подошел Потерпевший, он попытался оттолкнуть Потерпевший, но, так как тот находился в непосредственной близи к нему, а в правой руке он удерживал нож, а в левой ножку от стула, то получилось, что лезвие ножа вошло в тело Потерпевший После удара Потерпевший сел в кресло. Бить умышленно ножом он не хотел, это получилось само собой. Убивать Потерпевший он не хотел. Несмотря на то, что был в состоянии алкогольного опьянения, себя контролировал, в содеянном раскаивается (т. <№> л. д. <№>).

В судебном заседании Липатов О.Ю. показал, что он сначала признавал вину, в том, что нож находился у него в руке. Но чтобы убивать Потерпевший, у него мысли не было.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> Липатов О.Ю. показал, что он частично подтвердил данные ранее показания, и указал, что в ходе его конфликта с Свидетель 2 находясь спиной к Потерпевший почувствовал, как Потерпевший дернул его за левое плечо, при этом так сильно, что его развернуло и он прильнул передней частью своего тела к телу Потерпевший, при этом в правой руке у него находился кухонный нож, а в левой ножка от стула. При этом лезвие ножа, который находился в его руке, вошло в тело Потерпевший С какой целью он взял со стола нож, он пояснить не может. Когда Потерпевший развернул его лезвие ножа было направлено острием вверх по направлению к Потерпевший Удар ножом он Потерпевший не наносил, а потерял равновесие и падая случайно попал ножом в грудь Потерпевший. Во время описанных событий он не понимал, что удерживая в руке нож в тесном помещении в окружении людей может причинить кому-либо телесные повреждения. Во время допроса он это понимает (т. <№> л. д. <№>).

В судебном заседании Липатов О.Ю. показал, что он давал такие показания.

Суд, оценивая показания подсудимого Липатова О.Ю., данные им в судебном заседании, показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого считает, что изменение подсудимым своих показаний связано с тем, что, ознакомившись с материалами уголовного дела, подсудимым и его новым защитником адвокатом Рязанцевым Ю.И. выбрана своя позиция защиты, в связи с чем, суд критически относится к показаниям Липатова О.Ю. Расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого Липатова О.Ю. о способе и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему полностью противоречат исследованным в суде доказательствам, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям экспертов.

Вместе с тем, суд полагает, что показания подсудимого Липатова О.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, за исключением описания им способа совершения преступления, в целом правдивы, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 и в данной части могут быть положены в основу приговора.

Вина Липатова О.Ю. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 суду показал, что подсудимого Липатова О.Ю. никогда не видел и не знает, видит в первый раз. Потерпевший его родной брат. Очевидцем самого преступления он не был. О том, что произошло, он узнал от сотрудников полиции <ДД.ММ.ГГГГ>. Последний раз он видел брата в середине февраля, он заходил к нему в гости. Брата он охарактеризовал как спокойного человека, когда трезвый. Он никогда никого не обижал, он был мирным человеком. Его брат Потерпевший часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения мог выражаться нецензурной бранью, становился агрессивным. Агрессию выражал словесно, физическую агрессию он не проявлял. Потерпевший проживал совместно со своей женой Свидетель 1. Спиртные напитки брат с женой распивали вместе. Врагов у брата не было. К нему часто приходили знакомые и малознакомые люди, с которыми он распивал спиртное.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, по мнению суда, объективны и у суда отсутствуют основания им не доверять. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что указанное лицо может оговорить подсудимого Липатова О.Ю. в ходе судебного следствия установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и другими доказательствами, исследованными по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду показала, что с подсудимым они не родственники, она его не знает, видела первый раз, неприязненных отношений нет. Погибший Потерпевший её муж. <ДД.ММ.ГГГГ>, точно время она не помнит, к ним домой пришли мужчины. Она их вообще не знает, но их знал её муж. Они принесли с собой самогон. Она выпила с ними рюмочку. Она пошла в магазин, когда вернулась, они ещё пили. Когда она пришла, никакой ссоры и драки не было. Она пошла в спальню. Потом подсудимый стал спрашивать, где его сотовый телефон. Возникла ссора из-за этого телефона между подсудимым, парнем, который пришёл с Липатовым и её мужем. Её муж Потерпевший сказал ему, что он не видел его телефон и он ему не нужен. Подсудимый первый начал ссору. Потом все начали искать телефон, она точно не помнит, нашли телефон или нет. Помнит, что подсудимый ударил парня с которым пришёл, табуретом по голове. Потом подсудимый стал требовать у её мужа телефон, на почве этого возникла ссора, подсудимый кричал: «Вов, это ты взял мой телефон». Во время возникшей ссоры между мужем и подсудимым, она видела, как подсудимый взял со стола нож и ударил её мужа большим кухонным ножом. Нож лежал на столе, они им резали продукты. Когда подсудимый ударил мужа ножом, он всё время твердил: «Где мой телефон». Когда возникла ссора между подсудимым и парнем, который пришёл с ним, муж пытался успокоить подсудимого, но он взял нож с кухонного стола и ударил мужа кухонным ножом один раз, куда сейчас не помнит. После удара ножом муж вышел из кухни и прошёл в зал, где упал. Подсудимого больше не видела, куда он делся, она не помнит. Она подбежала к мужу, он не дышал. Она побежала на <адрес> к брату её мужа Потерпевший 1 Кто вызвал полицию, она не знает.

При дополнительном допросе по ходатайству подсудимого Липатова О.Ю. в судебном заседании свидетель Свидетель 1 изменила показания, суду показала, что во время ссоры Липатова О.Ю. с Свидетель 2 она была в магазине.

Свидетель Свидетель 1 в полном объеме подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании. Противоречия, в показаниях данных свидетелем в судебном заседании, оглашенных показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии и данных показаний при дополнительном допросе в судебном заседании в части показаний, что свидетель во время ссоры Липатова О.Ю. с Свидетель 1 была в магазине пояснила, что она изменила показания, так как боится подсудимого, он придет из тюрьмы и убьет её.

Показания свидетеля Свидетель 1, данные ей в судебном заседании и оглашенные показания, данные на предварительном следствии суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Липатова О.Ю. у свидетеля Свидетель 1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду показал, что с подсудимым они не родственники, неприязненных отношений нет, причин оговаривать подсудимого, у него нет. <ДД.ММ.ГГГГ> они встретились с подсудимым в <адрес> на железнодорожном вокзале, где распивали вместе спиртные напитки. По приезду в <адрес>, Липатов О.Ю. предложил ему пойти к его знакомому-потерпевшему. Он этих людей ранее не знал, и где они проживают, он тоже не знал. Липатов дорогу знал и привёл его к частному дому. Когда они пришли к знакомому Липатова О.Ю., в доме были потерпевший и его супруга. Они принесли с собой самогон. Потерпевший пил мало. В доме потерпевшего они выпили бутылку самогона. Потом он попросил у подсудимого телефон, чтобы прозвонить свой телефон, он его где-то оставил. Вероятно потом, он просто машинально положил телефон в свой карман и забыл про него. Именно из-за этого телефона произошёл конфликт. Подсудимый спрашивал, где его телефон, а он забыл, куда его положил. Потом подсудимый во время ссоры замахнулся на него табуретом и ударил его по голове, очнулся он уже в больнице. В больнице ему наложили одиннадцать швов, у него было сотрясение головного мозга, и он месяц пролежал в больнице. Потерпевший Потерпевший находился с ними, но что он делал и что говорил, он сейчас не помнит.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания, свидетеля Свидетель 1 данные им в ходе предварительного следствия, так как в части показаний свидетеля данных им на предварительном следствии и в судебном заседании имеются существенные противоречия, согласно которым, свидетель Свидетель 1 в частности показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> по приезду в <адрес>, он проследовал за Липатовым, куда именно они шли в <адрес> он не помнит. Они прошли в какой то дом, где продолжили распивать спиртное. Этот дом он визуально помнит, может показать. При этом когда они прошли в дом помимо них там находились пожилой мужчина и пожилая женщина, как их зовут он не знает он видел их впервые, как он понял О. был в этом доме не в первые. Насколько он помнит в ходе распития спиртного у него с О. произошел конфликт. Конфликт произошел из-за того, что на столе лежал телефон О., он взял этот телефон для того, чтобы позвонить, и возможно после этого по привычке положил его к себе в карман. О. начал кричать на всех присутствующих и требовать вернуть его телефон, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и испугался поведения Липатова он забыл, что этого телефон у него, и говорил ему, что у него ничего нет. После этого О. взял в руку деревянный стул и нанес этим стулом ему удар по голове, от его удара стул развалился на части, он успел лишь немного прикрыться рукой. После нанесенного ему удара по голове, он запомнил только то, что хозяин дома, заступался за него и просил Липатова успокоится, после этого он потерял сознание. Очнулся он только в больнице, сколько прошло времени он не знал, ему оказывали медицинскую помощь, накладывали швы на голову. На следующий день приехал сотрудник полиции и в звании майора, и рассказал, что его нашли за сараем на улице. В больнице он пролежал чуть менее месяца. По Глазуновке насколько ему известно даже прошел слух, что из-за него зарезали человека. Он уверен, что хозяина дома убил Липатов, у него нет привычки хвататься за нож, даже в состоянии сильного алкогольного опьянения и в пылу драки, кроме Липатова убить хозяина дома в котором они выпивали больше было некому. Более ему пояснить нечего (т.<№> л.д. <№>).

Свидетель Свидетель 1 в полном объеме подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии. Противоречия, в оглашенных показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии и данных показаний в судебном заседании в части показаний, что потерпевший хотел их успокоить, с подсудимым пояснил, что прошел большой период времени, в связи с чем, подробности он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель 1, данные им в судебном заседании и оглашенные показания, данные на предварительном следствии суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Липатова О.Ю. у свидетеля Свидетель 1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 суду показал, что подсудимого видел в тот день, когда он шёл на них с его девушкой с ножом в руке. <ДД.ММ.ГГГГ> когда они с Свидетель 4 шли по <адрес>, повернули на <адрес>, он посмотрел вперед и увидел, что к ним навстречу идёт мужчина. Мужчина шёл пошатываясь. Он стал присматриваться к мужчине, и увидел, что у него в левой руке зажат нож с коричневой ручкой. Он завёл девушку за свою спину. Когда мужчина подошёл к ним вплотную, он увидел у него на левом рукаве кровь. Подсудимый попросил их, чтобы они вызвали полицию. Он просил неоднократно подсудимого бросить нож, так как опасался за жизнь своей девушки. Подсудимый ему сказал, что он их не тронет. Подсудимый стал отходить от них, но смотрел в их сторону. Он позвонил в дежурную часть полиции, представился. У него полицейский спросил адрес, он не мог назвать ему адрес, так как подсудимый ему его не сообщил. Он посмотрел на дом, куда вошёл подсудимый, на доме стоял номер <адрес> уже из-за калитки дома <№> смотрел на них, как он вызывал полицию. Потом дежурный у него спросил, по какой причине он вызывает полицию. Он сообщил, что на улице стоит мужчина и держит в руках нож. Он сообщил уже шёпотом, что у мужчины на одежде и руке бурые пятна, похожие на кровь. Они сообщили подсудимому, что они вызвали полицию и ушли. Полицию они дожидаться не стали. Подсудимый был одет в светлый верх, темный низ.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель 4, в присутствии её законного представителя отца <ФИО>1, полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель 3, дав суду аналогичные показания, в частности пояснив, что в руке у незнакомого мужчины она увидела рукоятку кухонного ножа коричневого цвета.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель 3 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 4, как правдивые, согласующиеся между собой и с показаниями подсудимого Липатова О.Ю., суд считает, что причин оговаривать подсудимого у свидетелей нет, так как очевидцами преступления они не являлись, неприязненных отношений у них с подсудимым нет, какой-либо материальной или иной зависимости между свидетелями и кем-либо из участников процесса не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны обвинения Свидетель 5 суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП <данные изъяты> с подсудимым они познакомились ещё раньше до совершения данного преступления. При оперативной проверке, подсудимый был обнаружен на территории <адрес> в нетрезвом состоянии со своей подругой <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> по сообщению гражданина Свидетель 3, который пояснил, что к нему и его девушке обратился мужчина, у которого в руке находится в крови нож. Мужчина попросил их вызвать полицию. Они выехали к дому <данные изъяты>. Дверь в дом была открыта. С разрешения Свидетель 1 они осмотрели дом. При осмотре помещения на кухне был обнаружен сгусток крови. При входе в зал был обнаружен лежащий мужчина без признаков жизни. Пульс у него не прощупывался. Вызвали скорую помощь, она приехала в течение <данные изъяты>. Фельдшер скорой помощи констатировала факт смерти и уехала. При осмотре места происшествия были обнаружены следы, которые вели из дома на снежный покров. Следы вели в сторону надворных построек. Пройдя по следам, ими были обнаружены напротив сарая спящими на снегу Свидетьль 2 и Липатов. Они были все в крови. Свидетель 2 был доставлен в больницу, так как у него были обнаружены на голове многочисленные раны. Липатов был доставлен в ОП <данные изъяты>. По приезду эксперта было сделано заключение, что телесные повреждения Потерпевшему были нанесены кухонным ножом. При осмотре места происшествия, в доме под одеялом на кровати, которая стояла не далеко от трупа, был обнаружен кухонный нож. Когда они обнаружили Липатова и Свидетель 1, то Липатов был выпивши, но не в бессознательном состоянии. Они приехали в отдел с места происшествия <данные изъяты>. При разговоре с Липатовым он сам добровольно дал согласие написать явку с повинной. Липатов писал сам собственноручно. Никакого давления на него не оказывалось.

Суд оценивает показания свидетеля стороны обвинения Свидетель 5 как правдивые, согласующиеся с показаниями подсудимого Липатова О.Ю. и иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд считает, что причин оговаривать подсудимого у свидетеля стороны обвинения Свидетель 5 нет, так как очевидцем преступления он не являлся, неприязненных отношений у него с подсудимым нет, какой-либо материальной или иной зависимости между свидетелем и кем-либо из участников процесса не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 6 суду показал, что работает старшим следователем <данные изъяты>. С подсудимым знаком, только по роду своей деятельности. Начало предварительного расследования осуществлялось следователем <ФИО>3, а за тем руководителем следственного отдела ему было передано уголовное дело в отношении Липатова О.Ю. в его производство. Начиная за две недели до окончания предварительного следствия, обвиняемый Липатов О.Ю. избрал позицию отказа от подписи, отказа от разговора со следователем, в том числе и в присутствии защитника. <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно протокола ознакомления, обвиняемый был доставлен из <данные изъяты> ИВС в отдел полиции <данные изъяты>, где был проведен в следственную комнату. В присутствии защитника Семеонова В.А. им обвиняемому Липатову О.Ю. были предъявлены два тома в подшитом и пронумерованном виде. Липатову было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела. Обвиняемый сообщил, что с материалами уголовного дела он знакомиться отказывается по причине того, что уголовное дело сфабриковано следователем. Для того чтобы засвидетельствовать данный факт отказа, им было передано поручение сотрудникам полиции для того чтобы были приглашены понятые. Понятые были приглашены, и уже в присутствие понятых Липатову О.Ю. было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела. Липатов О.Ю. отказался от ознакомления с материалами дела. Адвокат ознакомился с материалами уголовного дела. Обвиняемому Липатову О.Ю. было так же в присутствии понятых предложено ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, обвиняемый Липатов О.Ю. отказался, пояснив, что он развалит данное дело на стадии судебного разбирательства. Об окончании предварительного следствия он ему тоже объявлял в присутствии понятых. Липатов О.Ю. отказывался расписываться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 7 суду показал, подсудимого узнал, так как был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. <ДД.ММ.ГГГГ> они вместе с другом, проходили мимо отдела полиции в <адрес>, к ним подошёл сотрудник полиции и пригласил его быть в качестве понятого. В его присутствии подсудимый отказался знакомиться с материалами уголовного дела. При этом он сказал, что он не будет знакомиться с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 8 суду показал, что подсудимого знает, его вызвали, когда подсудимому Липатову О.Ю. предъявляли обвинение, дату он не помнит. Подсудимый отказался от допроса и не стал ничего подписывать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 9, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 8

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 и Свидетель 9, как правдивые и последовательные, согласующиеся между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, причин оговаривать подсудимого у свидетелей нет.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей данных в судебных заседаниях и оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, показаний экспертов, вина Липатова О. Ю. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом Потерпевший расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре дома, у дверного проема в помещении зала обнаружен труп Потерпевший В области межреберья трупа имеется линейной формы рана. При дальнейшем осмотре дома, там же в зальном помещении, на кровати, под подушкой, обнаружен нож кухонный, на клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета. На стенах и предметах мебели дома обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета. В ходе осмотра указанный выше нож изъят с места происшествия (т.<№> л.д. <№>);

- протоколом явки с повинной Липатова О.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь в доме Потерпевший в ходе конфликта с Свидетель 1 толкнул вмешавшегося в конфликт Потерпевший, удерживая при этом в руке кухонный нож, и попав при этом в тело (т.<№> л.д. <№>);

В судебном заседании Липатов О.Ю. показал, что действительно он добровольно написал явку с повинной без какого-либо давления на него и без физического насилия.

- заявлением, написанным собственноручно Липатовым О.Ю. на имя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России <данные изъяты>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Липатов О.Ю. находясь в доме ранее ему знакомого Потерпевший в ходе конфликта с ранее знакомым ему Свидетель 1 на почве пропажи у Липатова О.Ю. мобильного телефона, ударил вмешавшегося в конфликт Потерпевший ножом в грудь (т.<№> л.д. <№>);

Данное заявление, написанное Липатовым О.Ю. на предварительной стадии следствия, суд признает как явку с повинной.

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому смерть Потерпевший наступила от колото-резанного ранения грудной клетки с ранением сердца, что подтверждается наличием раны грудной клетки слева от которой отходит раневой канал, проникающий в полость правого желудочка сердца, жидкой крови в левой плевральной полости, жидкой крови и свертков крови в полости сердечной сумки. Колото-резанное ранение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть могла наступить в период времени <данные изъяты> к моменту исследования трупа (исследование проводилось <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>), что подтверждается не меняющимся цветом трупных пятен при надавливании на них, хорошо выраженным трупным окоченением. Отсутствием признаков гниения трупа. При исследовании трупа других повреждений не обнаружено. Повреждение обнаруженное на трупе причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с односторонней заточкой лезвия, что подтверждается наличием раневого канала. Длина которого преобладает над длинной и шириной кожной раны. Раневой канал направлен спереди назад и несколько слева направо относительно тела потерпевшего. Учитывая расположение раны грудной клетки, направление раневого канала, а также обстоятельства, изложенные подозреваемым Липатовым О.Ю. при проверке показаний на месте, колото-резанное ранение могло образоваться при нахождении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу в вертикальном положении обоих (или в близком к такому положению). При этом нож должен был находиться в правой руке нападавшего, что подтверждается направлением раневого канала спереди назад и несколько слева направо относительно тела потерпевшего. Учитывая, что по ходу раневого канала пересечены хрящевые части <данные изъяты> ребер слева следует считать, что повреждение причинено со значительной силой, что маловероятно для действия собственной руки. При судебно химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> %, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. Учитывая незначительный объем внутреннего кровотечения <данные изъяты>, а также наличие повреждения сердца, смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения повреждения. При этом после образования повреждения, потерпевший должен был испытать значительный болевой шок, что исключает его возможность совершать самостоятельные активные действия (т.<№> л.д. <№>);

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно- медицинский эксперт, заведующий отделением медицинской криминалистики БУЗ <данные изъяты> «ОБСМЭ» Эксперт 1 показал, что он лично присутствовал при проведении следственного эксперимента с подсудимым Липатовым О.Ю., а так же произвел судебно - медицинскую экспертизу трупа гражданина Потерпевший В заключении пришел к выводу, что повреждения причинены со значительной силой, так как для причинения данного повреждения нужна достаточная сила: во-первых, для того чтобы повредить кожу, а она достаточно прочная, надо приложить силу, и здесь имело место пересечение двух рёберных хрящей, это достаточно прочная ткань, и чтобы её повредить нужна очень большая силы. Чтобы причинить данное телесное повреждение, если потерпевший находится под воздействием собственной массы тела, то для этого нож должен быть жёстко фиксирован. При следственном эксперименте, способ причинения телесного повреждения о котором рассказывал подсудимый - невозможен: во-первых - повреждение расположено на уровне <данные изъяты> ребра, это достаточно высоко, удержание ножа в такой позиции неудобно; во-вторых, подсудимый показывал на следственном эксперименте, что его взяли за плечо и как бы назад развернули. При этом человек теряет равновесие, руки должны разводиться в сторону, человек пытается за что-то ухватиться чтобы устоять; третье-это то, что для причинения данного повреждения должна быть очень жёсткая фиксация ножа, соответствовать направлению раневого канала и соответственное приложение силы. Таких ситуаций на следственном эксперименте не рассматривалось, и подсудимый об этом не говорил и не показывал. Длина раневого канала от поверхности кожи около <данные изъяты>, направление спереди назад и несколько слева направо.

Показания эксперта Эксперт 1, данные им в судебном заседании суд оценивает как правдивые согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с фотоприложением к заключению, согласно которому рана обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с области груди слева с трупа Потерпевший , имеющая при визуальном осмотре линейную форму, является колото-резанной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства; учитывая морфологию раны кожного лоскута, можно говорить о том что, что не исключена возможность ее образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клина при образовании <данные изъяты> - образного конца раны кожного лоскута, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами <данные изъяты>, имеющего относительно хорошо выраженные грани обушка, имеющего скос обушка клинка с образованием несколько притупленного острия, с отображением следа острия в проекции основного разреза раны кожного лоскута по типу «микроразрыва 2 типа» шириной погрузившейся части клинка с образованием основного разреза раны кожного лоскута, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами, <данные изъяты>, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади поверхности кожного лоскута, о чем свидетельствует неравномерность скошенности стенок краев основного разреза раны кожного лоскута, что подтверждается морфологией раны кожного лоскута и ее частными микроскопическими характеристиками. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка представленного на исследование ножа, а также принимая во внимание результаты проведенного эксперимента, связанного с нанесением на пробном испытуемом материале клинком представленного на исследование ножа диагностических разрезов при погружении клинка ножа вовнутрь вплоть до уровня рукоятки, с последующим микроскопическим сравнением нанесенных клинком представленного на исследование ножа диагностических разрезов пробного испытуемого материала с основным разрезом раны кожного лоскута, где в расчет сравнения брались микроскопические признаки отображения обушковой части, следа острия и лезвийной части в диагностических разрезах пробного испытуемого материала и в основном разрезе раны кожного лоскута, можно говорить о том, что вышеописанная колото-резаная рана кожного лоскута с области груди слева с трупа Потерпевший вполне могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа. Исходя из локализации колото-резанного ранения на теле трупа Потерпевший, можно говорить о том, что Липатов О.Ю. и Потерпевший, в момент образования на предметах одежды Потерпевший вышеописанных колото-резаных повреждений, находились «лицом к лицу» по отношению друг к другу (т.<№> л.д. <№>);

Допрошенный в судебном заседании эксперт-криминалист БУЗ <данные изъяты> Орловского Бюро судебно - медицинской экспертизы Эксперт 2 показал, что он произвёл медико-криминалистическую экспертизу раны кожного лоскута с области груди слева с трупа Потерпевший, ножа по уголовному делу и вещей Потерпевший он сделал вывод, что рана кожного лоскута с области груди слева с трупа Потерпевший вполне могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа: во –первых, учитывая морфологию раны кожного лоскута, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка представленного на исследование ножа, а также принимая во внимание результаты проведенного эксперимента, можно говорить о том, что колото - резаная рана кожного лоскута с области груди слева с трупа Потерпевший вполне могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа. На одежде тоже самое, учитывая морфологию сквозных повреждений, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка представленного на исследование ножа, а также принимая во внимание результаты проведенного эксперимента, а также принимая во внимание характер материала представленных на исследование предметов одежды, можно говорить о том, что вышеописанные колото-резанные повреждения на джемпере и футболке с трупа Потерпевший вполне могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа. Одежда, представленная на экспертизу, представляла собою плотную ткань. Для данных повреждений необходима была сила удара.

Показания эксперта Эксперт 2, данные им в судебном заседании суд оценивает как правдивые согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит данные заключения обоснованными, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны квалифицированными экспертами. Кроме того, при судебном разбирательстве и допросе экспертов Эксперт 1 и Эксперт 2 не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения экспертов.

- протоколом <№> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Липатов О.Ю. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (т.<№> л.д. <№>);

В судебном заседании Липатов О.Ю. показал, что его задержали днём <ДД.ММ.ГГГГ>, а на освидетельствование возили <данные изъяты>.

- протоколом следственного эксперимента от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к протоколу следственного эксперимента, согласно которому, Липатов О.Ю. воссоздал обстановку места происшествия в доме по адресу: <адрес>, а затем при участии статиста с использованием макета ножа <данные изъяты> раза продемонстрировал механизм причинения им телесного повреждения Потерпевший Участвовавший в следственном эксперименте эксперт «<данные изъяты> бюро СМЭ» Эксперт 1 на вопрос следователя пояснил, что причинение телесного повреждения обнаруженного на трупе Потерпевший механизмом, указанным Липатовым О.Ю., не возможно, так как последний указывает положение ножа в горизонтальной плоскости лезвие вниз, при этом клинок Липатов О.Ю. направляет справа налево относительно статиста. У Потерпевший раневой канал направлен спереди назад и слева направо. Кроме того, образование данного повреждения возможно только при жесткой фиксации ножа в руке, и жесткой фиксации лучезапястного и локтевого суставов, что не соответствует показаниям Липатова О.Ю. Липатов О.Ю. по данному поводу ничего пояснить не смог. Указал, что Потерпевший не «положил ему руку на плечо», а с усилием дернул, отчего он потерял равновесие (т.<№> л.д. <№>);

В судебном заседании Липатов О.Ю. показал, что следственный эксперимент проводился, он не смог сейчас пояснить, в каком положении была рука и не смог пояснить, как всё произошло, так как это произошло очень быстро.

Суд оценивает данное доказательство как относимое, достоверное и допустимое по данному уголовному делу.

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на левом ботинке Липатова О.Ю., а также на джинсах Липатова О.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший (т.<№> л.д. <№>);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым осмотрены джинсы и ботинки, изъятые в ходе выемки у Липатова О.Ю., на них обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.<№> л.д. <№>);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым осмотрены футболка и джемпер, принадлежавшие убитому Потерпевший, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> в доме по адресу: <адрес>, и левый ботинок, джинсы, принадлежащие Липатову О.Ю. На указанных предметах имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.<№> л.д. <№>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, левый ботинок и джинсы Липатова О.Ю., в которых он находился <ДД.ММ.ГГГГ> во время совершения преступления, изъятые в ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ>; футболка и джемпер убитого Потерпевший, изъятые в ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.<№> л.д. <№>);

- протоколом проверки показаний на месте с электронным документом «диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Липатова О.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ>» (т. <№> л.д. <№>).

В судебном заседании была просмотрена вышеуказанная видеозапись. Суд признает её как допустимое и достоверное доказательство по данному уголовному делу.

Довод защитника подсудимого адвоката Рязанцева Ю.И. о том, что отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, что произошло <ДД.ММ.ГГГГ> – это трагическая случайность, поэтому просит суд переквалифицировать действия Липатова О.Ю. с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное по неосторожности, так как у Липатова О.Ю. не было умысла убивать Потерпевший и он не желал наступления смерти Потерпевший несостоятелен ввиду того, что вина Липатова О.Ю. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший доказана полностью, что подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями экспертов, материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, а именно, о направлении умысла, свидетельствует тот факт, что удар в жизненно-важный орган потерпевшему был нанесен со значительной силой.

Позицию подсудимого Липатова О.Ю. и его защитника адвоката Рязанцева Ю.И. суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей и экспертов, материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину Липатова О.Ю. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший.

Действия подсудимого Липатова О.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Липатов О.Ю. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки диссоциального расстройства личности на органически неполноценном фоне. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии энуреза до <данные изъяты> летнего возраста, сведения о перенесении ЧМТ с потерей сознания, последующем дублировании класса, неоднократном привлечении к уголовной ответственности. Снижении способности извлекать пользу из жизненного опыта, а также данные настоящего обследования, при котором на фоне резидуальной микроочаговой невралгической симптоматики выявлено: невысокий уровень абстрагирования, обедненность кругозора и интересов, категоричность суждений, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, вспыльчивость, завышенность самооценки, эгоцентричность, негибкость поведения, склонность винить в своих неудачах окружающих и обстоятельства, невысокое чувство вины и ответственности за свои поступки, пренебрижительное отношение к знаемым нормам социального поведения. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и внимания, и острой психопатологической симптоматикой и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него также не было признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, не осложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывает сам факт приема алкоголя перед содеянным, физические признаки опьянения, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими, целенаправленный характер его действий, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию Липатов О.Ю. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения Липатов О.Ю. в состоянии аффекта не находился (т.<№> л.д. <№>);

На основании изложенного суд считает, что Липатова О.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Преступление, совершенное подсудимым Липатовым О.Ю. относится к категории особо тяжких преступлений. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> –ФЗ), исходя из обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Липатову О.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной (т.<№> л.д. <№>), заявление Липатова О.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.<№> л.д. <№>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Липатову О.Ю., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений.

Данные о личности подсудимого Липатова О. Ю. указывают на то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.<№> л.д. <№>), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.<№> л.д. <№>).

При определении вида и размера наказания Липатову О. Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Липатову О. Ю. наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания сделает затруднительным трудоустройство подсудимого после отбывания основного вида наказания, что в свою очередь негативно скажется на условиях жизни подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Липатова О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Липатову О. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Липатову О. Ю. исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Липатова О. Ю. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанций посредством видеоконференцсвязи из СИЗО-1 <адрес>.

Судья Е.В. Слюнина