Дело № 1-37/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2012 года пос. Глазуновка
Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Летова Е.Н.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Орловской области государственного советника юстиции 2-го класса Полуэктова И.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Михейкина Н.Н., подсудимого Матюшина В.А.,
защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,
социального педагога МБОУ «Глазуновская СОШ» - <ФИО>1
потерпевшей ФИО 2
при секретаре Володиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матюшина В.А. , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса (далее - УК) Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Матюшин В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 3 повлекший по неосторожности смерть, при следующих обстоятельствах.
16.06.2012 г. около 16 часов Матюшин В.А. совместно с <ФИО>3 употребляли спиртные напитки рядом с домовладением <ФИО>4 расположенным по адресу: <адрес> На почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, у Матюшина В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО>3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С этой целью Матюшин В.А. ударил <ФИО>3 кулаком правой руки в лобную область головы, от которого <ФИО>3 упал на землю на спину, получив телесные повреждения в виде ссадин в затылочной области слева<данные изъяты> не повлекшие вреда здоровью. После чего, Матюшин В.А., действуя с прямым умыслом, осознавая характер совершаемых общественно опасных действий и желая их наступления, со значительной силой нанес <ФИО>3 удар ногой в жизненно-важный орган голову в правую височно-теменную область, причинив повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи со смертью <ФИО>3, от которой развились отек и дислокация головного мозга, и <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении БУЗ <данные изъяты> наступила смерть <ФИО>3
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Матюшина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
В судебном заседании подсудимый Матюшин В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 16 июня 2012 года около 16 часов он сидел на лавочке около дома <ФИО>4 в <адрес> и пил пиво. К нему подошел <ФИО>3 и они стали распивать спиртное вместе. Во время возникшей между ними ссоры, Матюшин В.А. ударил <ФИО>3 кулаком правой руки в лобную часть головы. От удара он упал на спину и на затылок. Около уха с правой стороны у него была кровь. Матюшин В.А.подошел к <ФИО>3 и ногой потрогал его руку, он что-то «забурчал», решив, что <ФИО>3 жив, отошел от него. Вошел во двор дома к <ФИО>4 и лег спать в машину. Был сильно пьян и не помнит, бил ли он <ФИО>3 ногой по голове, но это допускает. Что <ФИО>3 находится в больнице, узнал на следующий день. В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого Матюшина В.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, где показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. 16.06.2012 г. с утра распивал спиртное в <адрес>. Около 16 часов он с <ФИО>3 продолжал распивать рядом с домом <ФИО>4 Угостили <ФИО>5, который проезжал мимо, и оставались дальше вдвоем. В ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО>3 нанес ему удар кулаком в лицо и тот упал, а он ногой ударил <ФИО>3 в височную область справа (<...>).
Суд полагает более детальные показания Матюшина В.А. в качестве обвиняемого о механизме причинения телесных повреждений <ФИО>3 правдивыми и не считает их самооговором, т.к. полностью согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей, а также всеми исследованными доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО>2 показала, что <ФИО>3 ее родной брат. От работников полиции ей стало известно, что его избил Матюшин В.А. в д. <адрес>. Приехав в <адрес>, ей <ФИО>4 рассказала, что 16.06.2012 г. ее дети видели, как Матюшин В.А. избивал <ФИО>3, они были вдвоем. <ФИО>3 оказался на земле. <ФИО>4 показала место, где лежал <ФИО>3, асфальта там не было.
В судебном заседании свидетель <ФИО>4 показала, что 16 июня 2012 г. находилась на огороде, расположенном <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут прибежали ее дети и рассказали, что Матюшин В.А. употреблял спиртное вместе с <ФИО>3 возле их дома. А также, что Матюшин В.А. бьет <ФИО>3 ногами и из уха <ФИО>3 течет кровь. Рядом с ней на огороде находилась сестра Матюшина В.А.- <ФИО>6. Когда они прибежали к дому, Матюшина В.А. там не было, а <ФИО>3 лежал на спине на обочине дороги. На затылке имелась маленькая ссадина, из правого уха текла кровь. Он дышал, но был без сознания. Матюшин спал в машине во дворе. Они разбудили его и прогнали. На Матюшине В.А. были счесаны костяшки на руке. <ФИО>7 сказал, что Матюшин ударил один раз <ФИО>3 по голове кулаком и два раза ногой. Позже <ФИО>3 увезли в больницу.
В судебном заседании свидетель <ФИО>8. показала, что 16.06.2012 г. находилась дома в д. <адрес>. <ФИО>8 видела в окно, что около их дома на лавочке сидели Матюшин В.А. с <ФИО>3 и употребляли спиртное. Примерно в 16 часов она увидела, что Матюшин В.А. ударил ногой по голове, лежащего на земле обочины дороги <ФИО>3 Она сказала младшей сестре, чтобы сбегала за матерью. <ФИО>3 лежал, на затылке была ссадина, из правого уха текла кровь. Под головой <ФИО>3 трава была испачкана кровью.
В судебном заседании свидетель <ФИО>9 показала, что 16 июня 2012 года во второй половине дня она находилась во дворе своего дома в д. <адрес>, играла с сестрой <ФИО>10, также с ними был <ФИО>7 и <ФИО>11. К ней подошел <ФИО>11 и сказал, что за забором Матюшин В.А. бьёт мужика и чтобы она бежала на огород и сказала об этом матери. Когда ее мать <ФИО>4., <ФИО>6 и она подошли к дому, незнакомый мужчина лежал на земле, на спине, он не шевелился, из правого уха текла кровь.
В судебном заседании свидетель <ФИО>10. дала аналогичные показания показаниям <ФИО>9
В судебном заседании свидетель <ФИО>5. показал, что 16 июня 2012 года около 16 часов ехал на велосипеде домой. Проезжая мимо дома <ФИО>4 увидел, что на лавочке сидят Матюшин В.А. и <ФИО>3. Он остановился и стал разговаривать с <ФИО>3 т.к. они знакомы. Рядом больше никого не было, во дворе бегали дети. <ФИО>3 предложил ему выпить. Выпили самогон и он уехал домой. При нем конфликта не было. На следующий день он узнал, что <ФИО>3 в больнице без сознания. Следователь полиции <ФИО>12 сказал, что его избил Матюшин В.А.
В судебном заседании свидетель <ФИО>7 показал, что 16.06.2012 г. после обеда находился во дворе дома <ФИО>4, играл с ребятами. Он видел, как Матюшин В.А. с <ФИО>3 около дома <ФИО>4 употребляли спиртное. Через некоторое время <ФИО>3 сказал Матюшину В.А: «Я тебя убью», а Матюшин В.А. подошел к <ФИО>3 и рукой ударил его по голове. От удара <ФИО>3 упал на спину, голова оказалась на траве у обочины дороги. Затем Матюшин В.А.ударил <ФИО>3 ногой по голове и из его уха потекла кровь.
В судебном заседании свидетель <ФИО>13. показала, что <ФИО>3 ее родной дядя. <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила <ФИО>2 и сообщила, что <ФИО>3 находится в больнице. От работников полиции узнала, что Матюшин В.А. написал явку с повинной, что причинил телесные повреждения <ФИО>3
В судебном заседании свидетель <ФИО>6 показала, что 16 июня 2012 года примерно в 16 часов на огород прибежали дочери <ФИО>4., они кричали, что, «Матюха», так в деревне называют Матюшина В.А., убил какого-то дядьку. Прибежав к дому <ФИО>4, на дороге лежал <ФИО>3, ноги и туловище у него были на асфальте, а голова лежала на земле, на правом ухе была кровь, на затылке ссадина. Матюшин В.А. спал в машине, он был пьян.
В судебном заседании свидетель <ФИО>14 показал, что 16 июня 2012 года примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут около своего дома в д. <адрес> видел <ФИО>3 На его голове, открытых участках тела каких-либо телесных повреждений не было. <ДД.ММ.ГГГГ> г. от жителей <адрес> стало известно, что <ФИО>3 доставили в больницу и его избил Матюшин В.А. 16.06.2012 года.
В судебном заседании свидетель <ФИО>15. показал, что Матюшин В.А. брат его жены. 16.06.2012 г. примерно в 21 час 00 минут, вернувшись с работы, <ФИО>6. рассказала ему, что Матюшин В.А. избил <ФИО>3 около дома <ФИО>4. Когда он пошел к дому <ФИО>4 то увидел, что <ФИО>3 лежал в беседке во дворе дома. Правое ухо было в крови, на затылке была небольшая ссадина. <ФИО>3 лежал без сознания, сопел.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО>11 данные им на предварительном следствии, где показал, что 16 июня 2012 г. <ФИО>7. сказал ему, что Матюшин В.А. бьет <ФИО>3 Когда он подошел на место происшествия, то увидел, что Матюшин В.А. сидел на лавке возле забора, а <ФИО>3 лежал на правом боку. Из уха <ФИО>3 шла кровь. О произошедшем он сообщил <ФИО>4 (<...>).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО>16., данные им на предварительном следствии, где показал, что 16.06.2012 в период около 10 часов <ФИО>3 ушел от него. Никаких телесных повреждений на нем не было. 16.06.2012 примерно в 14 часов видел, как на велосипеде проехал <ФИО>3 ( <...>).
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, также полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- явкой с повинной Матюшина В.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой 16.06.2012 он употреблял спиртное в <адрес> возле дома <ФИО>4 совместно с <ФИО>3 В ходе ссоры он ударил кулаком по голове <ФИО>22, после чего <ФИО>3 упал на асфальт (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> г., согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный в д. <адрес>. Данный участок находится в <данные изъяты> от дома <ФИО>4. по адресу: <адрес> На осмотренном участке имеется травяной покров, в 1,5 м находится береза ( <...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения <ФИО>4 расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> около дома, в котором находился <ФИО>3 после получения телесных повреждений (<...>);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Матюшина В.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Матюшин В.А. пояснил, что в июне 2012 г. около <адрес> он распивал спиртное с <ФИО>22 Между ним и <ФИО>3 произошел конфликт. Матюшин В.А. нанес кулаком правой руки удар в лобную часть головы <ФИО>3 От удара он упал на спину. Матюшин В.А. подошел к <ФИО>3, правой ногой двинул по левой руке <ФИО>3 Также Матюшин В.А. показал, что ударил лежащего <ФИО>3 ногой по голове ( <...>);
-протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО>7. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому около забора дома, расположенного по адресу: <адрес> <ФИО>7 показал, с помощью манекена человека, механизм причинения Матюшиным В.А. телесных повреждений <ФИО>3 Пояснил, что Матюшин В.А. и <ФИО>3 стояли друг напротив друга. <ФИО>3 что-то сказал Матюшину В.А. и в ответ на это Матюшин В.А. кулаком правой руки ударил в лоб <ФИО>3 От удара <ФИО>3 упал на спину на землю. Затылок головы <ФИО>3 оказался на земляной насыпи около асфальтированной дороги. Затем Матюшин В.А. подошел справа относительно лежащего <ФИО>3 и нанес ступней правой ноги один удар в правую височную область головы <ФИО>3 Матюшин В.А. нанес удар сверху- вниз со значительной силой ( <...>);
- заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что смерть <ФИО>3 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в правой височно-теменной области, повлекла ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, у живых лиц вреда здоровью не влекут. Данные повреждения могли образоваться в результате падения назад с последующим скольжением по твердой шероховатой поверхности. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, не могли образоваться в результате ударов руками человека. Нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы в результате удара ногой человека со значительной силой, либо в результате удара твердым тупым предметом в руке человека. Признаков противоудара при исследовании трупа не обнаружено. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, являются прижизненными. Согласно данным гистологического исследования, черепно-мозговая травма могла образоваться в срок от 4-х до 7-ми суток к моменту исследования трупа. При образовании черепно-мозговой травмы действовавшие силы были направлены справа налево. Черепно-мозговая травма образовалась в результате одного удара. В имеющихся повреждениях не отобразились следообразующие свойства действовавших предметов, в связи с чем идентифицировать предметы не представляется возможным. В момент образования повреждения, стоящего в причинной связи со смертью, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом нападавшему была доступна правая височно-теменная область головы для нанесения удара. Образование ссадин затылочной области и конечностей характерно для падения назад с последующим скольжением по твердой шероховатой поверхности. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (<...>);
- заключением комиссии экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки <данные изъяты> Синдром зависимости от алкоголя. Особенности психики подэкспертного (в рамках выставленного диагноза) выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и внимания, острой психопатологической симптоматикой и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения). Мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них адекватные показания, участвовать в следственных мероприятиях и в судебном заседании по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию Матюшин В.А. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными целенаправленной беседы, признаков физиологического аффекта или иного состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность в ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, испытуемый не обнаруживает. Об этом свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазности протекания эмоциональных реакций: у него отсутствовали накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации, как безвыходной; не наблюдалось аффективной суженности сознания и специфической измененности восприятия. Одним из признаков этого является сохранность воспоминаний, детальное описание ситуации деликта, действий и высказываний не только своих, но и потерпевшего. Действия в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательны и целенаправленны. Отсутствовало также и постаффективное состояние с явлениями психической и физической астении. В период, относящийся к содержанию данного уголовного дела, признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность, у подэкспертного не выявлено. У подэкспертного Матюшина В.А. признаков повышенной склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживается (<...>1);
Анализируя в совокупности доказательства, суд считает, что Матюшин В.А. во время инкриминируемого ему деяния был вменяем.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора полностью доказана. Показания потерпевшей и свидетелей согласовываются как между собой, так и с письменными доказательствами. В совокупности, все собранные по делу доказательства указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления Матюшиным В.А. и полностью установлена его вина в умышленном причинении тяжкого вреда <ФИО>3, повлекшего смерть.
Таким образом, суд действия подсудимого Матюшина В.А. квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матюшину В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, т.к. на л.д. <...> имеется протокол явки с повинной Матюшина В.А., свидетельствующий о добровольном, собственноручном сообщении о совершенном им преступлении, еще до возбуждения уголовного дела и потерпевший скончался только через несколько дней, а также признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матюшину В.А., судом не установлено.
По месту регистрации Матюшин В.А. характеризуется <...>
( <...>), по месту фактического жительства- <...>.
Определяя меру наказания Матюшину В.А., суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, то, что не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением дополнительных мер наказания.
<ФИО>3, <данные изъяты>. Во время происшествия с его стороны не установлено противоправное поведение.
Определяя наказание, суд применяет правила ст. 62 УК РФ с учетом явки с повинной, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.
Суд не находит оснований, учитывая фактические обстоятельства дела, для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
По делу заявлен иск <ФИО>2. к Матюшину В.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО>2. исковое заявление поддержала в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Матюшин В.А. иск о возмещении материального ущерба признал полностью, а о компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания <ФИО>2., потерявшей родного брата, т.е. близкого человека, чрезвычайно велики. Судом также учитывается, что Матюшин В.А. на иждивении никого не имеет и приходит к выводу, что с Матюшина В.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу <ФИО>2.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер материального ущерба <ФИО>2., связанный с затратами на ритуальные услуги и похоронами, полностью подтверждается представленными суду доказательствами: 1) квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате за принадлежности и услуги по подготовке тела умершего <ФИО>3 к захоронению – <данные изъяты>.; 2) товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате за ритуальные принадлежности – <данные изъяты> руб.; 3) товарный чек <№> РАЙПО от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате за продукты питания – <данные изъяты>.; 4) чек магазина «Магнит» от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате за продукты питания – <данные изъяты>.; 5) чек ПО «Свердловский общепит» от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате за продукты питания – <данные изъяты> коп.; 6) чек ООО «Змиевский мясокомбинат» от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате за продукты – <данные изъяты>.; 7) товарный чек <№> РАЙПО от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате за продукты – <данные изъяты>.; 8) расписка гр. <ФИО>17 от <ДД.ММ.ГГГГ> в получении от <ФИО>2. <данные изъяты> рублей за копку могилы; 9) товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате за ритуальные принадлежности – <данные изъяты>.
Расчет материального ущерба: <данные изъяты>
Суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает с Матюшина В.А. в пользу <ФИО>2. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матюшина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Обязать Матюшина В.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
Меру пресечения осужденному Матюшину В.А. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Матюшину В.А. исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Зачесть в срок отбывания наказания Матюшину В.А. время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.
Зачесть в срок отбывания наказания Матюшину В.А. время нахождения его под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.
Иск потерпевшей <ФИО>2 к Матюшину В.А. удовлетворить полностью и взыскать с Матюшина В.А. в пользу <ФИО>2 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанции посредством конференцсвязи из СИЗО-1 г. Орла.
Судья Е.Н. Летов