А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Слюниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

с участием: заявителя Шорина С.В.,

истца по делу Лопиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопиной А.С. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, с частной жалобой Шорина С.В. на определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Шориным С.В. по тем основаниям, что Шориным С.В. не было представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование решения мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Шорин С.В., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Мотивировал свое требованием тем, что срок на подачу кассационной жалобы был им пропущен не по его вине. Судебным решением от <ДД.ММ.ГГГГ> и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Большаковой Ю.В. ущемлены его права, так как спорное домовладение принадлежало его бабушке <ФИО>1<данные изъяты>. О данном судебном решении ему стало известно <ДД.ММ.ГГГГ> при обращении в Управление Росреестра для регистрации права собственности на спорный дом. <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в ФБУ «Кадастровая палата» <данные изъяты> для оформления кадастрового паспорта, при получении готового документа <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в Росреестр, где и узнал о принадлежности его имущества другому человеку. Судебное решение от <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном участке Глазуновского района Орловской области не получал. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на кассационное обжалование вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску Лопиной А. С. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку и восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель Шорин С.В. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Истец Лопина А. С. суду пояснила, что решение она получила в судебном участке Глазуновского района Орловской области в установленные законом сроки, считает, что срок на обжалование Шориным С.В. пропущен без уважительной причины, стороной по делу он не является.

Выслушав заявителя Шорина С.В., истца Лопину А. С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Шорина С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленной суду справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной нотариусом <данные изъяты>, следует, что Шорин С.В. обратился к нотариусу с заявлением <ДД.ММ.ГГГГ> о принятии наследства после смерти отца <ФИО>2. Наследодатель <ФИО>2 является также наследником <ФИО>1 умершей <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>).

В суде установлено, что заявитель обратился за принятием наследства после смерти отца <ФИО>2 и бабушки Шориной Е.И. <ДД.ММ.ГГГГ>. Как пояснил в суде Шорин С.В., ему было известно, что в доме <адрес> проживают посторонние люди. Поэтому доводы заявителя о том, что Шорин С.В. узнал о нарушении его прав, только обратившись в Управление Росреестра, суд считает нелогичными.

Других доказательств тому, что заявитель узнал о том, что право собственности установлено за другими людьми именно <ДД.ММ.ГГГГ> Шориным С.В. не представлено.

Согласно протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, после оглашения решения, сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования решения (л.д. <№>).

Согласно расписки копия решения суда была вручена истцу Лопиной А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>).

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установлении срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шориным С.В. суду не были представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд считает, определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а частную жалобу Шорина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Слюнина