Дело № 11-04/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года пос.Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием истца Борисовой В.А.,

ответчика Тусейчева С.А.,

представителя ответчика Рязанцева Ю.И., действующего по доверенности,

при секретаре Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Борисовой В.А. к Тусейчеву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Борисовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:

«В иске Борисовой В.А. к Тусейчеву С.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова В.А. обратилась в суд с иском к Тусейчеву С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В заявленных требованиях указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <...> часов Тусейчев С.А. производил охоту с охотничьей собакой неподалеку от <адрес>. Проходя мимо указанной деревни, Тусейчев не брал собаку на поводок. На огороде паслись её гуси. Собака Тусейчева С.А. кинулась на гусей, причинив одной гусыне повреждения. Материальный ущерб оценивает в <...> рублей-стоимость гусыни. Также Борисова В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, так как из-за нападения собаки на гусей и причинения повреждений гусыне, Борисова В.А. перенесла тяжелое нравственное переживание, душевный стресс и страх по поводу того, что гусыня утратила репродуктивную функцию.

Мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области 19 апреля 2012г. вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисова В.А. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, т.к. факт причинения повреждений гусыни истицы собакой ответчика, в результате чего гусыня утратила репродуктивные функции, полностью подтверждается ее пояснениями и пояснениями свидетелей <ФИО>1 <ФИО>2 <ФИО>3 специалиста <ФИО>4 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором купли-продажи, а причинение ей, вследствие этого, морального вреда полностью подтверждается медицинскими документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции Борисова В.А. поддержала жалобу, пояснив изложенное в исковом заявлении, а также, что в <...> г. купила гусынь у <ФИО>2 по <...> рублей за одну по устной договоренности, договор купли-продажи не составлялся, он был составлен в <...> г. для обращения в суд. Уточнила требования и, полагая, что так как гусыня жива и продолжает пастись, просит не взыскивать материальный ущерб, а взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, т.к. после нападения собаки на гусыню ей пришлось обращаться в медучреждение, потому что сильно переживала. Не отрицала, что сразу после нападения собаки, гусыня продолжала пастись со всем стадом.

В судебном заседании ответчик Тусейчев С.А. иск не признал и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> утром его охотничья собака действительно прыгнула на гусыню Борисовой В.А., сработал инстинкт, и он ее оттащил. Каких-либо повреждений на гусыни не было и она сразу побежала дальше пастись со стадом. Позже он, зная Борисову В.А., приехал к ней и предложил <...> рублей, чтобы не было конфликта. Попросил показать ему гусыню, что с ней случилось. Борисова В.А. сказала, что гусыня где-то в стаде гусей, пасутся на огороде.

Представитель ответчика Рязанцев Ю.И. просил суд отказать в иске Борисовой В.А., т.к. никаких доказательств, подтверждающих причинение ей имущественного ущерба и морального вреда, не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебных заседаниях мирового судьи свидетель <ФИО>1 показала, что в <...> года видела, как Борисова В.А. гнала каких-то собак и с ее слов известно, что ей было плохо, вызывала «скорую»; свидетель <ФИО>2 показала, что Борисова В.А. покупала у нее племенных гусей по <...> рублей; свидетель <ФИО>3 показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> утром Борисова В.А. сказала ей, что собака Тусейчева С.А. напала на гусей и в этот день Борисова В.А. вызывала «скорую помощь» и затем лечилась, т.к. переживала; специалист <ФИО>4 пояснил, что Борисова В.А. обращалась в ветеринарную станцию <...> по поводу нападения собаки на гусей, но гусыню на осмотр не представила, за оказанием помощи гусыни не обращалась, с ее слов гуси были здоровы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному факту установлено, что имело место обстоятельствам нападения собаки Тусейчева С.А. на гусыню Борисовой В.А., но не более того.

Таким образом, в суде установлено, это не отрицает и сам ответчик, что <ДД.ММ.ГГГГ> собака Тусейчева С.А. накинулась на гусыню Борисовой В.А., которую она купила за <...> рублей и продолжает находиться в личном хозяйстве. Каких-либо доказательств, что со стороны Тусейчева С.А. данным фактом истице был причинен материальный ущерб, не представлено.

Мировым судьей был сделан правильно такой вывод, как и то, что договор купли-продажи гусей признан недопустимым доказательством, который составлен после происшествия, датируя предыдущим годом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан имеет место только в случаях, определенных законом.

По данному делу не установлено и это не являлось предметом рассмотрения спора, что Тусейчев С.А. своими действиями нарушил личные неимущественные права. Поэтому в данном случае ссылка Борисовой В.А на медицинские документы не имеют значения для правильного разрешения спора.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

При указанных обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 19 апреля 2012 г. по иску Борисовой В.А. к Тусейчеву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Борисовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Летов