Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года пос. Глазуновка
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
Председательствующего судьи – Слюниной Е.В.,
с участием истца – Божкова А.А.,
представителя ответчика – ОАО <данные изъяты> – Кудрявцевой Е.Н., <данные изъяты>,
при секретаре судебного заседания – Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Божкова А.А. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>,
УСТАНОВИЛ:
Божков А. А. обратился в судебный участок Глазуновского района Орловской области с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> были удовлетворены частично исковые требования Божкова А. А. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей. С открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Божкова А. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> взыскано: уплаченный в качестве единовременного тарифа за обслуживание ссудного счёта платёж <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Взыскано с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования администрация <данные изъяты> неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафе <данные изъяты>. Взыскано с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования администрация <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.
Ответчик по иску ОАО <данные изъяты>, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области <ФИО> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Божкова А.А. Жалоба мотивирована тем, что суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении Истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики (абз. 4 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); суд допустил нарушение нормы материального права, применив не подлежащую применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора (абз. 3 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности (ничтожности) условий договора, определяющих взимание комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.1.Договора) (абз. 4 ст. 363, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, не применив подлежащие применению ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о ничтожности (недействительности) п. 3.1 Договора (абз. 2 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами; в связи с необоснованным удовлетворением иска, считают также неправомерным применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; суд применил не подлежащую применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (абз. 2 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, считают, что решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области является незаконным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО <данные изъяты> – Кудрявцева Е. Н., <данные изъяты>, апелляционную жалобу поддержала по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец Божков А. А. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области законным.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда нет.
Мировым судьей правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному иску. Мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под ним понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> «О банках и банковской деятельности», иных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора в этой части являются ничтожными.
По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в пользу истца на основании ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 о <ДД.ММ.ГГГГ> (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования администрации <данные изъяты> государственная пошлина.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и не принимаются во внимание, поскольку не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а апелляционную жалобу –ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Слюнина