Дело № 10-42-2010 г. (1-48-2010)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена г.Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,
осужденного Сунцова В.В., защитника Сидько Ю.Г., представившей удостоверение адвоката Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Глазовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова от Дата обезличена, которым
Сунцов В.В., родившийся Дата обезличена в ..., проживающий по адресу: ..., ...
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
у с т а н о в и л:
Сунцов В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1, на сумму 9854 руб. 97 коп. при следующих обстоятельствах.
Сунцов В.В., работая водителем у Индивидуального предпринимателя ФИО1 без оформления трудового договора в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, осуществлял доставку пива, принадлежащего ИП ФИО1 со склада на торговые объекты находящиеся на территории ....
После доставки пива по торговым объектам ..., Дата обезличена, около 16 часов Сунцов В.В. обнаружил, что в автомобиле остались 36 бутылки пива марки «...», 18 бутылок пива «...», ошибочно погруженные в автомобиль со склада. Сунцов В.В. Дата обезличена, около 16 часов 00 минут находясь на складе «...», расположенном по адресу ... воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, направленного на тайное хищение, путем свободного доступа похитил четыре упаковки пива марки «...», общим количеством 36 бутылок стоимостью каждая 32 рубля 14 копеек, обшей стоимостью за 4 упаковки 1157 рублей 04 копейки, две упаковки пива «...» в общем количестве 18 бутылок стоимостью каждая 35 рублей 17 копеек, общей стоимостью за две упаковки 633 рубля 06 копеек, принадлежащие ИП ФИО1, тем самым похитив их. В последующем похищенным пивом, он распорядился по своему усмотрению.
После доставки пива по торговым объектам ..., Дата обезличена, около 16 часов Сунцов В.В. обнаружил, что в автомобиле остались 4 упаковки пива «...» в количестве 96 бутылок, ошибочно погруженные в автомобиль со склада. После чего, продолжая реализовывать задуманное, Сунцов В.В. Дата обезличена, около 16 часов 00 минут находясь на складе «...», расположенном по адресу: ... воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, направленного на тайное хищение, путем свободного доступа похитил 4 упаковки пива марки «...» в количестве 96 бутылок, стоимостью каждая 16 рублей 35 копеек, общей стоимостью 1569 рублей 60 копеек, принадлежащие ИП ФИО1, тем самым похитив их. В последующем похищенным пивом, он распорядился по своему усмотрению.
После доставки пива по торговым объектам ..., Дата обезличена, около 16 часов Сунцов В.В. обнаружил, что в автомобиле остались 36 бутылок пива марки «...», 24 бутылки пива «...», ошибочно погруженные в автомобиль со склада. После чего, продолжая реализовывать задуманное, Сунцов В.В. Дата обезличена, около 16 часов 00 минут находясь на складе «...», расположенном по адресу: ... воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, направленного на тайное хищение, путем свободного доступа похитил четыре упаковки пива марки «...» в количестве 36 бутылок емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 30 рублей 22 копейки, общей стоимостью 1087 рублей 92 копейки, одну упаковку пива «...», в общем количестве 24 бутылки, емкостью 0,5 литра стоимостью каждая 16 рублей 35 копеек, общей стоимостью 392 рубля 40 копеек, принадлежащие ИП ФИО1, тем самым похитив их. В последующем похищенным пивом, он распорядился по своему усмотрению.
После доставки пива по торговым объектам ..., Дата обезличена, около 15 часов Сунцов В.В. обнаружил, что в автомобиле остались 18 бутылок пива марки «...», 36 бутылок пива «...», ошибочно погруженные в автомобиль со склада. После чего, продолжая реализовывать задуманное, Сунцов В.В. Дата обезличена, около 15 часов 00 минут находясь на складе «...», расположенном по адресу: ... воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, направленного на тайное хищение, путем свободного доступа похитил две упаковки пива марки «...» в количестве 18 бутылок емкостью 1,5 литра каждая стоимостью 32 рубля 14 копеек, общей стоимостью 578 рублей 52 копейки, четыре упаковки пива «...», в общем количестве 36 бутылок, емкостью 1,5 литра каждая стоимостью 30 рублей 22 копейки, общей стоимостью 1087 рублей 92 копейки, принадлежащие ИП ФИО1, тем самым похитив их. В последующем похищенным пивом, он распорядился по своему усмотрению.
После доставки пива по торговым объектам ..., Дата обезличена, около 15 часов Сунцов В.В. обнаружил, что в автомобиле остались 48 бутылок пива марки «...», 36 бутылок пива «...», ошибочно погруженные в автомобиль со склада. После чего, продолжая реализовывать задуманное Сунцов В.В. Дата обезличена, около 15 часов 00 минут находясь на складе «...», расположенном по адресу: ... воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, направленного на тайное хищение, путем свободного доступа похитил две упаковки пива марки «...» в количестве 48 бутылок емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 16 рублей 49 копеек каждая, общей стоимостью 791 рубль 52 копейки, четыре упаковки пива «...», в общем количестве 36 бутылок, емкостью 1,5 литра каждая стоимостью 30 рублей 49 копеек, общей стоимостью 1097 рублей 64 копейки, принадлежащие ИП ФИО1, тем самым похитив их. В последующем похищенным пивом, он распорядился по своему усмотрению.
После доставки пива по торговым объектам ..., Дата обезличена, около 15 часов Сунцов В.В. обнаружил, что в автомобиле остались 45 бутылок пива марки «...», ошибочно погруженные в автомобиль со склада. После чего, продолжая реализовывать задуманное, Сунцов В.В. Дата обезличена, около 15 часов 00 минут, находясь на складе «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, направленного на тайное хищение, путем свободного доступа похитил пять упаковок пива марки «...» в общем количестве 45 бутылок емкостью 1,5 литра каждая стоимостью 32 рубля 43 копейки, общей стоимостью 1459 рублен 35 копеек, принадлежащие ИП ФИО1, тем самым похитив их. В последующем похищенным пивом, он распорядился по своему усмотрению.
В результате своих преступных действии Сунцов В.В. причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9854 рубля 97 копеек.
На приговор суда принесено апелляционное представление, в котором прокурором указано на неправильное применение уголовного закона ввиду того, что в приговоре суда не нашел свое отражение эпизод хищения Сунцовым В.В. имущества, принадлежащего ИП ФИО1, от Дата обезличена, в связи с чем Сунцову В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Эти обстоятельства являются основанием для изменения приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления и просил суд изменить приговор с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 130 часов.
Осужденный, защитник считают доводы, изложенные прокурором, необоснованными и просят оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение осужденного, защитника, суд приходит к следующему.
Изучив приговор мирового судьи, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от Дата обезличена в отношении Сунцова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство подсудимого Сунцова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не исследуются доказательства по делу. Суд находит обвинение, предъявленное Сунцову В.В. обоснованным, считает необходимым признать Сунцова В.В. виновным и квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Сунцову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, против собственности. Кроме того, суд учитывает характеристику личности подсудимого Сунцова В.В., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Сунцова В.В., судом не установлено.
При назначении вида наказания, суд считает, что для достижения целей наказания, исправление подсудимого Сунцова В.В. возможно без назначения более строгого наказания и считает возможным назначить подсудимому Сунцову В.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеет постоянное место работы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В то же время судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено не по предъявленному обвинению. Судом не обсужден вопрос о виновности Сунцова В.В. по эпизоду хищения имущества ИП ФИО1 от Дата обезличена, хотя обвинение, предъявленное Сунцову В.В., судом признано обоснованным. Соответственно, и назначенное наказание следует признать чрезмерно мягким.
Таким образом, доводы апелляционного представления обоснованны, приговор подлежит изменению, в связи с признанием подсудимого виновным по всему объему предъявленного обвинения, срок наказания в виде обязательных работ подлежит изменению в сторону увеличения.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Сунцова В.В. ущерба в размере 9854,97 руб. разрешен правильно, в соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-308, п.4 ч.3 ст.367, п.2,4 ч.1 ст.369, ч.1 ст.383 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Апелляционное представление заместителя Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить: изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова от Дата обезличена.
Сунцова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 124 часа.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова от Дата обезличена оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Судья Н.Н. Максимова