Дело № 10 -45/ 2010
( № 15/ 14571)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Глазов Дата обезличена.
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :
государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,
защитника адвоката Сочнева С.П.,
осужденного Стерлядева Д.О.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Курбатовой С.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Кирилловой О.В. от Дата обезличена, которым
Стерлядев Д.О., родившийся Дата обезличена в ..., проживающий по адресу: ..., ...,
установил:
Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова вынесен обвинительный приговор, которым Стерлядев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Государственным обвинителем на данный приговор принесено апелляционное представление и дополнение к нему. В представлении указано, что приговор, по мнению государственного обвинителя, является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Так, Стерлядев Д.О. давал последовательные показания о совершенном им преступлении. Судом первой инстанции при назначении наказания в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ не учтено обстоятельство, смягчающее наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано время совершения преступления, поскольку указан период времени с «И» часов 15 минут от 12 часов. Кроме того, суд первой инстанции, в приговоре при назначении наказания не обсудил возможность назначения Стерлядеву Д.О. такого вида уголовного наказания, как обязательные или исправительные работы. Преступление Стерлядевым Д.О. совершено Дата обезличена в период действия редакции уголовного закона от Дата обезличена. На момент вынесения приговора действовала редакция от Дата обезличена. В резолютивной части приговора не указано уголовным законом в какой редакции предусмотрено деяние, в совершении которого Стерлядев Д.О. признан виновным.
Государственный обвинитель Федотов М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил удовлетворить изложенные в них требования.
Потерпевший ФИО1 оставил разрешение требований апелляционного требования и дополнения к нему на разрешение суда апелляционной инстанции.
Осужденный Стерлядев Д.О. и защитник Сочнев С.П. поддержали доводы апелляционного представления и дополнения к нему.
В судебном заседании осужденная не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от Дата обезличена, Стерлядев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не возложено на судебное усмотрение. Не применив его, суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение в этой части.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции назначил наказание Стерлядеву Д.О. без учета такого предусмотренного уголовным законом смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следовательно, назначенное наказание подлежит снижению.
Таким образом, судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что время совершения преступления, согласно описательно-мотивировочной части приговора, не установлено, являются необоснованными. Как следует из имеющегося в указанной части обжалуемого приговора существа деяния, установленного судом первой инстанции, преступление Стерлядевым Д.О. было совершено Дата обезличена в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов. При повторном указании в той части приговора времени совершения преступления как «И» часов является технической ошибкой- опечаткой, что не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Преступление Стерлядевым Д.О. совершено Дата обезличена. Внесение изменений и дополнений в редакцию уголовного закона Федеральным законом от 27.12.2009 года не улучшает положение осужденного. А исходя из положений ст. 9 УК РФ, регламентирующих, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение решение суда первой инстанции по квалификации действий осужденного и редакции уголовного закона, примененного судом.
Назначенный Стерлядеву Д.О. вид уголовного наказания, является самым мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. В приговоре должно быть мотивировано только применение более строгих видов наказания, и мотивы, по которым более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Доводы апелляционного представления в этой части также признаются необоснованными.
В соответствии со ст. 369 ч.1 п.3, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в указанной части приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с ч.4 ст. 367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Стерлядев Д.О. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов Стерлядев Д.О., являясь сотрудником ООО «...», осуществляя свою трудовую функцию, на законных основания прошел в помещение квартиры Номер обезличен строящегося дома Номер обезличен по ..., где на столе в комнате указанной квартиры увидел сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО1. В это время у Стерлядева Д.О. возник преступный умысел на тайное хищение этого сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Стерлядев Д.О. в указанное время в указанном месте, действуя тайно, противоправно завладел сотовым телефоном «...», стоимостью 4 850 рублей, принадлежащим ФИО1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями Стерлядев Д.О. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 4850 рублей.
Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимый Стерлядев Д.О. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичная позиция по делу изложена Стерлядевым Д.О. и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Суд первой инстанции, заслушав положительное мнение подсудимого по заявленному им ранее ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Было также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство, потерпевший и гос. обвинитель выразили свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился Стерлядев Д.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе апелляционного производства оснований для прекращения особого порядка производства по делу не установлено.
Федеральным законом № 377 –ФЗ от 27.12.2009 г. внесены изменения в ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления, действия Стерлядева Д.О. следует квалифицировать в редакции Уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года.
Суд апелляционной инстанции признает Стерлядева Д.О. виновным в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Дата обезличена как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В части решения по гражданскому иску оснований для изменения приговора не имеется. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4850 рублей 00 копеек. С учетом полного признания исковых требований гражданским ответчиком Стерлядевым Д.О., в соответствии с положениями ст. 39 и 173 ГПК РФ, руководствуясь нормой материального закона- ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении вида и размера наказания Стерлядеву Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Судом также учитывается личность Стерлядева Д.О., которая вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ранее не судимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, имеет постоянное место работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом апелляционной инстанции учитываются полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание не выявлено.
При определении размера наказания необходимо учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает существенным образом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Учитывая данные о личности Стерлядева Д.О., невысокую степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Стерлядева Д.О. в полной мере могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 367, 368, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от Дата обезличена в отношении Стерлядева Д.О. изменить, снизив назначенное наказание.
Признать Стерлядева Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Дата обезличена и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей в доход государства.
Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с Стерлядева Д.О. в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причинного преступлением 4850 рублей.
Вещественное доказательство: сотовый телефон ... вернуть по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Булдаков
...в