Дело № 10-48-2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена г.Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,
при секретаре Чувашовой Е.В.,
с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката Комарова Р.Н., представившего удостоверение за Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
оправданного Дядич А.Н., защитника Бурова А.И.. представившего удостоверение адвоката за Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Комарова Р.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от Дата обезличена, которым
Дядич А.Н., Дата обезличена рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ...
оправдан по ч. 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправданному Дядичу А.Н. разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
Частным обвинителем ФИО1 обвинялся Дядич А.Н. в нанесении ему побоев при следующих обстоятельствах. Дата обезличена около 11 часов Дядич А.Н., находясь на территории ..., на почве внезапно возникшей неприязни, имея умысел на нанесение побоев ФИО1, подбежал к ФИО1 и толкнул его руками в грудь, в результате чего ФИО1 упал на стоящие рядом деревянные ящики, после чего Дядич А.Н. дважды ударил ФИО1 кулаком в лицо. От одного удара ФИО1 увернулся, а второй удар пришелся в область носа ФИО1, в результате чего ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба спинки носа, который вреда здоровью не причинил.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около 11-12 часов Дядич А.Н., находясь на территории ..., расположенного на ..., действуя умышленно, с целью защиты своей личности и права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, нанес один удар в область носа ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба спинки носа, которое вреда здоровью не причинило. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от Дата обезличена Дядич А.Н. оправдан по ч. 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправданному Дядич А.Н. разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
На приговор мирового судьи представителем частного обвинителя адвокатом Комаровым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом верно установлен факт нанесения ФИО1 умышленных ударов в область носа, однако ошибочно применено положение ст.37 УК РФ и действия Дядич А.Н. были квалифицированы как защита прав собственника своего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности Дядич А.Н. на электрощит. Просит отменить оправдательный приговор и вынести в отношении Дядич А.Н. обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить и вынести в отношении Дядич А.Н. обвинительный приговор.
Оправданный и его защитник с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны и просят оставить оправдательный приговор без изменения.
Выслушав доводы частного обвинителя и его представителя, а также возражения оправданного, защитника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Изучив приговор мирового судьи, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова от Дата обезличена в отношении Дядич А.Н. является законным, обоснованным, справедливым и изменению не подлежит.
Подсудимый Дядич А.Н. вину по ч.1 ст.116 УК РФ не признал и показал, что он является собственником магазина «...», расположенного на территории ..., а также лицом, ответственным за электрощит, установленный на данном магазине и электрокабель. Дата обезличена ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая является работницей его магазина и сообщила, что у электрощита, который находится на стене магазина, проводятся работы, слышен шум. Дядич А.Н. вместе с ФИО3 побежал к электрощиту. Возле щита он увидел охранника рынка, там же находился ФИО1, на лестнице около щита был электрик ФИО4, который спиливал замок «болгаркой». Дядич А.Н. попросил ФИО4 прекратить работу, предоставить документы, разрешающие проведение работы, пояснял, что электрощит принадлежит ему, что у него заключен договор на обслуживание данного электрощита, но ФИО4 не прекратил спиливать замок, а нанес Дядич А.Н. удар пилой сверху вниз и попал по шапке Дядич, которая в результате упала с головы Дядич А.Н., при этом «болгарка» также скользнула по лицу Дядич А.Н. Далее Дядич А.Н. схватил пилу и пытался ее вырвать из рук ФИО4, отчего ФИО4, не удержавшись на лестнице, упал в канаву и убежал. После этого, Дядич А.Н. пошел в сторону своей бывшей жены ФИО3, около которой стоял охранник рынка и ФИО1, Дядич А.Н. хотел найти свою шапку. Оказавшись между ФИО3 и ФИО1, Дядич А.Н. увидел, что ФИО1 замахнулся на него рукой. Дядич А.Н. увернулся от удара ФИО1 в связи с чем удар пришелся по затылку Дядич А.Н. В этот момент Дядич А.Н. увидел в руке у ФИО1 металлический замок, которым ФИО1 замахнулся на Дядич А.Н., и попытался его отобрать, в связи с чем между ними началась борьба, в ходе которой Дядич А.Н. отобрал у ФИО1 замок и выбросил его в сторону электрощита. После этого борьба прекратилась, и Дядич А.Н. вызвал милицию. Также Дядич А.Н. показал, что ФИО1 является племянником директора рынка ФИО6, а ФИО4 работником у ФИО6, а между ФИО6 и Дядич А.Н. сложились неприязненные отношения. ФИО6 всячески препятствует Дядич А.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность на рынке. Произошедший случай также является способом давления на Дядич А.Н. с целью вытеснить его с территории рынка, а ФИО1 и ФИО4 оговаривают его. Утром Дата обезличена Дядич А.Н. уже пресекал попытку ФИО4 и ФИО1 спилить замок, но они вновь вернулись. Умышленно Дядич А.Н. ударов ФИО1 не наносил, если причинил ему какие-либо повреждения, то сделал это случайно, в ходе борьбы с ФИО1, когда пытался отобрать у него замок.
Частный обвинитель ФИО1 показал, что Дата обезличена он и ФИО4, являющийся электриком на рынке, около 8 часов подошли к электрощиту, на котором висел замок, и намеревались спилить данный замок, так как вся электрическая линия на территории рынка со всем оборудованием куплена ФИО1 Дядич А.Н. не позволил им спилить замок, угрожал им, в связи с чем ФИО1 и ФИО4 ушли. Примерно в 11 часов 20 минут вновь пошли спиливать замок, так же с ними пошел охранник рынка. ФИО4 начал срезать замок и в этот момент подбежал Дядич А.Н., который ударил ногой по лестнице, отчего ФИО4 упал, а Дядич А.Н. ударил его ногой по лицу, а также пытался ударить его «болгаркой». Далее Дядич А.Н. подбежал к ФИО1 и толкнул его, в результате чего ФИО1 упал на ящики, после чего Дядич А.Н. нанес ФИО1 удар кулаком в нос, всего ударов было два, но от первого удара ФИО1 увернулся. От удара в нос у ФИО1 был ушиб, пошла кровь. Также там находился охранник рынка ФИО7 и жена Дядич А.Н., а также ФИО8, у которого в месте драки находилась торговая точка. Происходящее ФИО1 записал на диктофон, имеющийся в его телефоне.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает электриком в .... Дата обезличена он по заданию директора рынка около 9 часов менял счетчик на магазине Дядич А.Н., в этот момент подошел Дядич А.Н. и сказал, что вызовет милицию, угрожал убить, в связи с чем ФИО4 ушел. Об инциденте ФИО4 рассказал директору рынка, который сказал охраннику рынка ФИО7 идти вместе с ФИО4 и продолжить работу. ФИО4 работал на лестнице и не видел, что происходило внизу, потом упал от толчка в лестницу, далее увидел Дядич А.Н., который пытался «болгаркой», отобранной у ФИО4, ударить ФИО4, но ФИО4 от удара увернулся. Далее Дядич А.Н. толкнул ФИО1, который стоял рядом. От толчка ФИО1 упал и у него из рук упал замок, после чего Дядич А.Н. нанес ему кулаком 2-3 удара, при этом Дядич А.Н. находился над ФИО1, который в этот момент лежал на спине. Потом ФИО4 видел, что у ФИО1 был опухший нос, и шла кровь из носа. Также там находилась жена Дядич А.Н.
Свидетель ФИО7 показал, что он является охранником .... Около 10 часов Дата обезличена директор рынка сказал ему, чтобы он пошел с электриком ФИО4 и ФИО1 также сказал, чтобы он ни во что не вмешивался, если будут какие-либо инциденты сразу вызвать милицию. Втроем они пришли к зданию магазина «...», где ФИО4 начал спиливать замок на электрощите. Потом подбежал Дядич А.Н. и ударил ногой по лестнице, на которой стоял ФИО4. ФИО4 упал, а Дядич А.Н. пытался его ударить «болгаркой». Потом Дядич А.Н. начал наносить удары ФИО1, нанес 2-3 удара в область лица ФИО1, предварительно толкнув его на ящики, так, что ФИО1 оказался под Дядич А.Н. ФИО7 видел на носу ФИО1 ссадину. При этом присутствовала Дядич О.В., которая не давала ФИО7 пройти.
Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что в Дата обезличена он находился на своем рабочем месте - на центральном рынке возле двухэтажного магазина, и он услышал шум. Подойдя, он увидел, что подсудимый и потерпевший толкают друг друга. Подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему, они склонились над коробками с обувью. ФИО8 сказал им, чтобы они шли разбираться в другое место, так как это было его рабочее место, встал между ними.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает у Дядич А.Н. охранником магазина. Дата обезличена в 12 часу дня в магазин зашел Дядич А.Н., он разговаривал по телефону. Далее к ФИО10 подошла ФИО2, которая также работает в магазине и сказала идти за Дядич А.Н. Выйдя из магазина, ФИО10 пошел за Дядич А.Н. к углу магазина. Там уже находились ФИО1, электрик, охранник рынка и жена у Дядич. Электрик спиливал замок с электрощита «болгаркой». Дядич А.Н. попросил прекратить спиливать замок, но электрик ударил Дядич А.Н. по голове «болгаркой», Дядич А.Н. пытался выхватить болгарку и дернул ее из рук электрика, электрик упал, а «болгарка» разбилась. Далее Дядич А.Н., проходя мимо ФИО1, получил от ФИО1 удар по голове кулаком, при этом в правой руке у ФИО1 находился замок, которым он замахнулся на Дядич А.Н., замок Дядич А.Н. попытался отобрать и они вместе с ФИО1 упали на ящики, между ними началась борьба, в ходе которой Дядич А.Н. отобрал у ФИО1 замок и выбросил его, а после этого начал звонить по телефону. Дядич А.Н. ФИО1 ударов не наносил, что ФИО10 видел точно, так как все это время находился рядом с Дядич А.Н. и ФИО1.
Свидетель ФИО2 показала, что она работает продавцом в магазине «...», принадлежащем Дядич А.Н. Дата обезличена около 9 часов она пришла на работу. Дядич А.Н. находился в магазине и попросил ее смотреть из окна на втором этаже в сторону, где находится электрощит. Об этом ФИО2 также попросила еще одного продавца. Через некоторое время этот продавец услышала скрежет, как будто проводили какие-то работы, и позвала ФИО2. Выглянув в окно ФИО2 увидела около электрощита каких-то людей, как она узнала позже от Дядич А.Н. это были ФИО1 и ФИО4, и сообщила об этом Дядич А.Н.. После звонка она спустилась вниз и сказала также охраннику магазина ФИО10, чтобы он шел к электрощиту. В окно ФИО2 увидела, что Дядич подошел к электрощиту, электрик замахнулся на Дядич А.Н. «болгаркой» и попал Дядич А.Н. по шапке, от чего шапка упала с головы Дядич А.Н., затем электрик упал с лестницы. Затем Дядич А.Н. подошел к ФИО1 и Дядич О.В.. Между Дядич А.Н. и ФИО1 что-то произошло и они упали на ящики. Потом ФИО2 видела, как Дядич А.Н. бросил какой-то предмет, после этого все разошлись. Дядич А.Н. зашел в магазин, и ФИО2 видела у него кровь около виска, вызвали скорую, пришла мать у Дядич А.Н.
Свидетель ФИО3 показала, что около 12 часов Дата обезличена она вместе с Дядич А.Н. заходила в магазин. В этот момент у Дядич А.Н. зазвонил сотовый телефон. Это звонила продавец ФИО2 и сказала, что возле электрощита происходят какие-то работы. ФИО3 и Дядич А.Н. вышли из магазина и пошли к электрощиту. На углу здания магазина стоял охранник центрального рынка, в углу у лотков стоял ФИО1, за поворотом у электрощита на лестнице стоял ФИО4 и спиливал замок на электрощите. Дядич А.Н. несколько раз попросил ФИО4 прекратить спиливать замок, на что ФИО4 отмахнулся от Дядич А.Н. «болгаркой» таким образом, что задел «болгаркой» голову Дядич А.Н.. Далее ФИО4 упал вместе с болгаркой в яму, по какой причине ФИО3 не знает, а у Дядич А.Н. шла кровь возле виска. Слева от ФИО3 стоял охранник рынка, справа ФИО1 Дядич А.Н. после падания ФИО4 пошел по направлению к ФИО3. Далее ФИО3 увидела, как ФИО1 замахнулся на Дядич А.Н. левой рукой, пытаясь ударить Дядич А.Н. Дядич А.Н. увернулся, и удар пришелся ему по голове. В руке у ФИО1 был какой-то предмет, как оказалось, это был замок. Далее Дядич А.Н. сцепился с ФИО1 и они упали на ящики. ФИО3 не видела, чтобы Дядич А.Н. наносил удары ФИО1 в ходе борьбы, но видела, что Дядич А.Н. выкинул какой-то предмет в сторону во время борьбы, как потом оказалось- это был замок. Замок Дядич А.Н. выкинул около электрощита, там она этот замок и увидела. В возникшую ссору вмешались армяне, которые пытались разнять Дядич А.Н. и ФИО1.
Судом исследованы также письменные доказательства, представленные сторонами.
Согласно телефонограмме, Дата обезличена в 11 часов 27 мин. в дежурную часть Штаба УВД по ... и ... поступило сообщение от дежурного ОВО ФИО9 о том, что сработала КТС на ... л.д.Номер обезличен).
Согласно телефонограмме, Дата обезличена в 11 часов 30 мин. в дежурную часть Штаба УВД по ... и ... поступило сообщение от неизвестного о том, что поврежден электрощит в магазине «...», ... л.д.Номер обезличен).
Согласно телефонограмме, Дата обезличена в 16 часов 50 минут в УВД по ... и ... поступило сообщение от фельдшера МУЗ ГБ ФИО5 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, который указал, что его избил знакомый, поставлен диагноз ушибы мягких тканей головы, спинки носа, левой поясничной области л.д.Номер обезличен).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена у ФИО1 установлено наличие ушиба спинки носа, который вреда здоровью не причинил.
Повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Не исключается образование повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в заявлении и показаниях, данных им в судебном заседании. Давность образования повреждений можно отнести к сроку, указанному в постановлении, то есть Дата обезличена. Считать повреждение полученным при падении нет оснований.
Согласно договору энергоснабжения Номер обезличен от Дата обезличена, Перечня мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию ИП Дядич А.Н., Акта по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от Дата обезличена, Схемы, определяющей границы балансов принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от Дата обезличена, Акта по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Коммунальные электрические сети» и потребителем от Дата обезличена, Схемы, определяющей границы балансов принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты, Дядич А.Н. является ответственным лицом за кабельную линию 0,4 кВ от ТП-31 до здания магазина «...», который является потребительской электроустановкой и расположен по адресу: ..., а также ответственным за электрощитовую магазина «...» ....
Кроме того, согласно приговору Глазовского городского суда от Дата обезличена ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем Дядич А.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Данным приговором установлено, что Дата обезличена в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 20 минут на территории ..., ФИО1, действуя умышленно, защищая ФИО4, нанес удар в область головы частному обвинителю Дядич А.Н., причинив ему физическую боль.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции достоверно установлен факт умышленного нанесения Дядич А.Н. удара ФИО1 кулаком в область носа Дата обезличена около 11 часов на территории ..., расположенного в ....
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания подсудимого Дядич А.Н. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Из представленных доказательств судом установлено, что Дядич А.Н., проходя мимо ФИО1, получил от него удар в область затылка, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей ФИО10 и ФИО3. Показания подсудимого и перечисленных свидетелей в данной части суд считает последовательными и непротиворечивыми, кроме того, данный вывод суда согласуется с обстоятельствами, установленными приговором Глазовского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу.
Приговором Глазовского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена установлено, что Дата обезличена в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 20 минут на территории центрального рынка, расположенного в ... ФИО1, действуя умышленно, защищая ФИО4 нанес удар в область головы Дядич А.Н., причинив ему физическую боль.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Установленные Глазовским городским судом в приговоре от Дата обезличена обстоятельства, а именно факт нанесения ФИО1 удара в область головы Дядич А.Н., у суда не вызывают сомнений, несмотря на отрицание данного факта, как самим ФИО1, так и свидетелями ФИО4 и ФИО7, а потому приняты судом без дополнительной проверки.
В данном случае для суда является очевидным, что ФИО1 нанеся удар Дядич А.Н. в область головы, и замахнувшись на него замком, действовал неправомерно, поскольку какой-либо угрозы его жизни или здоровью со стороны Дядич А.Н. в этот момент не имелось, в связи с чем последующие действия Дядич А.Н., а именно нанесение удара ФИО1 в область носа и попытка отобрать у последнего металлический замок, были вызваны необходимостью личной защиты и совершены в рамках необходимой обороны, несмотря на то, что посягательство со стороны ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Дядич А.Н. Действия Дядич А.Н. были прекращены после того, как Дядич А.Н. отобрал у ФИО1 замок. При этом, по мнению суда, Дядич А.Н., обороняясь от посягательства со стороны ФИО1, не допустил в отношении ФИО1 умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, с учетом того, что в руке у ФИО1 находился металлический замок, которым он замахнулся на Дядич А.Н., тогда как в руках у Дядич А.Н. каких-либо предметов не имелось.
Доводы частного обвинителя, изложенные им в заявлении о привлечении Дядич А.Н. к ответственности о том, что удар был нанесен Дядич А.Н. ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни являются необоснованными и не подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, так как судом установлено, что Дядич А.Н., нанося удар ФИО1, действовал с целью защиты от посягательства со стороны ФИО1, а не из личных неприязненных отношений и желанием нанесения побоев, как утверждает частный обвинитель, в связи с чем действия Дядич А.Н. не являлись общественно-опасными и не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о защите Дядич А.Н. своей собственности, не имеется, поэтому суд исключает данные выводы суда первой инстанции из приговора.
Таким образом, Дядич А.Н. правильно оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 116 УК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы о вынесении по делу обвинительного приговора признаются необоснованными.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комарова Р.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Оправданный и частный обвинитель вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Максимова Н.Н.