Дело № 10-34-2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена г.Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,
при секретаре Чувашовой Е.В.,
с участием частного обвинителя ФИО1, её представителя адвоката Лукиных А.А., представившего удостоверение за Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
осужденного Вологдина С.В., защитника Царьковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Вологдина С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глазовского района от Дата обезличена, которым
Вологдин С.В., Дата обезличена рождения, уроженец ..., ..., проживающий по адресу: ..., ...,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей в доход государства,
Установил:
Вологдин С.В. умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в период времени с 18 час до 19 час около ... Вологдин С.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, а затем один удар кулаком в область грудной клетки. В результате своих преступных действий Вологдин С.В. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, множественных овальных кровоподтеков, располагавшихся в окологлазничных областях, передней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции правой лопатки, причинившие ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена Вологдин С.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Вологдина С.В. в пользу ФИО1 взыскано 5 тысяч рублей. В остальной части иск удовлетворен в полном объеме: с Вологдина С.В. в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей, на приобретение лекарственных средств в размере 249 руб. 50 коп., проезд из ... в ... и обратно на экспертизу в размере 540 рублей, итого 12289 руб. 50 коп.
На приговор суда осужденным Вологдиным С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обстоятельства дела не видели, дают противоречивые показания. Заключение судебно-медицинского эксперта считает недопустимым доказательством, т.к. в экспертизе перепутано отчество и не подтверждается, что экспертиза проведена в отношении потерпевшей. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО5, которая все произошедшее видела хорошо. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Вологдин С.В. и защитник поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Частный обвинитель и его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Вологдина С.В., не согласны и просят оставить обвинительный приговор без изменения.
Выслушав доводы осужденного, защитника, а также возражения частного обвинителя и его представителя, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Изучив приговор мирового судьи, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена в отношении Вологдина С.В. является законным, обоснованным, справедливым и изменению не подлежит.
Подсудимый Вологдин С.В. вину не признал и в суде показал, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, ни в чем не виновен, просит его оправдать.
Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина подсудимого Вологдина С.В. установлена следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что Дата обезличена вечером возле своего дома она услышала разговор на повышенных тонах. Посмотрев в ту сторону, увидела, как из грузового автомобиля выпрыгнул Вологдин и стал наносить ее мужу побои. Она подошла к Вологдину С.В. и попросила его прекратить противоправные действия. В ответ на это Вологдин С.В. ударил ей кулаком в область лица, а затем ударил кулаком в область груди сбоку, отчего она упала, и у нее на коленях образовались ссадины. Из ее носа побежала кровь, после чего она пошла домой. С Дата обезличена по Дата обезличена она находилась на больничном листе. От действий Вологдина С.В. у нее был перелом носа, кровоподтеки на лице и теле.
Свидетель ФИО2 суду показал, что Дата обезличена вечером во дворе дома он услышал шум автомобиля и увидел, как Вологдин на своем автомобиле разворачивается возле их гаража. Он сделал замечание Вологдину, на что Вологдин вышел из автомобиля и стал его избивать: вывернул руку, натянул на голову куртку. Голова была закрыта, поэтому он не мог защищаться. Через некоторое время удары прекратились. Он стянул с головы куртку и увидел рядом жену, у которой изо рта и носа текла кровь. Он велел жене идти домой, и вызвать милицию. Со слов жены он узнал, что Вологдин ударил ей кулаком по лицу и в грудь. На теле и лице жены были синяки, у нее болели ребра.
Свидетель ФИО3 суду показала, что Дата обезличена она видела на огороде ФИО1, ФИО2, они перебирали лук. Начался дождь, и она ушла домой. На следующий день узнала, что была драка. Дата обезличена она встретила ФИО1 с синяками под обоими глазами. ФИО1 сказала, что по лицу ее ударил Вологдин С.В.. Со слов ФИО1 ей известно, что конфликт возник из-за того, что ФИО2 сделал замечание Вологдину С. за то, что тот развернулся не там. Между ФИО2 и Вологдиным началась драка. ФИО1 подбежала к ним, и в этот момент Вологдин ударил ей по лицу. ФИО1 жаловалась также на боль в области грудной клетки и головную боль.
Свидетель ФИО4 суду показал, что вечером Дата обезличена домой вернулась его мать ФИО1, из ее носа шла кровь. Мать сказала, что на улице бьют отца. Она пыталась их разнять, но Вологдин С.В. ударил ее по носу. У мамы был сломан нос, под глазами образовались синяки.
Свидетель ФИО5 суду показала, что вечером Дата обезличена они с мужем Вологдиным С.В. на автомобиле приехали в ..., во дворе дома стали разворачиваться. В этот момент ФИО2 ударил по двери автомобиля, замахнулся на них кирпичом. Вологдин выбил из рук ФИО1 кирпич. Они сели в салон и собрались вновь ехать, в это время по двери машины пнула ФИО1. Когда Вологдин вышел из машины, ФИО1, ФИО2 набросились на него. ФИО1 порвала Вологдину С.В. футболку, а ФИО2 порвал Вологдину золотую цепочку. Вологдин С.В. взял ФИО2 за запястье, ФИО2 начал разворачиваться, кофточка натянулась ему на голову, и в этот момент он неосторожно стукнул ФИО1 по носу.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 ударил по носу ФИО2 противоречат другим доказательствам, поэтому суд находит их недостоверными.
Виновность Вологдина С.В. также подтверждается заключением судебно-медицинских экспертов за Номер обезличен, согласно которому в Дата обезличена у ФИО1 имелись повреждения характера закрытого перелома костей носа без смещения отломков, множественных овальных кровоподтеков величиной от 2х2 см и до 6х5 см, располагавшихся в окологлазничных областях, на верхних конечностях, передней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции правой лопатки и на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Судя по цвету кровоподтеков, все повреждения имеют одинаковую давность и могли образоваться в срок, указанный в материалах дела. По объяснениям ФИО1, она получила по одному удару кулаком в область лица и грудной клетки, ее толкнули, и она упала на колени. При этих обстоятельствах могли образоваться перелом костей носа с кровоизлияниями в окологлазничных областях, кровоподтек в проекции правой лопатки либо передней поверхности левой половины грудной клетки (в зависимости от взаимного расположения в момент нанесения удара). Не укладываются в данный механизм образования множественные кровоподтеки на верхних конечностях и кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Полученные ФИО1 повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства л.д.Номер обезличен).
Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения являются последовательными, согласующимися с заключением судебно-медицинских экспертов о наличии у ФИО1 телесных повреждений. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершению преступления несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, заключением судебно-медицинских экспертов. Заключение экспертов за Номер обезличен от Дата обезличена года соответствует требованиям ст.ст. 195-207 УПК РФ и не может быть признано недопустимым доказательством.
Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Вологдина С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в вечернее время Дата обезличена около ....
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, которые суд находит последовательными и достоверными, так как они согласуются с совокупностью других доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, заключением судебно-медицинских экспертов. Показания потерпевшей по механизму причинения ей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением экспертов о наличии и характере телесных повреждений, которые свидетельствуют о том, что у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Все повреждения имеют одинаковую давность и могли образоваться в срок, указанный в материалах дела. Поэтому суд находит, что показания потерпевшей соответствуют действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания осужденного Вологдина С.В., свидетелей защиты: жены ФИО5, тещи ФИО5, заинтересованных в исходе дела в пользу Вологдина С.В., о том, что Вологдин не наносил ударов ФИО1 и у нее отсутствовали телесные повреждения, суд расценивает как способ защиты. Свидетель ФИО6 очевидцем происшествия не была.
Действия Вологдина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Вологдиным С.В. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вологдина С.В., суд учел наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Вологдина С.В., не имеется.
Оснований для применения положений ст.62, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного впервые преступления небольшой тяжести, а также личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, суд пришел к выводу о назначении Вологдину С.В. наказания в виде штрафа.
Исковое заявление потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворено частично, о возмещении расходов на услуги представителя, покупку лекарственных средств и проездных билетов удовлетворено полностью. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и обосновал размер компенсации в 5 тысяч рублей. Расходы на приобретение лекарственных средств в размере 249 руб. 50 коп. подтверждены кассовыми чеками и справкой МУЗ «Глазовская ЦРБ» и взысканы в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Процессуальные издержки, связанные с явкой к судебно-медицинскому эксперту в ..., на сумму 540 рублей, и оплатой услуг представителя на сумму 6500 рублей, подтверждены проездными документами и квитанцией, взысканы в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск ФИО1 разрешен правильно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вологдина С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Максимова Н.Н.