10-53/2010
15/15921
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Глазов УР ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Глазовского городского суда УР Ивановой Т.Ю., при секретаре Столбовой Е.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,
подсудимого Билячик А.М.,
защитника Былёва Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
законного представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Билячик А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:
Билячик А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, ..., проживающий по адресу : <адрес>, ...,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
у с т а н о в и л:
Билячик А.М. злостно уклонился от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына при следующих обстоятельствах.
В соответствии с решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на Билячик А.М. была возложена обязанность по выплате алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1. На основании данного решения суда был выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом - исполнителем Глазовского РОСП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, на основании выше указанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Билячик А.М., проживая по адресу: <адрес>, являясь трудоспособным гражданином, умышленно, без уважительных причин, не предпринимал мер к выплате алиментов, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, злостно не исполнял требования исполнительного документа, а так же требования судебного пристава-исполнителя. Билячик А.М. официально, под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Однако предупреждения об уголовной ответственности Билячик А.М. проигнорировал, мер к погашению задолженности и выплате алиментов не предпринял, в Центр Занятости Населения <адрес> за постановкой на учет в качестве безработного не обращался, иных мер к трудоустройству и выплате алиментов не предпринял. Задолженность по выплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40458 рубля 40 копеек. Уклоняясь от содержания своего несовершеннолетнего ребенка, Билячик А.М. осознавал, что своими действиями он злостно и прямо уклоняется в течение длительного периода времени от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО2, чем отрицательно влиял на нормальное развитие ребенка и ухудшал условия его жизни.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР Билячик А.М. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.
На данный приговор мирового суда была подана апелляционная жалоба подсудимым Билячик А.М., в которой подсудимый просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим показаниям свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства. Судом не учтены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем, и как следствие, явившиеся в последующем поводом для возбуждения уголовного дела. Мировым судьей при постановке приговора нарушена ч.3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Вопреки указанной норме, судом необоснованно не приняты доводы о том, что Билячик уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, его показания ничем не опровергнуты. Мировым судьей при постановке приговора, в нарушение п.2 ч.2 ст.75 УПК, в качестве допустимого доказательства приняты показания свидетеля ФИО3, который в
ходе судебного разбирательства под протокол пояснил, что его показания основаны на предположении, согласно указанной выше нормы УПК, показания данного свидетеля должны быть признаны недопустимыми. Мировым судьей при постановке приговора дана ненадлежащая оценка, с точки зрения
относимости, письменным материалам дела тома 1 на л.д.: №. Которые, как не имеющие никакого отношения к предмету доказывания, должны быть признаны неотносимыми. Факт уклонения от уплаты задолженности не доказан.
На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем принесено возражение, в котором государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой подсудимого, доводы жалобы необоснованны. Государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В судебном заседании подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней, просил приговор мирового суда отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Защитник поддержал доводы подсудимого Билячика А.М.
В судебном заседании государственный обвинитель с апелляционной жалобой подсудимого не согласился и поддержал доводы, указанные в возражениях.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 с жалобой подсудимого не согласилась, поддержала доводы прокурора, указанные в возражениях.
В соответствии ст.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.
В судебном заседании подсудимый Билячик А.М. свою вину не признал и показал, что делал попытки выплачивать алименты, оказать помощь ребенку. От выплаты алиментов он не уклонялся, Покупал вещи ребенку, делал подарки. Задолженность по выплате алиментов образовалась в связи с тем, что он не может найти работу. Он ходил на собеседования для трудоустройства. Вакансий по его специальности не было. Неквалифицированные работы - не его специальность. В ЦЗН на учет не встал, взял перечень документов необходимый для постановки на учет. Военного билета у не него не было. В военкомат приходил несколько раз, говорили, что нужно ждать повестку, комиссия в сентябре, тогда получит военный билет. Почтовым переводом не пытался деньги передавать. Он делал попытки оказать материальную помощь, жена отказывалась, говорила, что через суд больше получит. Он два раза летом ДД.ММ.ГГГГ давал деньги 2000-3000 рублей, жена не взяла, покупал одежду на деньги родителей, занимал деньги на подарок.
Вина подсудимого Билячик А.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями законного представителя, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 показала, что состояла в браке с Билячик А.М., у них есть ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождении. При разводе в ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о выплате алиментов. Когда Билячик работал, алименты выплачивались. Потом он перестал работать. Билячик алиментов не платит. Материальной помощи не оказывает, денег и подарков не передает. В воспитании ребенка участия не принимает. Она не препятствует общению отца с сыном. Билячик не хочет работать, что бы ничего ей не досталось. Денежные переводы Билячик не посылал.
В суде апелляционной инстанции были исследованы доказательства, положенные мировым судом в основу обвинительного приговора: показания подсудимого Билячик А.М., данные в ходе предварительного расследования в ходе очных ставок, показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, данные в суде и в ходе предварительного расследования, показания свидетеля защиты ФИО14.
Свидетель ФИО4, работающая судебным приставом- исполнителем показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после поступления исполнительного листа с ЗАО «...», Билячик А.М. никаких документов о перечислении и выплате алиментов не предоставил. Билячик А.М. официально, под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, но проигнорировал их, мер к погашению задолженности и выплате алиментов не предпринял. В Центр занятости населения за постановкой на учет в качестве безработного не обращался. Задолженность по выплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40458 рублей 40 копеек.
Свидетель ФИО5, работающая ведущим инспектором ГУ УР ЦЗН, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было семь вакансии на должность инженера. Так же в данный период было 8 вакансии дворников и 16 вакансий подсобных рабочих. Если бы Билячик А.М. обратился в ЦЗН, то его обращение обязательно бы было зарегистрировано, так как все обращения и консультации подлежат регистрации. Билячик А.М. в Центр занятости не обращался. (л.д. №)
Свидетель ФИО6, работающая в отделе военного комиссариата ВК УР по ... в должности помощника начальника показала, что ДД.ММ.ГГГГ по достижению 27-летнего возраста Билячик А.М. был зачислен в запас. Военный билет он не получал, так как не обращался лично. Военный билет вручается лично гражданину под роспись. Никаких формальных препятствий для получения военного билета у Билячик А.М. в настоящий момент нет. Нужна его личная явка в военкомат.
Свидетель ФИО7 показал суду, что он сожительствует с ФИО1 у которой есть сын ФИО2 от первого брака. Отец содержать ребенка ФИО1 не помогает, ни подарков, ни передачи денег с его стороны не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прописан у своего отца Билячик А.М., оплату за коммунальные услуги и квартплату оплачивают они с ФИО1. Как-то Билячик А.М. приходил к сыну в нетрезвом состоянии. Билячик А.М. денег ни на какие расходы не дает и не давал.
Свидетель ФИО8 показала, что Билячик А.М. ее сын. Материальная помощь со стороны сына внуку оказывалась. На ДД.ММ.ГГГГ внуку подарили футболку, которую бросили в урну, о чем в последствие сообщила ФИО1 её мужу. Ребенку запрещает мать принимать подарки и одежду. Сын встречался с ФИО2, все подарки дарил на деньги, которые они давали ему. Они обращались с ним в Центр занятости, но все вакансии были низкооплачиваемые. Предпринимал сын попытки и по передаче денег от одной тысячи до 3тысяч рублей.
Свидетель ФИО9 показал, что Билячик А.М. его сын. Сын в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО1 и он сам давали сыну деньги на подарки, но ФИО1 отказывалась получать их. Деньги ФИО1 не перечислял, так как они не знали о том, что существуют другие способы
передачи денег. Сын ходил по городу искал работу, рассылал резюме по предприятиям. Для этого он купил сыну компьютер. Сын обращался в Центр занятости. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выкинула в урну подарки, которые они подарили ФИО2. Ребенок тайком от матери приходит к ним домой, где они ему дарят игрушки, угощают конфетами.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, где свидетель показала, что работает судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП на её исполнении находились исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов выданных на основании решения судебного участка №1 г. Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 6034,12 руб. с ФИО1 в пользу ФИО9 и о взыскании денежных средств, в размере 8657,73 руб. с ФИО1 в пользу ФИО9. Взыскание по данным исполнительным производствам было солидарное: с ФИО1 и Билячик А.М. Всю сумму задолженности, по данным исполнительным производствам оплатила ФИО1 в срок для добровольного исполнения на лицевой счет взыскателя, так как в своем заявлении на возбуждение исполнительного производства взыскатель - ФИО9 указал, что от взыскания с Билячик А.М. он отказывается, исполнительные листы, выданные в отношении Билячик А.М., к взысканию денежных средств, в Глазовский РОСП, не предъявлял и просит взыскать всю сумму долга с заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были окончены в связи с фактической оплатой суммы задолженности путем перечисления денежных средств, в сумме 14691,85 руб. на лицевой счет взыскателя. (л.д.№)
Свидетель ФИО12 показал, что он является директором фирмы «...». В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему, по вопросу трудоустройства обратился Билячик А.М., на должность мастера-строителя, при беседе с Билячик А.М., он ему сказал, чтобы он устраивал свои дела, то есть решал вопросы с выплатой алиментов, готовил документы и он мог бы его принять на испытательный срок на два месяца без трудоустройства, чтобы он мог проявить свои способности. В ДД.ММ.ГГГГ Билячик А.М. вновь подходил с вопросом трудоустройства, однако вопросы по уплате алиментов он не решил, и соответственно он отказал ему в приеме на работу. После разговора в ДД.ММ.ГГГГ, он договорился с Билячик А.М., что после того как он решит свои вопросы по уплате алиментов, он вновь подойдет к нему и они обсудят с ним вопрос его трудоустройства в фирму «...». (л.д. №) Свидетель ФИО12 в судебном заседании дополнил, что Билячик А.М. несколько раз просил у него денег в займы, якобы для ребенка, но на следующий день деньги возвращал - не понадобились.
Свидетель ФИО14 охарактеризовал Билячик А.М. с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Билячик А.М. денег у него не занимал.
Свидетели ФИО11, как соседка, охарактеризовала Билячик А.М. с положительной стороны. (л.д. №). Свидетели ФИО3, ФИО13, охарактеризовали Билячик А.М. с отрицательной стороны.
В суде апелляционной инстанции были исследованы и письменные материалы уголовного дела, которые были исследованы в мировом суде.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о доказанности вины подсудимого Билячик А.М. в совершении злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына.
В отношении Билячик А.М. было вынесено два предупреждения об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о его обязанности в установленный срок сообщить об устройстве на работу.
Однако Билячик А.М. без уважительных причин, не предпринимал мер к погашению задолженности и выплате алиментов, в связи с трудностями самостоятельного трудоустройства, не предпринял действенных мер для постановки на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, в военкомат для получения военного билета, необходимого для постановки на учет в Центр занятости населения, не обращался. Подсудимый Билячик путем бездействия злостно уклонился от уплаты по решению суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына.
Мировым судом обоснованно отвергнуты показания подсудимого Билячик А.М., который пояснил, что он не уклонялся от уплаты алиментов, так как его показания не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями законного представителя ФИО1, письменным материалами уголовного дела свидетельствующих о наличии задолженности у Билячик А.М. по выплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40458 рубля 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции, исходя из показаний и доводов подсудимого Билячик А.М., не усматривает наличия уважительных и объективных причин препятствующих Билячик А.М. уплачивать по решению суда средства на содержание своего сына.
Суд апелляционной инстанции соглашается оценкой мирового суда данной показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые как родители подсудимого заинтересованы в исходе дела, их показания не нашли своего подтверждения другими доказательствами, исследованными судом.
Мировым судом также дана надлежащая оценка и другим показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.
Мировым судьей действия подсудимого Билячик А.М. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции усматривает наличие злостности уклонения Билячик А.М. от уплаты по решению суда средств на содержание своего сына, так как после вынесения двух предупреждений судебным приставом-исполнителем Билячик А.М. продолжал систематически не уплачивать средства на содержание своего сына.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы подсудимого Билячик А.М. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетелей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый пояснил, что он согласен, что показания допрошенных свидетелей в приговоре мирового суда отражены правильно.
Суд не усматривает нарушений Закона РФ « Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству по взысканию с Билячик А.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО1.
Показания свидетеля ФИО3 относятся к характеристике личности подсудимого, а не к доказательствам его виновности в совершенном преступлении, и являются субъективным восприятием свидетеля личности подсудимого. Также, исследованные при производстве в мировом суде и изложенные в приговоре письменные материалы уголовного дела, в частности, на л.д. №, подтверждают вывод мирового суда, что подсудимый Билячик А.М. как родитель, обязанный содержать своего несовершеннолетнего сына, в инкриминируемый период не производил за него и оплату коммунальных платежей. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, совершенным против семьи и несовершеннолетних.
Мировым судом в полной мере учтены при назначении наказания характеристика и данные о личности подсудимого Билячик А.М. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
С учетом данных о личности подсудимого Билячик мировым судом принято обоснованное решение о назначении наказания подсудимому Билячик в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания подсудимому Билячик А.М.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Билячик по доводам, указанным в ней. Приговор мирового суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового суда судебного участка №1 г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Билячик А.М. осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ оставить без изменения, в апелляционную жалобу подсудимого Билячик А.М. - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд.
Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Т.Ю. Иванова