Дело № 10-70-2010 г. (1-32-2010)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,
потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката ФИО8,
осужденного Телегина А.А., защитника Былева Д.Л., представившего удостоверение адвоката за № и ордер №,
при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Глазовского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Телегин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ...,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично: с Телегина А.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 тысяч рублей,
у с т а н о в и л:
Телегин А.А. угрожал убийством ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 50 мин у Телегина А.А., находившегося на крыльце общежития ..., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с дежурной по общежитию ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Телегин А.А. достал из кармана куртки пневматический пистолет и, пройдя в тамбур общежития, приставил дуло пистолета к левому виску ФИО1 Далее, продолжая удерживать дуло пистолета у левого виска ФИО1, Телегин А.А. сопроводил ФИО1 до дверей вахты общежития №. Своими преступными действиями Телегин А.А. создал реальные условия для восприятия данной ситуации как угрозы убийством. С учетом сложившейся ситуации ФИО1 угрозу убийством со стороны Телегина А.А. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.А. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично: с Телегина А.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 тысяч рублей,
На приговор суда прокурором внесено апелляционное представление, в котором указано, что при разрешении иска потерпевшей не учтено материальное положение подсудимого, не отражены статьи ГК РФ, которыми руководствовался суд при рассмотрении иска. Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить ввиду чрезмерно мягкого наказания. Кроме того ее иск о компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей просит удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что при разрешении ее иска судом не учитывалось состояние ее здоровья вследствие произошедшего. На следующий день после инцидента у нее зафиксирован гипертонический криз с последующим двухнедельным больничным, после случившегося у нее резко ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Государственный обвинитель просил приговор изменить в связи с неправильным разрешением судом гражданского иска потерпевшей.
Осужденный и защитник с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, не согласны и просят оставить обвинительный приговор без изменения.
Выслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшей, ее представителя, а также возражения осужденного, защитника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.
Изучив приговор мирового судьи, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телегина А.А. в части доказанности его вины, квалификации его действий и назначенного наказания является законным, обоснованным, справедливым и изменению не подлежит.
Подсудимый Телегин А.А. вину признал частично и в суде показал, что действительно доставал из кармана куртки пневматический пистолет, показывал его потерпевшей, отчего она могла испугаться. Но никаких угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал. Считает, что ФИО1 в связи с испугом неадекватно расценила произошедшие события, в связи с чем могла сообщить недостоверные сведения. Он принес потерпевшей свои извинения.
Вина подсудимого Телегина А.А. установлена следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в общежитии .... В 23 часа общежитие закрывается. В 23 час 50 мин кто-то позвонил в дверь. Когда она открыла, увидела студентку института ФИО7 и ранее незнакомого Телегина А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он в грубой форме сказал, что является сотрудником милиции и показал красную корочку. Телегин сказал, что ФИО7 находилась на допросе и ее необходимо впустить в общежитие. После чего Телегин достал из кармана пистолет, сказав, что это табельное оружие. Она направилась в помещение вахты, где находится кнопка тревожной сигнализации. Телегин А.А. приставил дуло пистолета к левому виску и так сопровождал ее. Когда она попыталась закрыть дверь, Телегин А.А. поставил ногу, пистолет продолжал держать в руке. Телегин А.А. вел себя нагло, оскорблял ее. Она очень испугалась от действий Телегина А.А., находилась в шоковом состоянии, всю оставшуюся смену ее трясло, у нее повысилось давление. На следующий день она вышла на больничный, где пробыла две недели. Считает назначенное наказание слишком мягким. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час с Телегиным А.А. пришли к общежитию ..., в котором она обучается. Дверь открыла вахтер ФИО1 и спросила ее, почему так поздно. Она ничего не ответила. Телегин А.А. сказал ФИО1, чтобы она не задавала вопросов, при этом достал из внутреннего кармана куртки пистолет. По виду ФИО1 она поняла, что она испугалась и попыталась закрыть дверь, но Телегин А.А. зашел в тамбур общежития и приставил пистолет к левому виску ФИО1 Когда она прошла в общежитие, увидела, что ФИО1 стоит за рабочим столом, а Телегин А.А. отходит от нее, держа при этом пистолет в руке. Телегин А.А. разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах.
Свидетель ФИО2, сотрудник вневедомственной охраны, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции поступило сообщение из общежития <адрес> о том, что молодой человек угрожал пистолетом вахтеру. По пути следования к общежитию, молодой человек был задержан, им оказался Телегин А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. При нем оказался пневматический пистолет, который был изъят. Далее поехали в общежитие, где потерпевшая опознала Телегина А.А. и пояснила, что он угрожал ей пистолетом, приставлял пистолет к ее голове, она испугалась, т.к. молодой человек мог выстрелить в нее из пистолета.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со слов вахтера общежития <адрес> ФИО1 ему стало известно, что после 23 час в общежитие пришел молодой человек с девушкой, которая проживает в общежитии, и, представившись сотрудником милиции, показал удостоверение и потребовал, чтобы ФИО1 впустила эту девушку в общежитие, потом достал из куртки пистолет и приставил его к голове ФИО1, отчего она сильно испугалась. ФИО1 пошла на вахту, молодой человек, держа пистолет у ее головы, сопровождал ФИО1 Когда ФИО1 нажала кнопку тревожной сигнализации, молодой человек, находившийся в состоянии опьянения, убежал.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи он находился в общежитии .... На лестнице он встретил ФИО6, который вел какую-то девушку. На вахте он увидел вахтера общежития ФИО1 и сотрудника милиции, которому ФИО1 рассказала, что после 23 час в общежитие пришел молодой человек с девушкой, которая проживает в данном общежитии. Молодой человек представился сотрудником милиции, показал удостоверение, достал пистолет и приставил к голове ФИО1, отчего она сильно испугалась. Когда ФИО1 пошла на вахту, молодой человек пошел за ней, удерживая пистолет у ее головы. ФИО1 нажала кнопку тревожной сигнализации, молодой человек убежал, а девушка зашла в общежитие.
Свидетели ФИО5 и ФИО4, участковые уполномоченные милиции, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по ... поступило сообщение о том, что в общежитии ... по <адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. Сотрудниками вневедомственной охраны в дежурную часть были доставлены ФИО7 и Телегин А.А. Из рапортов им стало известно, что Телегин А.А. угрожал пистолетом вахтеру общежития ФИО1 Свидетель ФИО5, кроме того, пояснил, что им был оформлен акт изъятия пневматического пистолета и ножа, находившихся при Телегине А.А. Телегин А.А. пояснил, что пистолет и нож принадлежат ему.
Виновность Телегина А.А. также подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения преступления – вахта общежития ... по адресу: <адрес> (л.д.№).
Протоколом выемки, в ходе которой ФИО5 добровольно выдал следователю пневматический пистолет и нож с чехлом (л.д.№).
Протоколом осмотра пневматического пистолета марки ... заводской номер №, пистолет снаряжен газовым баллоном, метательными снарядами в количестве 8 штук (л.д.№).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу пистолета в качестве вещественного доказательства (л.д.№).
Согласно заключению эксперта, пистолет, представленный на исследование, является пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм модели № заводского изготовления отечественного производства и к разряду огнестрельного оружия не относится, пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов (л.д.№).
Протоколом опознания, согласно которому ФИО1 опознала пистолет, которым ей угрожал Телегин А.А., по его утолщенному стволу (л.д.№).
Протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Телегиным А.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме. Телегин А.А. показал, что пистолет из кармана не доставал, а поправил его в кармане куртки, когда шел за ФИО1 к вахте (л.д.№).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Телегиным А.А., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания в полном объеме. Телегин А.А. показал, что сотрудником милиции он не представлялся, а сказал, что является журналистом газеты, пистолет из кармана не доставал, а только поправил его, ФИО1 не угрожал (л.д.№).
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Телегина А.А. в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла полное подтверждение.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения являются последовательными, согласующимися с письменными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Доводы осужденного и его защитника о том, что Телегин А.А. никаких действий, направленных на угрозу убийством потерпевшей не совершал, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами. Собранные по делу доказательства не вызывают у суда сомнения в виновности подсудимого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Телегина А.А. в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла полное подтверждение.
Действия Телегина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Телегиным А.А. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства и работы. Из справки-характеристики следует, что Телегин А.А. доставлялся в медвытрезвитель, употребляет спиртные напитки, после чего бывает вспыльчивым, склонен к конфликтам. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Телегина А.А., суд учел наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Телегина А.А., не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с мнением государственного обвинителя и назначил Телегину А.А. реальное наказание в виде обязательных работ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает назначенное наказание законным и справедливым, способствующим исправлению Телегина А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части квалификации действий Телегина А.А. и назначении наказания судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
В то же время судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ч.4 ст.42, ч.2 ст. 309 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что, по мнению суда, с Телегина А.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере пяти тысяч рублей. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не указал нормы материального права. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшая обосновывает иск, помимо прочего, и тем, что в последующем от действий Телегина А.А., она была нетрудоспособна, перенесла гипертонический криз, и в настоящее время состояние ее здоровья вызывает тревогу, все это зафиксировано в медицинских документах. По гражданскому иску ФИО1 необходимо произвести дополнительные расчеты. Так, для установления причинной связи между виновными действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями необходимы специальные медицинские познания, что возможно только путем назначения судебной экспертизы, а это приведет к отложению уголовного дела. Поэтому суд считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора.
Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части решения вопроса по гражданскому иску обоснованны, приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.307-308, п.4 ч.3 ст.367, п.2,4 ч.1 ст.369, ч.1 ст.383 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично: изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Максимова