Дело № 10-65-2010 г.
(1-45-10)
(15/16639)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики Резенова Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,
защитника Поздеева П.Р., представившего удостоверение адвоката за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
осужденного Поздеева В.М.,
при секретаре Кутявиной Е.В.
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Глазовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поздеев В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ...,
осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, установил:
Поздеев В.М. незаконно срубил лесные насаждения в значительном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поздеев В.М., в нарушение п.2 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что не имеет права на порубку деревьев, пришел на территорию лесного массива, расположенного в восточном направлении на расстоянии 800 метров от <адрес>. Затем при помощи бензопилы марки «...», действуя умышленно, произвел незаконную порубку отнесенных к лесным насаждениям семи деревьев видового состава «ель-пихта» общим объемом древесины 1,52 кубометра, общей стоимостью 9249 рублей, принадлежащих государству в лице представителя Администрации Муниципального образования «Глазовский район». В результате своих преступных действий Поздеев В.М. причинил государству в лице его представителя Администрации МО «Глазовский район» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 9249 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Поздеев В.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Вещественное доказательство-бензопила «...» возвращена по принадлежности осужденному Поздееву В.М., сруб из 18 бревен и сруб из 16 бревен выданы представителю потерпевшего.
На данный приговор мирового судьи подано апелляционное представление заместителем Глазовского межрайонного прокурора, в котором он просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В апелляционном представлении заместитель Глазовского межрайонного прокурора указал, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу бензопила марки «...» является орудием преступления, с помощью которого подсудимый произвел незаконную порубку деревьев. В нарушение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд выдал орудие преступления- бензопилу «...» осужденному Поздееву В.М. По мнению заместителя Глазовского межрайонного прокурора, допущенное нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, указанным в нем, просил апелляционное представление удовлетворить.
Осужденный Поздеев В.М. оставляет разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.
Защитник Поздеев П.Р. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласен, указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова верно определена судьба вещественного доказательства-бензопилы, Поздеев В.М. проживает в сельской местности, бензопила ему необходима для работы в хозяйстве.
Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение осужденного, защитника, суд приходит к следующему.
Изучив приговор мирового судьи, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева В.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство подсудимого Поздеева В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не исследуются доказательства по делу. Суд находит обвинение, предъявленное Поздееву В.М. обоснованным, считает необходимым признать Поздеева В.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
При назначении вида и размера наказания Поздееву В.М. суд первой инстанции учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Поздеев В.М. вину признал полностью, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в размере 8000 рублей, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Поздеева В.М., не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного Поздеевым В.М. преступления, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Поздееву В.М. наказания в виде штрафа.
Одновременно с окончательным разрешением уголовного дела, разрешается судьба вещественных доказательств, после чего прекращаются все уголовно-процессуальные правоотношения.
При постановлении приговора суд первой инстанции неправильно определил судьбу вещественного доказательства-бензопилы «...», выданной осужденному Поздееву В.М.
Так, согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона обоснованны. В связи с чем необходимо вещественное доказательство -бензопилу «...», по вступлению приговора в законную силу, как орудие преступления, обратить в доход государства; сруб из 18 бревен и сруб из 16 бревен выданы Администрации МО «Глазовский район» в ходе предварительного расследования.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства не может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.
Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309, 316-317, п.4 ч.3 ст.367, п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд
приговорил:
Апелляционное представление заместителя Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить: изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева В.М. в части определения вещественного доказательства.
Поздеева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Меру пресечения Поздееву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство-бензопилу «...» после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства; сруб из 18 бревен и сруб из 16 бревен выданы Администрации МО «Глазовский район».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, в дополнении к ней, а также вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Судья Л.А.Резенова.
...