№ 10-61-2010
1-27-2010
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республики
Резенова Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя – адвоката ФИО3
защитника Лукиных А.А., представившего удостоверение адвоката за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката
осужденного Кузнецовой И.Л.
при секретаре Кутявиной Е.В.
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукиных А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кузнецова И.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающая по адресу: <адрес>, ...
осуждена по ч. 1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
у с т а н о в и л:
Кузнецова И.Л. оскорбила, т.е. унизила честь и достоинство потерпевшей ФИО1 в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецова И.Л, находившаяся в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений с ранее знакомой потерпевшей ФИО1, в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО5 оскорбила в неприличной форме потерпевшую ФИО1, называя ее лесбиянкой и проституткой и выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Далее, в тот же день, также в вечернее время, находясь в подъезде вышеуказанного дома, в продолжение своих преступных действий, направленных на оскорбление потерпевшей, Кузнецова И.Л. в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО4 вновь оскорбила ФИО1, называя ее лесбиянкой, проституткой и выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Своими преступными действиями Кузнецова И.Л. унизила честь и достоинство потерпевшей ФИО1
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.Л. осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Адвокат Лукиных А.А. в интересах осужденной обжаловал данный приговор в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно установлено место совершения преступления. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель ФИО1 указывает, что она и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вышли покурить на лестничную площадку, при этом не уточняя на лестничную площадку какого этажа, какого дома, улицы и населенного пункта. Суд же в приговоре указывает, что преступление совершено на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес>. По мнению адвоката, самостоятельно установив место совершения преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, адвокат указывает, что, излагая в приговоре, что преступление Кузнецовой И.Л. совершено в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО2, в то же время суд указывает, что свидетель ФИО2 не являлась очевидцем конфликта. Помимо того, адвокат полагает, что есть все основания полагать, что к показаниям свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО11 и самой потерпевшей ФИО1 следует отнестись критически, так как в производстве того же суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лукиных А.А. на своей апелляционной жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что в приговоре мирового судьи фактически действий подсудимой Кузнецовой И.Л. никак не квалифицированы, поскольку дана квалификация действиям Кузнецовой О.В., а не Кузнецовой И.Л. Адвокат считает данное нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации существенным, влекущим отмену приговора с последующим оправданием Кузнецовой И.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Адвокат полагает, что в словах Кузнецовой И.Л, отсутствует неприличная форма, что является обязательным признаком уголовно наказуемого оскорбления. Кроме того, считает, что в судебном заседании не установлено, что Кузнецова И.Л. свои слова адресовала именно потерпевшей ФИО1
Кузнецова И.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала и также просила отменить обвинительный приговор в отношении нее и оправдать за отсутствием состава преступления. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, фактически признала частично, в части нецензурных выражений.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой адвоката Лукиных А.А. не согласились. Потерпевшая поддержала свое заявление о привлечении к уголовной ответственности Кузнецову И.Л. по ч.1 ст. 130 УК РФ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде <адрес>. Одновременно пояснила, что она отказывается от обвинения, изложенного в ее заявлении, в части оскорблений, выраженных Кузнецовой И.Л. в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ по телефону и в части слов «сука» и «неудачница».
Выслушав доводы осужденной, ее защитника, доводы представителя потерпевшей, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, в том числе исследовав показания свидетелей в силу ч.4 ст. 365 УПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы адвоката в части по следующим основаниям.
Изучив приговор мирового судьи, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецовой И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Кузнецова И.Л. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ показала следующее. С потерпевшей ФИО1 она знакома в течение 28 лет, знает ее как соседку. До ДД.ММ.ГГГГ между ними неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она- Кузнецова И.Л. находилась у свидетеля ФИО10 в <адрес>, постригала ее маму. Выйдя из квартиры ФИО10, она увидела стоявших на лестничной площадке пятого этажа ФИО1 и ФИО11 ФИО1 стала предъявлять ей претензии по поводу конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО1 обоюдно выражались нецензурной бранью, более никаких оскорблений в адрес потерпевшей она не высказывала. Конфликт между ними длился около 10 минут, в их конфликт вмешалась ФИО4, после чего они разошлись. До этого в тот же вечер в дверь квартиры ФИО1 она не звонила и каких-либо оскорблений в ее адрес не высказывала.
Однако, виновность Кузнецовой И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в суде апелляционной инстанции установлена следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что Кузнецову И.Л. она знает как соседку. Про конфликт, якобы произошедший между ней и Кузнецовой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, она ничего пояснить не может. Однако, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.Л. находилась у нее в гостях, была в нетрезвом состоянии и начала упрекать ее - потерпевшую, в том, что она недостаточно богата. Из-за этого она попросила Кузнецову И.Л. покинуть ее квартиру. По обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая пояснила, что в тот день вечером она находилась дома вместе со своей сестрой ФИО11 и соседкой ФИО9 дверь квартиры позвонили. Она открыла дверь и увидела Кузнецову И.Л., которая схватила ее за одежды и вытащила в подъезд, где оскорбляла ее, называя лесбиянкой и проституткой и выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Данные оскорбления слышали ФИО11 и ФИО4. Минут через 30 в тот же день она и ФИО11 находились на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. Из квартиры ФИО10 вышла Кузнецова И.Л. и вновь начала ее оскорблять теми же словами, что и до этого, и выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. При этом Кузнецова И.Л. смотрела на нее и обращалась именно к ней. На шум из своей квартиры вышла соседка ФИО4, которая также слышала данные оскорбления. Потерпевшая считает, что данными оскорблениями Кузнецова И.Л. в присутствии свидетелей унизила ее честь и достоинство.
Судом на основании ч.4 ст. 365 УПК РФ были исследованы показания свидетелей, данных ими в суде первой инстанции.
Свидетель ФИО4 показала, что Кузнецову И.Л. и ФИО1 она знает как соседей по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ она, услышав в подъезде крики Кузнецовой И.Л., вышла в подъезд на площадку между 4 и 5 этажами и увидела, как Кузнецова И.Л. напала на ФИО1, замахиваясь на нее руками, оскорбляла ее нецензурными словами и называя ее проституткой, лесбиянкой, дешевой удмуртской проституткой. При этом Кузнецова И.Л. смотрела на ФИО1 В подъезде также присутствовали ФИО11 и ФИО10 ( л.д. №).
Свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимую и потерпевшую она знает как соседей. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часам она пришла к ФИО1 в гости. Через некоторое время в дверь позвонили. ФИО1 открыла дверь, и раздались крики, Кузнецова И.Л. оскорбляла потерпевшую, называя ее лесбиянкой, проституткой, а также выражалась в ее адрес нецензурными словами. ( л.д. №).
Свидетель ФИО8 в суде показала, что с ФИО1 она в течение 8 лет поддерживает дружеские отношения. Со слов потерпевшей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.Л. оскорбила ее, называя лесбиянкой и выражалась в ее адрес нецензурной бранью. ( л.д. №).
Свидетель ФИО10 в суде показала, что потерпевшую и Кузнецову И.Л. знает как соседей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.Л. приходила к ней домой, постригала ее маму. В десятом часу вечера она проводила за дверь своей квартиры Кузнецову И.Л., при этом сама из квартиры не выходила. Слышала голоса на лестничной площадке. Впоследствии от Кузнецовой И.Л. ей стало известно, что она на лестничной площадке встретила ФИО1 и начала с ней разговаривать, при этом она не говорила, что оскорбляла потерпевшую. Кузнецова И.Л. также сказала, что на разговор вышла ФИО4 и толкнула Кузнецову И.Л. ( л.д. №).
Свидетель ФИО11 показала, что потерпевшая ФИО1 приходится ей сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и сестра находились дома, когда раздался звонок в дверь. Сестра открыла дверь и резко исчезла за дверью. Она выскочила за сестрой, а вслед за ней вышла и ФИО5, находившаяся в их квартире. Кузнецова И.Л. оскорбляла ФИО1 нецензурными словами. Примерно через полчаса она и ФИО1 вышли покурить на площадку между этажами. В это время Кузнецова И.Л. стала оскорблять ФИО1 На шум вышла ФИО4 ( л.д. №).
Свидетель ФИО7 показала, что Кузнецову И.Л. она знает как подругу своей дочери ФИО8, а ФИО1 знает как сожительницу дочери. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Кузнецова И.Л. и сообщила, что ее избили. ( л.д. №).
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 – муж осужденной, который пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонила жена Кузнецова И.Л. и сообщила, что ее избили ФИО4 и ФИО1 в подъезде дома, когда она вышла из квартиры ФИО10 При этом жена также сказала, что она никого не оскорбляла.
Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецова И.Л. находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений дважды оскорбила потерпевшую ФИО1, унижая ее честь и достоинство, при этом оскорбления были выражены в неприличной, т.е. циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Такие слова Кузнецовой И.Л., высказанные в адрес ФИО1, как: проститутка и лесбиянка, нецензурные слова, являются бранными словами, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека. У суда нет сомнений в том, что данные слова были адресованы именно потерпевшей ФИО1 Так, из показаний самой потерпевшей и свидетелей ФИО11 и ФИО5 установлено, что Кузнецова И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла по месту жительства потерпевшей, вытащила ее в подъезд, где оскорбила ее. При этом в подъезде дома никого, кроме них и свидетелей ФИО11 и ФИО5, не было. Далее, через непродолжительное время, Кузнецова И.Л. вновь, находясь в подъезде того же дома, в присутствии ФИО11 и ФИО4 оскорбила ФИО1 теми же словами. Как пояснили свидетели, при этом Кузнецова И.Л. обращалась именно к ФИО1
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе уголовного дела. Свидетель ФИО11 является сестрой потерпевшей. Однако, показания потерпевшей подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО11, но и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 Доводы защиты о том, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Кузнецовой И.Л. суд не может принять во внимание, так как свидетель ФИО4 до начала ее допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кузнецовой И.Л., подтверждают также свидетели ФИО7 и ФИО6
В суде апелляционной инстанции Кузнецова И.Л. вину по ч.1 ст. 130 УК РФ фактически признала частично – в части оскорбления ФИО1 нецензурными словами. Отрицание Кузнецовой И.Л. вины в части оскорблений словами «проститутка» и «лесбиянка» суд расценивает как средство самозащиты и стремление смягчить свое положение. Показания Кузнецовой И.Л. в этой части обвинения суд считает не соответствующими действительности.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецовой И.Л. по ч.1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При определении вида и размера наказания Кузнецовой И.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – совершила умышленное преступление, направленное против свободы, чести и достоинства личности, небольшой тяжести. Судом также учитывается и личность виновной: участковым уполномоченным милиции по месту жительства Кузнецова И.Л. характеризуется положительно, имеет семью, к административной ответственности не привлекалась. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются фактическое признание Кузнецовой И.Л. своей вины, ранее она не судима. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания, перечисленные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты и при назначении Кузнецовой И.Л. наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа судом определяется в соответствии со ст. 46 УК РФ, поэтому суд считает необходимым назначить штраф в том же размере.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного обвинения. Так, из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель ФИО1 отказалась от обвинения в части, в частности отказалась от слова «сука». Однако, данное обвинение мировым судьей вменено Кузнецовой И.Л. С учетом данного обстоятельства суд считает приговор мирового судьи судебного участка подлежит отмене как постановленный с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку, выйдя за пределы предъявленного обвинения, суд нарушил право Кузнецовой И.Л. на защиту и данное нарушение судом признается существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.
Одновременно доводы апелляционной жалобы адвоката суд считает не заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства со слов участников процесса установлено место совершения преступления – подъезд <адрес>. Тот факт, что мировой судья указал конкретное место- лестничная площадка между 4 и 5 этажами, не является основанием для отмены приговора.
Доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО4 следует отнестись критически, суд также не может принять во внимание. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, но и показаниями свидетеля ФИО8, которая никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.
Доводы адвоката о том, что действиях Кузнецовой И.Л. фактически квалификация не дана, поскольку мировым судьей квалифицированы действия другого лица – Кузнецовой О.В., суд также не принимает во внимания, считая, что мировым судьей допущена техническая ошибка. В установочной и резолютивной частях приговора указано, что дело рассмотрено в отношении Кузнецовой И.Л. и виновной признана также Кузнецова И.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., п.4 ч.3 ст.367, п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд приговорил:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой И.Л..
Признать Кузнецову И.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Мера пресечения Кузнецовой И.Л. не избиралась.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, в дополнении к ней, а также вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Л.А.Резенова.
...