10-64-2010
15\15626
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики
Председательствующий судья Резенова Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя- заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.;
потерпевших ФИО4 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Лекомцева В.Н.
также осуждённого Караваева В.В., защитника – адвоката Бурова А.И.
при секретаре Кутявиной Е.В.
уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Караваев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ...,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, условно с испытательным сроком один год,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между Караваевым В.В. и потерпевшей ФИО4, находившихся у <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Караваева В.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в тот же день, в период времени с 17 часов до 17 часов 07 минут Караваев В.В., находясь возле вышеуказанного дома, взял вилы и с целью устрашения потерпевшей, высказывая в адрес ФИО4 словесные угрозы убийством, умышленно нанес ей один удар металлической частью вил в область правой голени. Далее, продолжая высказывать в адрес ФИО4 угрозы убийством, Караваев В.В. нанес один удар зубцами вил по правой кисти потерпевшей, один удар кулаком в область переносицы и один удар ногой в область живота потерпевшей. После чего Караваев В.В. стал размахивать вилами перед ФИО4, создавая ситуацию, реальную для восприятия потерпевшей как угрозу убийством. Потерпевшая ФИО4 с учетом сложившейся обстановки и личностных качеств Караваева В.В. угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и позвала на помощь своего сына – потерпевшего ФИО2 Услышав крик матери, потерпевший ФИО2 прибежал к дому № по <адрес>, где в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 10 минут того же дня Караваев В.В., также действуя умышленно, держа в руках вилы и направляя их зубцами в сторону потерпевшего ФИО2, начал двигаться в сторону последнего. При этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. Потерпевший ФИО2 угрозу убийством воспринимал реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он начал выкручивать вилы из рук Караваева В.В. В ходе борьбы ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде рубца внутренней поверхности нижней трети правой голени, образовавшегося на месте колотой раны, которое вреда здоровью ФИО2 не причинило. Когда потерпевший ФИО2 отобрал у Караваева В.В. вилы, последний свои преступные действия прекратил.
В результате преступных действий Караваева В.В. потерпевшей ФИО4 были причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин первого пальца правой кисти, первой пястной кости, кровоподтеков в области левого глаза с переходом на переносицу, правой голени и передней брюшной стенки, которые вреда здоровью ФИО4 не причинили.
Приговором мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ Караваев В.В. осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год с возложением дополнительных обязанностей.
Заместитель Глазовского межрайонного прокурора обжаловал данный приговор в апелляционном порядке. В апелляционном представлении указывает, что приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В установочной части приговора суд изменил время совершения преступления Караваевым В.В. в отношении ФИО4, указав, что преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, тогда как Караваеву В.В. предъявлено обвинение в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 07 минут. При этом изменение времени совершения преступления судом в приговоре не мотивировано. Кроме того, суд в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал размер и вид наказания, назначенного Караваеву В.В. Также, по мнению заместителя Глазовского межрайонного прокурора, мировой судья недостаточно мотивировал вопрос о возможности назначения наказания с применением статей 64,62,73 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном в соответствии с ст. 119 УК РФ без указания части названной статьи.
Осужденный Караваев В.В. также обжаловал приговор в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе следующее. В судебном заседании факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не нашел своего подтверждения. Показания потерпевших ФИО4 и ФИО2, по мнению осужденного, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО16 Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель государственного обвинения апелляционное представление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в представлении и в дополнении. Просил обжалуемый приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Также просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Потерпевшие ФИО4, ФИО2 и представитель потерпевшего – адвокат Лекомцев В.Н. не согласились ни с доводами апелляционного представления, ни с доводами апелляционной жалобы, полагая, что Караваеву В.В. следовало назначить более строгое наказание.
Осужденный и его защитник с доводами апелляционного представления также не согласны, поддержали апелляционную жалобу осужденного и подтвердили доводы апелляционной жалобы.
Суд, изучив материалы дела и обжалуемый приговор, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Глазоввского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Караваев В.В. вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ признал частично и суду показал следующее. С потерпевшими ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, знает их как соседей по садовому участку, расположенному в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ отношения с ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился перед воротами своего садового участка. К нему подошла соседка ФИО4 и стала размахивать перед его лицом мертвой крысой, пытаясь ударить его по лицу. Защищаясь, он схватил вилы и ударил ребром вил один раз по ноге ФИО4 Более ей никаких ударов не наносил и угроз убийством не высказывал. В это время к нему со стороны спины подбежал сын ФИО4 – ФИО2 и схватил его за руку. Он- Караваев, в это время вилы в руки не брал, в сторону ФИО2 вилы не направлял и угроз убийством в его адрес не высказывал.
На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Караваева В.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Караваев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему садовому домику. К нему подбежала соседка ФИО4 и мертвой крысой хотела ударить его по лицу, при этом сказала, что якобы он бросил эту крысу ей на голову. При этом ФИО4 выражалась в его адрес нецензурной бранью. Ее слова его очень оскорбили. Не выдержав этого, он зашел во двор дома, схватил вилы и ударил металлической частью вил вскользь по ноге ФИО4 При этом угроз убийством в ее адрес не высказывал. ФИО4 закричала: « Сережа, на помощь, убивают». В этот момент он зашел во двор и выбросил вилы. После этого прибежал ее сын ФИО2, подбежал к нему сзади и схватил его за руку. Потерпевшей ФИО4 удары кулаком и ногой не наносил, вилы в сторону ФИО2 не направлял, угрозы убийством в адрес ФИО4 не высказывал. ( л.д. № т.1).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Караваев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вилы он взял, так как вспылил, у него не выдержали нервы, не мог терпеть оскорбления и выходки ФИО4 Когда нанес вилами ФИО4 удар по ноге, находился от нее на расстоянии около одного-полутора метров. ( л.д. №). В суде апелляционной инстанции Караваев В.В. данные показания подтвердил полностью.
Однако, виновность Караваева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 365 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО4 в суде показала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ с соседом по садовому участку Караваевым В.В. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она работала на своем садовом участке, когда на нее через забор кто-то бросил мертвую крысу. Она увидела, что кто-то убегает, прячась. Этот человек был одет в синюю форму. В такой форме ходит только Караваев В.В., поэтому она сделала вывод, что крысу бросил Караваев В.В. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером она подошла к Караваеву В.В., который находился перед воротами своего дома, решила выяснить у него, почему он бросил на ее участок крысу. Как только она начала разговор, Караваев В.В. стал обзывать ее, затем схватил вилы и ударил вилами ее по ноге, ткнул вилами по руке, ударил кулаком в лицо и пнул ногой в живот. Одновременно Караваев В.В. кричал, что убьет ее. Она также схватилась за вилы и стала кричать на помощь своего сына ФИО2 Когда сын прибежал, Караваев В.В. с вилами в руке пошел на сына, при этом острие вил направил в сторону сына и орал, что убьет его. Также пояснила, что угрозу убийством со стороны Караваева В.В. она воспринимала реально, так как Караваев В.В. был в нетрезвом состоянии, агрессивный, неадекватный.
Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на веранде своего садового участка, расположенного в <адрес>. Услышал крик матери: « Сережа, убивают» и сразу побежал в сторону садового участка Караваева В.В. Увидел, что мать и Караваев В.В. оба держатся за вилы. Увидев его, Караваев вырвал у матери вилы и пошел в его сторону, направил острие вил вперед. При этом кричал, что убьет его. Он очень испугался действий Караваева В.В., угрозу жизни воспринимал реально, так как Караваев был очень агрессивный. В ходе борьбы с Караваевым В.В., когда он отбирал у подсудимого вилы, острием вил поранил свою ногу.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что ФИО4 приходится ей матерью, а ФИО2 – братом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на садовом участке, от матери и брата она узнала, что Караваев бросил мертвую крысу на их садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в садовом доме и услышала крики мамы : «Сережа, убивают». Затем она увидела, как брат выбежал из дома и побежал в сторону дома Караваева. Минут через пять она вышла следом за братом и увидела, как брат прижал Караваева В.В. к стене его гаража. Мама находилась на расстоянии 2-3 метров от них и плакала. Ее лицо было красным, опухшим. Караваев был очень возбужден, вел себя агрессивно и неадекватно, кричал в адрес матери и брата, что все равно убьет их. Затем, когда все успокоились и разошлись, она увидела, что лицо у мамы опухло, было покраснение в области переносицы и левого глаза, позднее у нее на этом месте образовался синяк. Правая рука у мамы опухла и посинела, на правой кисти были две ссадины, в нижней части живота мамы был огромный синяк. Со слов мамы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов мама пошла к Караваеву поговорить, взяв с собой мертвую крысу. Караваев не стал разговаривать, взял вилы и стал избивать ее, кричать, что убьет ее. Вилами он ударил маму по ноге, кулаком ударил в лицо, в область переносицы, в живот пнул ногой. Мама сказала, что она реально испугалась угроз со стороны Караваева. ДД.ММ.ГГГГ брат пожаловался, что у него болит нога, при этом показал ногу. Она увидела, что нога у него припухла, были синяк и ссадина округлой формы. Также брат пояснил, что Караваев направил вилы в его сторону и пошел на него и что он реально испугался угроз убийством со стороны Караваева В.В., так как тот был сильно возбужден, агрессивен и неадекватен. ( л.д. № т.1).
Свидетель ФИО18 – участковый уполномоченный УВД по г.Глазову и Глазовскому району, показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО4 об угрозе убийством со стороны Караваева В.В. Из беседы с ФИО4 установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла на участок Караваева В.В. с мертвой крысой, чтобы разобраться зачем ей забросили эту крысу. Когда она показала Караваеву крысу, он стал на нее кричать, после чего ударил ей по ноге и руке вилами, при этом Караваев кричал, что убьет ее. Затем ударил ей кулаком в переносицу и пнул ногой в живот. При этом продолжал размахивать перед ней вилами и продолжал кричать, что убьет ее. Учитывая сложившуюся обстановку и личностные качества Караваева, угрозы убийством в свой адрес она восприняла реально и позвала на помощь сына ФИО2. Когда прибежал сын, отобрал вилы у Караваева В.В. На следующий день сын показал ей свою ногу, на которой осталась колотая рана от вил. Свидетель также пояснил, что в ходе беседы с ФИО3 он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, когда услышала крик матери о помощи, что ее убивают. Брат сразу выбежал из дома. А когда вышла она, увидела, что брат держит Караваева, прижав его к стене, а тот кричал, что убьет ФИО2 Также Караваев кричал в адрес мамы, что ее тоже убьет. Со слов матери ФИО4 стало известно, что Караваев нанес ей побои и угрожал убийством вилами. Позже брат сказал, что Караваев угрожал убийством и ему тоже. Со слов потерпевшего ФИО2 свидетелю ФИО18 известны следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он услышал крик матери, что ее убивают. Он выбежал на крик и увидел, что мама стоит у ворот дома Караваева, была в слезах. Рядом стоял Караваев, держал вилы. Мама также держалась за эти вилы. Увидев ФИО2, Караваев выхватил вилы, направил их в строну ФИО4 и пошел на него, угрожая убийством. ( л.д. № т.1).
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что Караваева В.В. знает как соседей по садовому участку. По характеру он вспыльчивый, его легко можно вывести из себя, но он очень ответственный, отзывчивый. Потерпевших ФИО4 и ФИО2 знает также как соседей по огороду. Охарактеризовал их как скандальных, неуравновешенных людей. Спустя один-два дня после случившегося от Караваева В.В. он узнал, что к нему подошла ФИО4 и бросила в него крысу. Громко крича и оскорбляя Караваева, пыталась пнуть его и лезла в драку. Караваев пытался ее отогнать, взял вилы, с помощью которых пытался удержать ФИО4 на расстоянии от себя. ФИО4 продолжала кричать и двигаться в его сторону. Караваев не выдержал и нанес ей удар по ноге. Затем на крик ФИО4 о помощи прибежал ее сын ФИО2, который то ли отобрал у Караваева вилы, то ли Караваев их выбросил сам. ( л.д. № т.1).
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что со слов соседки по огороду ФИО4 она знает, что между ней и Караваевым В.В. давно сложились неприязненные отношения. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО4 Была очень взволнованной, расстроенной, пожаловалась на головную боль, показала руку. Кисть была опухшей, на руке были две ссадины. Со слов ФИО4 она поняла, что Караваев В.В. нанес ей побои, она упоминала о вилах, также она позвала на помощь сына. Где-то через день ФИО4 пришла к ней на работу, и она заметила у ФИО4 покраснение на переносице и синяк под нижним веком левого глаза. Кроме того, ФИО4 показала ей кровоподтек на животе и пояснила, что все это ей сделал Караваев В.В. ( л.д. № т.1).
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней на садовый участок пришли сосед Караваев В.В. и его жена. На лице Караваева были свежие следы царапин. Караваев сказал, что между ним и ФИО4 произошла ссора. Жена Караваева пояснила, что к ним подошла ФИО4 с мертвой крысой и стала шуметь, кричать. Караваев В.В. не сдержался, схватил вилы и ударил ими ФИО4. Сколько раз ударил и куда, она не сказала. ФИО4 закричала, и прибежал ее сын ФИО2. Что происходило дальше, ни Караваев, ни его жена не сказали, но свидетель поняла, что лицо Караваеву В.В. расцарапал ФИО2. Также жена Караваева сказала, что если бы не она, то в этой ситуации они бы поубивали друг друга. ( л.д. № т.1).
Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству потерпевшей ФИО4, в судебном заседании мирового суда показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО4 синяки на животе и на руке. ФИО4 сказала, что ее избил сосед по огороду, ударил по руке вилами. ( л.д. № т.2).
Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству потерпевшей ФИО4, в судебном заседании мирового суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО4, увидела у нее под левым глазом синяк. Со слов ФИО4 узнала, что сосед по огороду набросился на нее с вилами, избил. Она также показала синяки на животе, на руке. Сказала, что есть еще синяки на ногах ( л.д. № т.2).
Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству потерпевшей ФИО4, в судебном заседании мирового суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 пришла к ней, чтобы позвонить. У ФИО4 на правой руке были колотые раны, на лице были синяк и ссадина, синяк также был на животе. Со слов ФИО4 ей известно, что Караваев бросил в нее вилы, пнул и избил ее. ( л.д. № т.2).
Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству потерпевшей ФИО4, в судебном заседании мирового суда показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в автобусе она встретила ФИО4 У нее было опухшее лицо и обмотана рука. ФИО4 ей сообщила, что подралась с соседом Караваевым. ( л.д. № т.2).
Судом апелляционной инстанции также были исследованы показания свидетелей защиты, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что Караваев В.В. приходится ей мужем. Охарактеризовала его как доброго, отзывчивого, работящего, иногда вспыльчивого. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к их садовому участку подошла ФИО4, держала в руках мертвую крысу. Кричала, ругалась. После чего ФИО4 стала тыкать крысой в лицо мужа, при этом не слышала их уговоры успокоиться и уйти. Муж не выдержал такого поведения потерпевшей, взял вилы и один раз ударил ее вилами по ноге. После чего муж выбросил вилы в сторону. ФИО4 стала кричать, звать на помощь сына ФИО2. После этого прибежал ее сын, затащил мужа во двор. Угроз убийством в адрес ФИО4 ее муж не высказывал и побоев ФИО4 больше не наносил. ( л.д. № т.1).
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что соседа по огороду Караваева В.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, а соседей ФИО4 может охарактеризовать как скандальных людей, провоцирующих всю деревню на скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на своем садовом участке в <адрес>. Услышав крик ФИО4, выглянул через забор и увидел, что ФИО4 схватила Караваева В.В. за одежду в области груди и трясла его, что-то крича. Затем он вышел на улицу. ФИО4 и Караваев уже были во дворе дома Караваева. Когда он прошел во двор дома Караваева, увидел, что ФИО2 загнул руку Караваева назад. Он их разнял. Он у Караваева вил не видел и не слышал, чтобы Караваев угрожал убийством. ( л.д. № т.1).
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась на садовом участке ФИО17 в <адрес> и увидела, как ФИО4 подошла к Караваеву В.В., стала кричать на него. Караваев сказал ей, чтобы она ушла и не провоцировала его, но ФИО4 не уходила, продолжала кричать и надвигалась на Караваева. Затем Караваев зашел во двор своего дома, а ФИО4 прошла за ним. Что происходило во дворе она- свидетель, не видела но услышала, как ФИО4 стала звать на помощь своего сына ФИО2, крича, что ее избивают. После случившегося в тот же день Караваев сказал ей, что ФИО4 налетела на него с мертвой крысой и стала обвинять его в том, что эту крысу на ее участок забросил он. ( л.д. № т.1).
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около своего садового участка в <адрес>, она увидела, как ФИО4 подошла к Караваеву В.В., стала наступать на него, хватать за одежду и кричать. Затем Караваев зашел во двор своего дома, а ФИО4 пошла за ним и практически сразу закричала, звала на помощь сына ФИО2. Тут же из своего дома выбежал ФИО2 и забежал во двор дома Караваева В.В. Со двора его дома продолжались крики Караваева, ФИО4, но что происходило во дворе она не видела. Ее- ФИО6, муж ходил во двор дома Караваева. Вернувшись, сказал, что была драка между ФИО2 и Караваевым. Когда ФИО4 и Караваев находились на улице, перед воротами, она никаких угроз в адрес ФИО4 со стороны Караваева В.В. не слышала. ( л.д. № т.1).
Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке в <адрес>. В это время услышал, как к дому на мотоцикле подъехал Караваев В.В. и почти сразу услышал крик и ругань ФИО4 Через некоторое время к ним пришел Караваев и сообщил, что на него налетела ФИО4, стала обвинять его в том, что он бросил на ее участок мертвую крысу. ( л.д. № т.1).
Кроме того, виновность Караваева В.В. установлена также и письменными доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции.
Согласно заявлению ФИО4 на имя начальника УВД по г.Глазову и Глазовскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она подошла к дому Караваева В.В. и продемонстрировала перед ним дохлую крысу, спросив его, когда он прекратит свои издевательства. Караваев В.В. начал на нее кричать, оскорблять, затем схватил вилы и ударил ее по правой ноге, ткнул вилами в кисть правой руки, ударил кулаком по переносице и пнул ногой в живот. При этом в его руках были вилы, он замахивался вилами и кричал, что убьет ее. Она реально испугалась угроз Караваева В.В. На ее крик прибежал сын ФИО2 и вырвал у Караваева В.В. вилы. ( л.д. № т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался участок местности у <адрес>. ( л.д. № т.1).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым Караваевым В.В. и потерпевшей ФИО4, потерпевшая в ходе очной ставки дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в суде апелляционной инстанции. Подозреваемый Караваев В.В. с показаниями ФИО4 не согласился в полном объеме, также дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде апелляционной инстанции ( л.д. № т.1).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым Караваевым В.В. и потерпевшим ФИО2, потерпевший дал показания, аналогичные его показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, а подозреваемый Караваев В.В. с показаниями потерпевшего не согласился в полном объеме и также дал показания, аналогичные его показаниям, данным в суде апелляционной инстанции ( л.д. № т.1).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО7, потерпевший дал показания, аналогичные его показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, а свидетель полностью не согласилась с показаниями потерпевшего и дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, изложенные выше и имеющиеся на л.д. № т.1 ( л.д. № т.1).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО7, потерпевшая дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, а свидетель полностью не согласилась с показаниями потерпевшей и дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, изложенные выше и имеющиеся на л.д. № т.1. Кроме того, пояснила, что телесные повреждения у ФИО4 могли появиться от толчков ее мужа, когда он ФИО4 отталкивал от себя. ( л.д. № т.1).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО6, потерпевшая дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в суде апелляционной инстанции. Кроме того, дополнила, что ФИО6 действительно приходил на место конфликта, но пришел уже в конце конфликта, поэтому свидетель вилы не мог видеть, так как ФИО2 к приходу ФИО6 их уже отбросил. Свидетель ФИО6 в ходе очной ставки полностью не согласился с показаниями потерпевшей и дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, изложенные выше и имеющиеся на л.д. № т.1. Кроме того, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у ФИО4 он не видел. ( л.д. № т.1).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6, потерпевший дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе суда апелляционной инстанции. Свидетель с показаниями ФИО2 не согласился в части, пояснив, что он не видел, когда к дому Караваева В.В. подошел ФИО2 Также не видел, как Караваев В.В. наставлял на потерпевшего вилы. Когда он- свидетель, пришел во двор дома Караваева, ФИО2 уже прижал Караваева к стене гаража. Сам он угроз убийством в адрес ФИО4 не слышал и вилы не видел. Со слов Караваева он знает, что тот чем-то ударил ФИО4, но чем, уточнять не стал. ( л.д. № т.1).
Протоколом выемки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Караваева В.В. были изъяты вилы, которыми, как пояснил Караваев В.В., он нанес один удар по ноге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № т.1).
Протоколом осмотра предметов подтверждается, что осматривались вилы, выданные Караваевым В.В., в ходе осмотра установлено, что сами вилы выполнены из металла темного цвета, имеют четыре зубца; зубцы длиной около 230 мм.; концы зубцов заострены ( л.д. № т.1).
Заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший ФИО4 установлено: кровоподтек и две ссадины первого пальца правой кисти и первой пястной кости, кровоподтек в области левого глаза с переходом на переносицу, кровоподтек правой голени, кровоподтек передней брюшной стенки, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Возможно получение телесных повреждений при ударах ногами и руками. Ссадины и кровоподтек в области первого пальца правой кисти и первой пястной кости могли быть получены при нанесении ударов зубцами вил. По давности повреждения можно отнести к ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 обнаружен рубец внутренней поверхности нижней трети правой голени, образовавшийся на месте колотой раны, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета с колющими свойствами, возможно, от воздействия зубцов вил. Получение данного телесного повреждения при нанесении ударов руками и ногами, при падении из положения стоя с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет исключается. Повреждение вреда здоровью не причинило. По давности причинения повреждения можно отнести к ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № т.1).
Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший ФИО2 опознал вилы, которыми ДД.ММ.ГГГГ Караваев В.В. угрожал ему. ( л.д. № т.1).
Заслушав в суде апелляционной инстанции Караваева В.В., допросив потерпевших, исследовав показания свидетелей и другие письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину Караваева В.В. в угрозе убийством как потерпевшей ФИО4, так и потерпевшему ФИО2 установленной. К такому выводу суд приходит из показаний обоих потерпевших, которые на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в суде давали последовательные показания. Показания потерпевших подтверждаются и согласуются и с другими доказательствами, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые установили наличие у ФИО4 и ФИО2 телесных повреждений, которые могли быть причинены зубцами вил. Кроме того, у ФИО4 установлены и другие телесные повреждения на лице, животе, ноге. Караваев В.В. в суде апелляционной инстанции отрицал факт нанесения ударов ФИО4, кроме одного удара вилами по ноге, однако, он не мог пояснить при каких обстоятельствах у ФИО4 могли образоваться иные телесные повреждения. С учетом того, что заключением эксперта срок давности установленных у ФИО4 телесных повреждений отнесен к ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что данные телесные повреждения ФИО4 получила именно от действий Караваева В.В. Кроме того, показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО9, которые видели у ФИО4 телесные повреждения, при этом потерпевшая им сообщила, что побои ей нанес сосед Караваев В.В. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе уголовного дела.
Свидетель ФИО6, явившийся очевидцем части конфликта между ФИО4 и Караваевым, пояснил, что он не слышал, как Караваев угрожал убийством ФИО4 и не видел в руках Караваева вилы. Однако, свидетель одновременно поясняет, что он не мог слышать и видеть этого, так как пришел во двор дома Караваева в конце конфликта.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что Караваев В.В., применяя вилы, угрожал убийством сначала потерпевшей ФИО4, при этом подкрепляя свою угрозу действиями, нанес ей удар вилами по ноге и причинил другие телесные повреждения. Он же, направив острие вил в сторону потерпевшего ФИО2, также угрожал убийством в его адрес. Доводы Караваева В.В. о том, что в сторону ФИО2 вилы он не направлял и в этот момент в его руках вил вообще не было, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 установлен рубец внутренней поверхности нижней трети правой голени, образовавшийся на месте колотой раны, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета с клюющими свойствами, возможно, от воздействия зубцов вил.
Угрозу убийством со стороны Караваева В.В. потерпевшие ФИО4 и ФИО2 восприняли реально с учетом сложившейся обстановки: Караваев В.В. был агрессивный, применил вилы, нанес обоим потерпевшим телесные повреждения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Караваева В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Караваевым В.В. преступления : совершено умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, небольшой тяжести. Суд также учитывает личность виновного: по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется положительно, его преклонный возраст, к административной ответственности не привлекался. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются частичное признание Караваевым своей вины, ранее он не судим, является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, инвалидом 3 группы, состояние здоровья виновного, имеющий тяжелые хронические заболевания, противоправное поведение самой потерпевшей ФИО4, спровоцировавшей своими действиями конфликт. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Караваева В.В. возможно и без назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ и именно такое наказание предложил назначить и представитель государственного обвинения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в приговоре дана неверная квалификация действиям виновного, указав, что суд признает Караваева В.В. виновным по ст. 119 УК РФ. Данная статья имеет две части, суд не указал по какой части признает Караваева виновным, что признается судом апелляционной инстанции неправильным применением уголовного закона, влекущим за собой отмену приговора.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст. 382 УПК РФ нарушение требований Уголовного кодекса РФ повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными мировым судьёй ошибками. Апелляционное представление заместителя Глазовского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО4 предъявленный иск о компенсации морального вреда снизила с 50000 рублей до 15000 рублей. Иск мотивировала тем, что она от действий Караваева В.В. получила телесные повреждения, его действий очень испугалась. Суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ, поскольку установлено, что умышленными виновными действиями Караваева В.В. потерпевшей ФИО4 причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени причиненных потерпевшей моральных страданий ( Караваев В.В. ей причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых ФИО4 ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении не находилась), пожилой возраст самой потерпевшей, также принимает принципы разумности и справедливости, считает возможным компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.
Кроме того, потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Караваева В.В. процессуальных расходов, понесенных ею за услуги своего представителя – адвоката ФИО15, в сумме 6000 рублей. В материалах уголовного дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Глазовской городской коллегии адвокатов ФИО15 и ФИО4 Предмет настоящего договора- адвокат принимает на себя обязательство представить интересы клиента ФИО4 по уголовному делу; общая стоимость услуг адвоката составляет 6000 рублей. ( л.д. № т.2). В суде апелляционной инстанции ФИО4 данный иск поддержала, подтвердила наличие настоящего договора между ней и адвокатом ФИО15 Также пояснила, что на основании данного договора адвокат работал только в рамках настоящего уголовного дела, сумму, предусмотренную договором, она оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 131,131 УПК РФ, когда подлежат возмещению расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд
приговорил:
Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караваева В.В. отменить.
Караваева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.
Установить Караваеву В.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Глазовский район».
Возложить на Караваева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить Караваеву В.В., что в течение трех суток после получения официального уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию он обязан явиться для постановки на учет в указанную инспекцию.
Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Караваева В.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Гражданский иск ФИО4 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с Караваева В.В. в пользу потерпевшей ФИО4 6000 рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с мест жительства и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – вилы, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как орудие преступления.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО14 оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Судья Л.А.Резенова.