1-52/2010
15/15337
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Глазов Дата обезличена
Глазовский городской суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Никулина А.Л.
при секретаре Смирновой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В.,
подсудимых Иванова А.Ю., Касимова А.М., Баженова Д.В. и Баженова Г.В.,
защитника Главатских О.В.,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника Сочнева С.П.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника Лукиных А.А.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника Долматова Д.В.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Иванова А.Ю., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ..., содержащегося под стражей с Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Касимова А.М., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Баженова Д.В., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Баженова Г.В., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ..., содержащегося под стражей с Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Иванов А.Ю., Касимов А.М., Баженов Д.В. и Баженов Г.В. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в период времени с 12 часов до 17 часов 00 минут Иванов А.Ю., Касимов А.М., Баженов Д.В. и Баженов Г.В., вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли на неохраняемую территорию нового двора фермы общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), расположенной по адресу: .... Находясь на территории указанного двора Иванов А.Ю., Касимов А.М., Баженов Д.В. и Баженов Г.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц, путем свободного доступа прошли на территорию загона нового двора фермы ООО «...», где обнаружили и тайно похитили поилку для крупного рогатого скота, изготовленную из черного метала, весом 50 килограмм, стоимостью 4 рубля 60 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 230 рублей. После чего, Иванов А.Ю., Касимов A.M., Баженов Д.В. и Баженов Г.В. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
При проведении предварительного слушания обвиняемые Иванов А.Ю., Касимов A.M., Баженов Д.В. и Баженов Г.В. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель на предварительном слушании и потерпевший после окончания предварительного следствия не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.Ю. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Касимов А.М. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Баженов Д.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Баженов Г.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, следует признать, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объёме.
После совершения противоправных действий Ивановым А.Ю., Касимовым А.М., Баженовым Д.В. и Баженовым Г.В. в часть 2 статьи 158 УК РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года были внесены изменения: абзац шестой части второй дополнен словами «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового». Согласно ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Учитывая изложенное суд квалифицирует содеянное Ивановым А.Ю., Касимовым А.М., Баженовым Д.В. и Баженовым Г.В. по уголовному закону в редакции от 8 декабря 2003 года.
Суд квалифицирует действия Иванова А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Касимова А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Баженова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Баженова Г.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Иванову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, обратился в органы милиции с явкой с повинной, дал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание Иванова А.Ю. При этом суд принимает во внимание и то, что Иванов А.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, производство по делам было прекращено по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшей стороной. В соответствии со ст. 6 УК РФ, соблюдая принцип справедливости в назначении наказания, суд учитывает и обстоятельства совершения преступления.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.Ю., а также наличие у него явки с повинной, активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, суд при назначении Иванову А.Ю. наказания принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая вышеизложенное, а также стоимость предмета хищения, суд полагает, что достижение цели наказания может быть обеспечено при избрании Иванову А.Ю. меры наказания в виде штрафа. При этом суд не видит возможности назначения ему наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной законом.
При назначении наказания Касимову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, обратился в органы милиции с явкой с повинной, дал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также состояние его психического здоровья, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание Касимова А.М. В соответствии со ст. 6 УК РФ, соблюдая принцип справедливости в назначении наказания, суд учитывает и обстоятельства совершения преступления.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Касимова А.М., а также наличие у него явки с повинной, активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, суд при назначении Касимову А.М. наказания принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая вышеизложенное, а также стоимость предмета хищения, суд полагает, что достижение цели наказания может быть обеспечено при избрании Касимову А.М. меры наказания в виде штрафа. При этом суд не видит возможности назначения ему наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной законом.
При назначении наказания Баженову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, обратился в органы милиции с явкой с повинной, дал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание Баженова Д.В. При этом суд принимает во внимание и то, что Баженов Д.В. в Дата обезличена привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшей стороной. В соответствии со ст. 6 УК РФ, соблюдая принцип справедливости в назначении наказания, суд учитывает и обстоятельства совершения преступления.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Баженова Д.В., а также наличие у него явки с повинной, активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, суд при назначении Баженову Д.В. наказания принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая вышеизложенное, а также стоимость предмета хищения, суд полагает, что достижение цели наказания может быть обеспечено при избрании Баженову Д.В. меры наказания в виде штрафа. При этом суд не видит возможности назначения ему наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной законом.
При назначении наказания Баженову Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание Баженова Г.В. При этом суд принимает во внимание и то, что Баженов Г.В. в Дата обезличена привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшей стороной. В соответствии со ст. 6 УК РФ, соблюдая принцип справедливости в назначении наказания, суд учитывает и обстоятельства совершения преступления.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Баженова Г.В., а также активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, суд при назначении Баженову Г.В. наказания принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая вышеизложенное, а также стоимость предмета хищения, суд полагает, что достижение цели наказания может быть обеспечено при избрании Баженову Г.В. меры наказания в виде штрафа. При этом суд не видит возможности назначения ему наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Иванова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Меру пресечения Иванову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Признать Касимова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Меру пресечения Касимову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Баженова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Меру пресечения Баженову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Баженова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Меру пресечения Баженову Г.В., до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течении 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Глазовский городской суд.
Осужденные вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья А.Л. Никулин