Приговор по статье 158 часть 1 и статье 158 часть 2 п.в. УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Глазовский городской суд /
Приговор по статье 158 часть 1 и статье 158 часть 2 п.в. УК РФ

Приговор по статье 158 часть 1 и статье 158 часть 2 п.в. УК РФ

1-59/ 2010 15/15415

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Глазов Дата обезличена

Глазовский городской суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Никулина А.Л.

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В.,

подсудимой Ефремовой А.И.,

её защитника Бурова А.И.,

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ефремовой А.И., родившейся Дата обезличена в ..., ...:

...

проживающей по адресу: ..., содержащейся под стражей с Дата обезличена,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Ефремова А.И. дважды совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней Дата обезличена в дневное время Ефремова А.И. находясь по месту своего жительства по адресу: ..., прошла в комнату, в которой проживала её сестра ФИО1 В это время у Ефремовой А.И., находящейся в комнате, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Ефремова А.И. в указанное время, находясь в вышеназванной комнате, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая, что её действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, тайно похитила из шкафа принадлежащие ФИО1 два комплекта постельного белья, стоимостью 550 рублей каждый и джинсы, стоимостью 1400 рублей. После чего Ефремова А.И. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Дата обезличена в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Ефремова А.И. находилась по месту своего жительства в .... Зная, что в ванной комнате вышеуказанной квартиры находится принадлежащая ФИО1 стиральная машина, у Ефремовой А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Ефремова А.И. в указанное время, находясь в вышеназванной квартире, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая, что её действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащую ФИО1 стиральную машину стоимостью 8800 рублей. После чего Ефремова А.И. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Ефремова А.И. в судебном заседании первоначально виновной себя в предъявленном ей обвинении полностью не признала, изъявив желание давать показания после допроса свидетелей. На заключительной стадии судебного следствия Ефремова А.И. изменила свою позицию и заявила, что она полностью признаёт себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаивается. В обвинительном заключении всё указано правильно, от дачи дальнейших показаний подсудимая отказалась. В судебных прениях Ефремова А.И. в очередной раз изменила свою позицию по делу, в связи с чем судебное следствие было возобновлено. Подсудимая заявила, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ефремова А.И. попросила суд учесть то, что, фактически, ею с потерпевшей ФИО1 был заключён договор купли-продажи доли подсудимой в квартире. Но сестра, воспользовавшись доверием Ефремовой А.И., после заключения договора дарения, перестала выплачивать долг. Хотя сама потерпевшая данный факт не признаёт, она забрала у подсудимой паспорт и другие документы, чтобы Ефремова А.И. не могла обратиться в суд. Вещи у потерпевшей подсудимая забирала в счёт долга за квартиру, а не похищала их с целью личной выгоды.

Виновность подсудимой Ефремовой А.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, явки с повинной, протоколами выемки и осмотра предметов, справками и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Указанная совокупность допустимых доказательств достаточна для разрешения дела.

Вина Ефремовой А.И. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 в Дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила следующее. В Дата обезличена ей позвонила сестра Ефремова А.И. и сказала, что дверь в комнату потерпевшей взломана. Со слов подсудимой это произошло по той причине, что её кто-то искал. Из комнаты, якобы, ничего не пропало. ФИО1 приехала к себе по месту жительства, по адресу: .... При этом она увидела, что дверь в её комнату взломана, пропало два комплекта нового белья, которое она покупала за 550 рублей один комплект. Позднее она обнаружила, что ещё пропали и новые джинсы стоимостью 1400 рублей. В милицию об этом сразу не стали заявлять. Сестра только недавно освободилась из мест лишения свободы. Пожалели её. Однако, ФИО1 предупредила подсудимую, что если она «позарится» ещё на что-нибудь ценное, то потерпевшая напишет заявление и по новой краже и по предыдущей. В ходе этого разговора Ефремова А.И. не отрицала того, что вышеуказанные вещи взяла она. Подсудимая ещё в тринадцатилетнем возрасте стала тащить из дома вещи, так как начала употреблять наркотики. Опасаясь краж, ФИО1 стала запирать дверь своей комнаты на ключ. В Дата обезличена ФИО1, ФОИ2, ФИО3, ФИО4 позвонили соседи с огорода и сказали, что Ефремова А.И. разбирает их теплицу. Потерпевшая поехала в огород, но сестра уже уехала, не успев разобрать теплицу. Её выгнали соседи. После этого ФИО1 написала заявление в милицию.

Кроме этого, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия Ефремова А.И. придумала версию. Якобы подсудимая переписала свою долю в квартире ФИО1, за что потерпевшая обещала ей за эту долю большую сумму денег. На самом деле ФИО1 ничего своей сестре не обещала. Ей эта доля в квартире не была нужна. Инициатором дарения доли была сама подсудимая. Отбывая наказание в местах лишения свободы, Ефремова А.И. писала в письмах о том, что нужно переписать её долю в квартире на другого члена семьи, чтобы эту долю не забрали за невыплаченные кредиты. Если бы Ефремова А.И. тогда стала просить за долю деньги, то потерпевшая ничего не стала бы делать. В этом не было никакого смысла. Долги сестры были значительно меньше стоимости её доли в квартире. Эти письма подсудимая потом уничтожила. За всё время, что Ефремова А.И. сидела в местах лишения свободы, потерпевшая не написала ей ни одного письма. Мама писала Ефремовой А.И., но, со слов мамы, она ничего не просила у подсудимой. Действительно, потерпевшая после освобождения Ефремовой А.И. давала ей деньги, но не за долю в квартире. Она была вынуждена давать сестре деньги, так как Ефремова А.И. не давала спать ни им, ни соседям: она стучала по дверям, по стенам, била посуду, требуя деньги. Поэтому ФИО1 несколько раз давала сестре по 450-500 рублей, понимая, что даёт деньги на наркотики. Было жалко мать, у которой Ефремова А.И. «вытягивала» всю пенсию. Потерпевшая также обратила внимание суда на то, что из самого договора дарения непонятно - кому перешла доля подсудимой. По договору дарения ФИО1 и её сестре ФИО3 подарили свои доли их отец и Ефремова А.И. в равных долях. Однако, к сестре ФИО3 подсудимая никаких требований о передаче денег не предъявляла. Потерпевшая не говорила Ефремовой А.И. такие слова: «Мы с мамой уйдём из квартиры, а ты живи, как хочешь, забирай, что хочешь». Она вообще старалась с ней не общаться. Действительно, потерпевшая, устав от такой жизни, вместе с матерью ушла из квартиры, сняв комнату. Они переночевали только одну ночь. На следующий день позвонил отец и сообщил, что Ефремова А.И. вытащила из квартиры стиральную машину.

Аналогичные показания ФИО1 давала и ранее в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемой Ефремовой А.И. (Номер обезличен), настаивая на том, что договор дарения был заключен безвозмездно по инициативе Ефремовой А.И.. Деньги за долю в квартире Ефремовой А.И. никто не предлагал, и не передавал. От комнаты потерпевшей ключей у Ефремовой А.И. никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО2 подтвердила свои показания на предварительном следствии (Номер обезличен) и показала следующее. В один из дней Дата обезличена у её дочери ФИО1 взломали дверь в комнате в квартире по адресу: .... Украли 2 комплекта постельного белья и новые джинсы. ФИО2 полагает, что это сделала её дочь Ефремова А.И.. Хотя последняя в этом лично ей ни разу не призналась. Подсудимая говорила, что дверь в комнату потерпевшей взломали бандиты, которые искали Ефремову А.И. Входная дверь в квартиру взломана не была. Со слов подсудимой бандитов в квартиру, якобы, запустила какая-то подружка. Потом Ефремова А.И. звонила на домашний телефон, говорила, что ни в чем не виновата. Сразу в милицию обращаться не стали, так как пожалели Ефремову А.И.. Когда Ефремова А.И. в последний раз находилась в местах лишения свободы, то в одном из последних писем она написала, что необходимо её долю переписать на сестру ФИО1. Она мотивировала свое решение тем, что у неё имеется задолженность по кредитам. Когда Ефремова А.И. вернулась домой в Дата обезличена, то стала настаивать на передаче своей доли квартиры ФИО1. При подготовке документов средняя дочь ФИО3 предложила мужу свидетеля ФИО4 свою долю в квартире передать в собственность ФИО3. Муж с данным решением согласился. В Дата обезличена был заключен договор дарения. Согласно договору ФИО4 и Ефремова А.И. передали в собственность ФИО1 и ФИО3 свои доли в указанной квартире в размере 1/5 доли от каждого. Договор был заключен безвозмездно. ФИО1 никаких денег за долю в квартире не была должна. Никакой устной договорённости о деньгах между ФИО1 и Ефремовой А.И. также не было. Поскольку Ефремова А.И. употребляла наркотические вещества, то ФИО1 часто передавала ей деньги в размере 450 – 1000 рублей, так как Ефремова А.И. настойчиво просила деньги и мешала спокойно находиться дома другим членам семьи. Ефремова А.И. имела право пользоваться всей их квартирой. Однако, ФИО1 на двери своей комнаты установила замок, чтобы Ефремова А.И. ничего не могла похитить из данной комнаты. Дочь Ефремова А.И. постоянно просила у ФИО2 деньги на наркотики. Отказать дочери она не могла. Всю жизнь она её жалела, не могла ни в чём отказать. Поэтому вместе со своей дочерью ФИО1 они сняли комнату. На следующий день они узнали, что Ефремова А.И. украла стиральную машину. В своих письмах Ефремовой А.И., когда та находилась в местах лишения свободы, ФИО2 никогда не просила, чтобы она подарила свою долю в квартире ФИО1. У неё бы «язык не повернулся» просить такое. Она знает, что это очень обидно. Если бы они знали, что позже Ефремова А.И. будет ставить такие условия о деньгах, как это она говорит сейчас, то не стали бы связываться с дарением доли. Отвечая на вопрос подсудимой ФИО2 пояснила, что она не говорила Ефремовой А.И. того, что последняя может забирать из квартиры всё, что она захочет. Всё имущество, находящееся в доме, было заработано тяжёлым трудом.

Аналогичные показания ФИО2 давала в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемой Ефремовой А.И. (Номер обезличен), настаивая на том, что договор дарения между её дочерьми был заключён безвозмездно по инициативе Ефремовой А.И.. ФИО1 по данному договору ничего не должна была передавать своей сестре Ефремовой А.И..

Свидетель ФИО3, являющаяся сестрой подсудимой и потерпевшей, в судебном заседании показала следующее. Осенью Дата обезличена она со слов ФИО1 узнала, что Ефремова А.И. взломала дверь её комнаты и похитила два комплекта постельного белья, а также зимние джинсы. Ефремова А.И. звонила сестре и говорила, что, якобы, это совершила не она. Однако, больше некому было это сделать. Входная дверь в квартиру не была взломана.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Ефремовой А.И. и свидетелем ФИО3 (Номер обезличен), последняя в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, уточнив следующее. Она присутствовала при подписании дарственной, при которой её сестра Ефремова А.И. безвозмездно передала свою долю в квартире своей сестре ФИО1. Обещания передачи за данное действие денежных средств, ни ФИО1, ни кто-либо из других родственников Ефремовой А.И. не давал. От посторонних лиц о подобных обещаниях ФИО3 также не слышала.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (Номер обезличен) следует, что ФИО1, обратившись Дата обезличена в органы милиции, сообщила следующее. В один из дней Дата обезличена в дневное время Ефремова А.И. путём взлома запорного устройства двери незаконно проникла в комнату ..., откуда тайно похитила принадлежащие заявительнице постельное бельё и джинсовые брюки, причинив материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (Номер обезличен) с участием ФИО1 была осмотрена квартира .... Осмотром установлено, что квартира расположена в пятиэтажном доме. Дверь в квартиру деревянная, имеет запорное устройство, которое на момент осмотра не повреждено. В квартире имеется три комнаты. При входе в квартиру слева расположена комната № 1. Дверь комнаты деревянная, имеет запорное устройство в виде накладного замка. Замок повреждений не имеет. Дверное полотно в районе расположения замка обито металлической пластиной. Неподвижная часть двери в месте установления замка также обита металлической пластиной. На металлической пластине имеются вмятины. В комнате расположен шкаф. Со слов ФИО1 в данном шкафу находились похищенные впоследствии джинсы, а также два комплекта постельного белья.

В соответствии со справками индивидуальных предпринимателей (Номер обезличен) стоимость зимних джинс составляет 1400 рублей, стоимость комплекта постельного белья – 550 рублей.

В судебном заседании исследовались и доказательства со стороны защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила свои показания на предварительном следствии (Номер обезличен) и показала следующее. В Дата обезличена она вместе с Ефремовой А.И. отбывала наказание в местах лишения свободы. Поддерживали и поддерживают между собой хорошие отношения. Где то в Дата обезличена ФИО8 со слов Ефремовой А.И. стало известно о том, что последней из дома приходили письма, в которых мать Ефремовой А.И. просила, чтобы Ефремова А.И. свою долю в квартире переписала на сестру ФИО1, оформив сделку дарственной.

Свою просьбу мать Ефремовой А.И. мотивировала тем, что данную долю в квартире могут взыскать в счет задолженности перед банками. После освобождения в Дата обезличена они встретились. Ефремова А.И. сказала, что долю в квартире она по просьбе матери переписала на сестру, подарив её. За сделку ФИО1 обещала передать Ефремовой А.И. деньги в размере около 200 тысяч рублей. Также, со слов Ефремовой А.И., ФИО8 известно, что пока оформлялись документы на квартиру, то ФИО1 ежедневно передавала Ефремовой А.И. деньги по 800-1000 рублей. После сделки ФИО1 перестала давать деньги, оставшись должна около 170 тысяч рублей.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля защиты ФИО9, оглашённого в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон на оглашение показаний неявившегося свидетеля (Номер обезличен), он на стадии досудебного производства дал следующие показания. С Дата обезличена он знает Ефремову А.И., с которой поддерживает хорошие отношения. Дата обезличена Ефремова А.И. освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание. После этого ФИО9 со слов Ефремовой А.И. стало известно о том, что она свою долю в квартире передала в собственность своей сестры ФИО1 по договору дарения. За это ФИО1 обещала передать Ефремовой А.И. деньги в размере 200 тысяч рублей. Передать долю в собственность сестры Ефремову А.И. просила мать, когда та ещё отбывала наказание. В своих письмах мать Ефремовой А.И. писала, что в счет задолженности по кредитам Ефремовой А.И. могли наложить арест на долю Ефремовой А.И. в квартире. Ефремова А.И. поверила матери и поэтому согласилась на сделку. Получилось так, что пока готовились документы по сделке, ФИО1 передавала Ефремовой А.И. деньги, всего передав около 25-30 тысяч рублей. После сделки ФИО1 перестала отдавать деньги Ефремовой А.И..

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ефремовой А.И. в тайном хищении чужого имущества.

В связи с отказом Ефремовой А.И. от дачи показаний в суде, были оглашены её показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (Номер обезличен), обвиняемой (Номер обезличен), в том числе на очной ставке с потерпевшей (Номер обезличен).

Согласно протоколу допроса Ефремовой А.И. в качестве подозреваемой (Номер обезличен) она Дата обезличена в присутствии своего защитника пояснила следующее. Она проживает вместе со своей матерью ФИО2, отцом ФИО4 и старшей сестрой ФИО1 в трёхкомнатной квартире. Одну комнату занимает старшая сестра ФИО1, которая закрывает свою комнату на замок. В Дата обезличена ФИО1 попросила Ефремову А.И. составить на неё договор дарения своей доли в квартире, обещая за это выплатить 200 тысяч рублей. Третья сестра с такой же просьбой подошла к их отцу, который согласился свою долю подарить ФИО3. Дата обезличена они составили договор дарения. ФИО1 обещала расплатиться с Ефремовой А.И. за её долю до Нового года. Пока составлялись документы, ФИО1 каждый день давала деньги в сумме 700-800 рублей. Как только договор состоялся, сестра перестала давать деньги и забрала ключи от квартиры, комнаты Ефремовой А.И. и своей комнаты. У подозреваемой на тот момент были все ключи. Она имела право заходить в комнату к сестре. В основном они закрывали комнаты от отца, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и уносил из дома вещи. После этого, Ефремова А.И. ушла из дома. Когда вернулась, то мать вернула ей ключи от квартиры, а от комнат нет. После этого, Ефремова А.И. снова ушла из дома. На следующий день, когда она приехала, то дома никого не было. Двери комнаты её сестры были заперты. Тогда Ефремова А.И. решила сломать дверь в комнате сестры. Она подумала, что ФИО1 прячется от неё в комнате, поскольку не желает отдавать деньги за квартиру. Если бы Ефремова А.И. свою сестру там не нашла, то хотя бы забрала ключи от своей комнаты. С этой целью Ефремова А.И. нашла в коридоре в шкафу предмет с деревянной ручкой, на конце которого имелся металлический наконечник. При помощи этого предмета Ефремова А.И. взломала замок на двери и открыла комнату. Когда, она туда вошла, то сестры там не обнаружила. После этого, Ефремова А.И. стала искать ключи от комнаты. Не найдя их, она решила взять вещи сестры, а именно два комплекта постельного белья и джинсы, которые лежали в пенале, расположенном справа от входа. Белье было еще совсем новое в упаковке. После этого, Ефремова А.И. ушла из дома и в этот же день продала вещи на центральном рынке ... за 500 рублей. Кражу она совершила примерно в обеденное время. Деньги потратила на наркотические вещества. На следующий день после кражи Ефремова А.И. пришла домой и сказала маме, что она не ломала двери. Что это её просто кто-то искал, подумал, что она прячется в комнате сестры, взломал дверь. Однако, поскольку там её не нашли, из квартиры ушли. Уже потом Ефремова А.И. рассказала маме всю правду. Сразу об этом не сообщила, так как ей было стыдно. Признавшись в ходе расследования в совершении кражи вещей своей сестры, Ефремова А.И. пояснила, что всего ей сестра отдала около 30 тысяч рублей. 170 тысяч рублей ФИО1 ещё должна. Вещи, Ефремова А.И. похитила у сестры только потому, что ФИО1 не давала деньги. Ефремова А.И. взяла вещи в счёт долга за свою долю квартиры.

В соответствии с протоколом допроса Ефремовой А.И. в качестве подозреваемой от Дата обезличена (Номер обезличен) она в присутствии своего защитника подтвердила свои показания, которые давала ранее, дополнив их следующим. После того, как она в Дата обезличена совершила кражу вещей из комнаты своей сестры ФИО1, она в этот же день позвонила на сотовый телефон сестры ФИО1 и попросила пригласить к телефону маму, что та и сделала. Маме Ефремова А.И. сказала, что, якобы, её искал знакомый, который и взломал двери в комнату сестры ФИО1. Ефремова А.И. сказала, что её самой в это время дома не было, а дверь в квартиру открыла её подруга ФИО11. Всё это было выдумкой. Никто Ефремову А.И. по месту её жительства не искал. Двери в комнату ФИО1 взломала Ефремова А.И. и вещи похитила также она. Долю в квартире Ефремова А.И. продала сестре ФИО1, которая имеет перед ней задолженность в сумме 170 тысяч рублей. К своему допросу Ефремова А.И. приложила копии договора дарения и соглашения об определении долей в квартире (Номер обезличен). По указанному договору дарения ФИО4 и Ефремова А.И. подарили принадлежащие им 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 и ФИО1 по 1/5 доли каждой.

Из протокола допроса Ефремовой А.И. в качестве обвиняемой (Номер обезличен) она Дата обезличена в присутствии своего защитника в полном объёме признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснив, что похитила имущество своей сестры ФИО1 в счёт денежных средств, которые последняя должна обвиняемой по договору дарения. Между Ефремовой А.И. и ФИО1 была устная договорённость о том, что ФИО1 передаст ей 200 тысяч рублей за долю в квартире.

Аналогичные показания Ефремова А.И. давала в ходе предварительного следствия и на очной ставке с потерпевшей ФИО1 (Номер обезличен).

В судебном заседании подсудимая Ефремова А.И. после признания ею вины в полном объёме отказалась отвечать на вопрос: почему в ходе предварительного следствия она давала вышеизложенные показания.

В ходе судебного разбирательства подсудимая, задавая вопросы потерпевшей, пояснила, что когда она просила деньги за квартиру, то ФИО1 ей ответила: «Мы уйдём из квартиры, а ты живи, как хочешь и забирай, что хочешь».

При оценке показаний Ефремовой А.И. в ходе предварительного расследования суд принимает во внимание очевидное стремление обвиняемой смягчить своё положение, указав на несуществующие в действительности долги потерпевшей перед Ефремовой А.И. Не отрицая своей вины в хищении чужого имущества, подробно описывая обстоятельства совершения ею противоправных действий, обвиняемая, тем не менее, упорно настаивала на том, что мотивом изъятия чужого имущества явилось то, что ФИО1 перестала выполнять устную договорённость об оплате доли в квартире, которую Ефремова А.И. подарила ей. Признавая себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимая просила суд учесть это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но тут же заявляла, что вещи у потерпевшей она забирала в счёт долга за квартиру, а не похищала их с целью личной выгоды.

У суда имеются основания не доверять в этой части показаниям Ефремовой А.И., которая меняла их и свою позицию по делу в ходе предварительного следствия и в суде. В судебном заседании было установлено, что никакого действительного или предполагаемого права на имущество своей сестры ФИО1 подсудимая не имела. В своих показаниях на стадии досудебного производства Ефремова А.И. сама оценивала свои действия, как хищение, она осознавала, что совершает преступление, что берет чужое имущество. При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований для рассмотрения вопроса о переквалификации действий Ефремовой А.И. на ст. 330 УК РФ.

В то же время у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, а также близких родственников подсудимой ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде настаивали на том, что договор дарения доли в квартире был заключён на безвозмездной основе по инициативе самой подсудимой. Никаких денежных долгов у потерпевшей ФИО1 перед подсудимой Ефремовой А.И. не было. Именно подсудимая была инициатором заключения договора дарения, опасаясь изъятия доли квартиры за долги.

Признательные показания Ефремовой А.И. об обстоятельствах хищения ею чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, а также с протоколом осмотра места происшествия о местонахождении имущества до его хищения, а также с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что входная дверь в квартиру взломана не была. При таких обстоятельствах признательные показания Ефремовой А.И. о том, каким образом ею было совершено хищение чужого имущества, суд оценивает, как достоверные, соответствующие установленным обстоятельствам дела, и, как допустимое доказательство, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Учитывая это суд отвергает показания косвенных свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, которые являются друзьями подсудимой. Очевидно их стремление помочь Ефремовой А.И. уклониться от привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, их свидетельства производны от показаний Ефремовой А.И., которая на заключительной стадии судебного разбирательства изменила свою позицию, отказавшись от предварительно избранной линии защиты, признала себя виновной в полном объёме, пояснив, что в обвинительном заключении всё указано правильно. Наконец, показания ФИО8 и ФИО9, которые со слов Ефремовой А.И. узнали о наличии перед ней долга со стороны потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также близких родственников подсудимой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Оценка этим показаниям уже была дана выше.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ефремова А.И. в Дата обезличена в дневное время, взломав двери комнаты, где проживала её сестра ФИО1, проникла в эту комнату. После чего у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои намерения ФИО1, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъяла имущество потерпевшей ФИО1 и вместе с похищенным имуществом скрылась с места происшествия. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Указанное подтверждается полным признанием вины самой подсудимой Ефремовой А.И., пояснившей, что в обвинительном заключении всё указано правильно, её показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ею чужого имущества; показаниями потерпевшей ФИО1 о наименовании и стоимости похищенного имущества, его местонахождении до совершения преступления; соответствующими им показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4; справками, подтверждающими размер ущерба; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место совершения преступления.

После совершения противоправных действий Ефремовой А.И. в часть 1 статьи 158 УК РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года были внесены изменения: абзац второй части первой после слов «на срок от шести месяцев до одного года» дополнен словами «либо ограничением свободы на срок до двух лет» Согласно ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Учитывая изложенное суд квалифицирует содеянное Ефремовой А.И. по уголовному закону в редакции от 8 декабря 2003 года.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Ефремовой А.И. доказанной и квалифицирует её действия по факту хищения в Дата обезличена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Ефремовой А.И. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 Дата обезличена подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, устав от совместной жизни с сестрой, она вместе с матерью ушла из квартиры, сняв комнату. Они переночевали только одну ночь. На следующий день Дата обезличена примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 пришла к следователю, чтобы подписать бумаги. В это время ей позвонил отец и сообщил, что Ефремова А.И. вытащила из квартиры стиральную машину, принадлежавшую потерпевшей. ФИО1 написала новое заявление в милицию. Эту стиральную машину марки «...» она покупала в Дата обезличена за 13 с лишним тысяч рублей. Покупала за наличный расчёт на свои сбережения. На момент хищения стиральной машины ФИО1 нигде не работала. Вообще потерпевшая не имеет официальной работы. Она подрабатывает, получая 6-8 тысяч рублей. Определённая в обвинительном заключении стоимость стиральной машины в 8800 рублей является для ФИО1 значительной, так как заработок у неё не постоянный. Бывают месяцы, когда потерпевшая совсем ничего не получает. Другой стиральной машины у ФИО1 нет. Поэтому она после изъятия работниками милиции стиральной машины попросила выдать её (Номер обезличен). В настоящее время она не может приобрести новую машину. Ей для этого надо долго копить денежные средства по причине не стабильного дохода. Например, чтобы купить теплицу ФИО1 копила денежные средства год. В это время она жила на деньги матери. Похищенной машиной до этого пользовалась вся семья. Машина была в исправном состоянии. Ею могла пользоваться и подсудимая. Но ФИО1 не разрешала ей воровать эту стиральную машину. Ранее бывало, что они забирали у Ефремовой А.И. ключи от квартиры, чтобы она без других членов семьи не могла туда попасть. Однако, дома всегда находился отец. ФИО1, ФОИ2, ФИО3, ФИО4 не хотели, чтобы Ефремова А.И. без них заходила в квартиру. А тут отец вышел из дома, и подсудимая сразу похитила стиральную машину. Дата обезличена Ефремова А.И. позвонила потерпевшей и сказала, что ей нужен паспорт, чтобы лечь в больницу. ФИО1 принесла ей паспорт, но вместе с работниками милиции, которые задержали подсудимую.

Согласно протоколу очной ставки (Номер обезличен), аналогичные показания потерпевшая ФИО1 давала и ранее на очной ставке с Ефремовой А.И., уточнив следующее. Дата обезличена около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что со слов их отца, когда он днем пришел домой, то обнаружил отсутствие стиральной машины. После этого ФИО1 написала заявление в милицию, поскольку люди видели, как стиральную машину из квартиры вынесла её сестра Ефремова А.И.. Деньги на приобретение стиральной машины она откладывала в течение примерно 1 года. Специфика ее работы такова, что в летний период заработок есть, а в зимний период заработка практически нет.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии (Номер обезличен) и показала следующее. Она вместе с дочерью ФИО1 ушли из своей квартиры и стали снимать комнату, так как стало невозможно жить с младшей дочерью Ефремовой А.И.. Последняя нигде не работала и постоянно просила деньги на наркотики у ФИО2 и ФИО1. О том, что деньги нужны на героин, подсудимая говорила сама. Ефремова А.И. употребляет наркотики около 10 лет. Отказать своей дочери ФИО2 не могла, поэтому и решила уйти. Дата обезличена около 17 часов ФИО1 позвонил ФИО4, который сообщил, что Ефремова А.И. похитила принадлежащую ФИО1 стиральную машину «...» из помещения квартиры .... В этот же день вечером ФИО1 обратилась в дежурную часть милиции. Потерпевшая приобретала стиральную машину в Дата обезличена в магазине «...». Деньги на приобретение стиральной машины ФИО1 копила в течение почти целого года, откладывая небольшие суммы с заработков. Стиральная машина была в хорошем состоянии, без повреждений, ремонту не подвергалась. Ущерб, причиненный ФИО1, является значительным, поскольку заработная плата ФИО1 около 8000 рублей, учитывая и неофициальный заработок. Впоследствии машину нашли и вернули потерпевшей.

Отец подсудимой ФИО4 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции РФ. В связи с этим, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (Номер обезличен). Согласно этим показаниям, Дата обезличена за ним по месту жительства приехали сотрудники милиции и попросили проехать с ними к следователю для дачи показаний по уголовному делу. Когда ФИО4 выходил из квартиры, то времени было около 11-12 часов. Он закрыл входную дверь на оба имеющихся замка. В квартире никого не оставалось. После допроса у следователя ФИО4 вернулся домой около 15 часов дня. Около подъезда он встретил незнакомого молодого человека, который сказал ему, что его дочь Ефремова А.И. с какими-то молодыми людьми вынесла из его квартиры стиральную машину, которую, погрузив в такси, куда-то увезли. ФИО4 прошел в свою квартиру и обнаружил, что в ванной комнате отсутствует стиральная машина, принадлежащая его дочери ФИО1. Дверь квартиры взломана не была, замки были исправны. У его дочери Ефремовой А.И. имелись ключи от квартиры. После этого ФИО4 позвонил своей дочери ФИО3 и сообщил ей о случившемся. Затем около 17 часов 20 минут Дата обезличена домой приехала дочь Ефремова А.И., которая молча собрала свои вещи и ушла. Напоследок ФИО4 забрал у неё ключи от квартиры, ни о чем с ней не разговаривая.

Сестра подсудимой и потерпевшей ФИО3 в ходе её допроса в судебном заседании пояснила, что она от отца узнала о том, что Ефремова А.И. украла принадлежащую ФИО1 стиральную машинку. ФИО3 знает, что у её сестры потерпевшей ФИО1 нет постоянного места работы, только временные заработки. Она могла получить за месяц 7-8 тысяч рублей, а потом 2-3 месяца сидела без зарплаты. ФИО3 полагает, что кражей её сестре причинён значительный материальный ущерб. Других стиральных машин в квартире не было. Деньги на эту машину потерпевшая накопила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (Номер обезличен) и показал следующее. Дата обезличена к нему домой пришла его знакомая Ефремова А.И., которая предложила ему за 3 тысячи рублей купить автоматическую стиральную машину марки «...». ФИО5 сказал, что это дорого и предложил ей 2500 рублей. Он согласился посмотреть стиральную машину, вызвал такси и поехал вслед за автомобилем такси, на котором ехала Ефремова А.И. и её знакомые: двое молодых людей и девушка. Они приехали к одному из домов по ..., поднялись на последний этаж. Ефремова А.И. своими ключами открыла входную дверь квартиры, прошла в ванную комнату. Там стояла автоматическая стиральная машина марки «...». ФИО5 проверил исправность машины и согласился её приобрести. Он вышел на улицу, а Ефремова А.И. вместе с молодым человеком вытащили из квартиры стиральную машину, которую погрузили в багажник такси. ФИО5 передал Ефремовой А.И. 1500 рублей, пообещав передать еще 1000 рублей Дата обезличена. Затем стиральную машину перевезли к нему домой. Около 18 часов Дата обезличена Ефремова А.И. вновь приехала к ФИО5 и он передал ей оставшуюся 1000 рублей. Примерно через два часа пришли работники милиции, которые изъяли указанную стиральную машину.

Аналогичные показания ФИО5 давал и ранее в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемой Ефремовой А.И. (Номер обезличен).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (Номер обезличен) и показал следующее. Он работает таксистом. Примерно в середине Дата обезличена в дневное время на его сотовый телефон позвонил приятель ФИО5, который попросил подъехать к его дому, пояснив, что собирается приобрести подержанную стиральную машину, которую надо перевезти к нему домой. ФИО6 подъехал к дому ФИО5, который вскоре вышел на улицу вместе с Ефремовой А.И. ФИО5 сел в машину ФИО6, а подсудимая, а также ещё одна девушка и двое молодых людей сели в другой автомобиль такси. Они доехали до .... ФИО5 вышел из машины и вместе с Ефремовой А.И. и другими молодыми людьми вошел в подъезд указанного дома. Примерно через 10 минут он вышел. Следом за ним, вышли молодые люди, которые вынесли на руках стиральную машину белого цвета. Ефремова А.И. была вместе с ними. Стиральную машину загрузили в багажник автомобиля ФИО6, и он перевёз её домой к ФИО5. О том, что стиральная машина была похищена, ФИО6 не знал.

Аналогичные показания ФИО6 давал и ранее на стадии досудебного производства на очной ставке с обвиняемой Ефремовой А.И. (Номер обезличен).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник уголовного розыска ФИО7 подтвердил свои показания, данные им на стадии досудебного производства (Номер обезличен) и показал следующее. Дата обезличена сотрудниками уголовного розыска была задержана Ефремова А.И., объявленная в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ефремова А.И. изъявила желание написать явку с повинной. В ходе оформления протокола явки с повинной, Ефремовой А.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Явку с повинной она написала собственноручно, без какого-либо давления. При этом Ефремова А.И. сообщила о факте хищения ею стиральной машины, принадлежащей её сестре ФИО1, из помещения квартиры .... Со слов Ефремовой А.И. данное преступление она совершила Дата обезличена в дневное время. Похищенную стиральную машину, с её слов, она продала за 2500 рублей малознакомому молодому человеку по имени ФИО5. В дальнейшем было установлено, что этим лицом являлся ФИО5, у которого ФИО7 изъял машину.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (Номер обезличен), следует, что ФИО1, обратившись Дата обезличена в органы милиции сообщила следующее. Дата обезличена в дневное время Ефремова А.И., находясь по адресу: ..., тайно, путём свободного доступа похитила из ванной комнаты стиральную машину, причинив ФИО1 ущерб на сумму 12 тысяч рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (Номер обезличен), Дата обезличена с участием ФИО1 было осмотрено помещение ванной комнаты в .... В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру и запорные устройства на двери следов взлома не имеют. При осмотре ванной комнаты зафиксировано место в левом углу, где, со слов ФИО1, ранее находилась похищенная стиральная машина «...». На момент осмотра указанная стиральная машина отсутствует.

Протокол выемки (Номер обезличен) свидетельствует о том, что Дата обезличена у свидетеля ФИО5 была изъята стиральная машина «...». При этом ФИО5 пояснил, что данную стиральную машину он приобрёл Дата обезличена в дневное время за 2500 рублей у своей знакомой по имени Ефремова А.И.. За указанной машиной они вместе с Ефремовой А.И. ездили в один из домов, расположенных на .... Ефремова А.И. вместе с молодым человеком вытащили стиральную машину из квартиры, дверь которой Ефремова А.И. открыла своими ключами.

В соответствии с протоколом выемки (Номер обезличен) у потерпевшей ФИО1 были изъяты товарный и кассовый чеки от Дата обезличена года на сумму 13649 рублей. При этом потерпевшая ФИО1 пояснила, что данные чеки ей вручили Дата обезличена года в магазине «Ваш дом» при покупке стиральной машины «Индезит», похищенной у неё её сестрой Ефремовой А.И.

Протоколом осмотра предметов (Номер обезличен) установлено, что на товарном чеке имеется подпись продавца магазина «...» и стоимость стиральной машины «...» - 13129 рублей. При осмотре стиральной машины «...» видимых повреждений у неё не обнаружено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (Номер обезличен) рыночная стоимость изъятой у ФИО5 автоматической стиральной машины марки «...» на Дата обезличена составляет – 8800 рублей.

В соответствии с протоколом явки с повинной (Номер обезличен) Ефремова А.И. Дата обезличена добровольно и собственноручно сообщила следующее. Дата обезличена около 15 часов она позвонила своей сестре ФИО1 и спросила про деньги, которые та должна ей. Сестра отказала. Тогда Ефремова А.И. решила продать автоматическую стиральную машину марки «...», которую приобретала её сестра. Ефремова А.И. встретила малознакомого мужчину по имени ФИО13 и попросила его помочь перенести стиральную машину до автомобиля такси, пообещав денежное вознаграждение. ФИО13 согласился. После этого Ефремова А.И. зашла к знакомому по имени ФИО5 и предложила ему приобрести у неё стиральную машину за 2500 рублей. ФИО5 согласился и вызвал такси. Они проехали к дому Ефремовой А.И., где она вместе с ФИО13 вынесли стиральную машину и погрузили в багажник такси. Дверь своей квартиры Ефремова А.И. открыла своими ключами. В квартире в это время никого не было. Полученные деньги она потратила на личные нужды.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ефремовой А.И. в тайном хищении имущества ФИО1

В связи с отказом Ефремовой А.И. от дачи показаний в суде были оглашены её показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой (Номер обезличен), в том числе на очной ставке с ФИО5 (Номер обезличен), ФИО6 (Номер обезличен), и потерпевшей (Номер обезличен).

Согласно протоколу допроса обвиняемой Ефремовой А.И. (Номер обезличен), она Дата обезличена в присутствии своего защитника отказалась высказывать своё отношение к предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сославшись на плохое самочувствие. В соответствии со статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с протоколами очных ставок с ФИО5 (Номер обезличен) и ФИО6 (Номер обезличен), Ефремова А.И., выслушав их показания, отказалась сама давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола очной ставки между потерпевшей и обвиняемой Ефремовой А.И. (Номер обезличен) следует, что Ефремовой А.И. был задан своей сестре следующий вопрос: «По какой причине вы с матерью поменяли жильё? То есть в момент, когда я забрала стиральную машину, почему Вы жили в другой квартире?»

Таким образом, уже на стадии досудебного производства Ефремова А.И. не отрицала, что именно в результате её действий была изъята стиральная машина потерпевшей.

В судебных прениях Ефремова А.И. в очередной раз изменила свою позицию по делу, в связи с чем судебное следствие было возобновлено. Подсудимая заявила, что по эпизоду хищения стиральной машины Ефремова А.И. признаёт свою вину в том, что она, действительно, похитила эту стиральную машину. Однако, Ефремова А.И. полагает, что в результате её действий потерпевшей не было причинено значительного ущерба. Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО2 показала, что она и потерпевшая ведут совместный бюджет. Причём ФИО2 давала потерпевшей на приобретение стиральной машины 5 тысяч рублей. Эксперт оценил стиральную машину в 8800 рублей. Кроме этого, со слов ФИО2, потерпевшая ФИО1 за один год приобрела кроме стиральной машины садовую теплицу стоимостью более 20 тысяч рублей. Сама свидетель ФИО2, по её словам, установила стеклопакет стоимостью 14 тысяч рублей. Эти показания ФИО2 противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что стеклопакет установила она сама, а теплицу приобретала мама. Более того, потерпевшая подтвердила, что стиральной машиной разрешено было пользоваться всей семье, так как приобретена она была для всей семьи. То есть Ефремова А.И., как и все члены семьи имела право распоряжаться стиральной машиной. Кто хозяин стиральной машины – в семье не обговаривалось. Исходя из вышеизложенного Ефремова А.И. считает, что показания, данные потерпевшей по поводу значительного ущерба, можно поставить под сомнение, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Подсудимая полагает, что в судебном заседании было доказано, что потерпевшая ежедневно давала подсудимой деньги в сумме 450-1000 рублей. Кроме этого мать подсудимой ФИО2 показала, что Ефремова А.И., якобы, забирала у неё все деньги, пенсию и зарплату. При этом им обоим удавалось приобретать дорогостоящие вещи. Указанное, по мнению подсудимой, также подтверждает факт того, что потерпевшая скрывает своё имущественное положение. Учитывая это, подсудимая просила суд переквалифицировать её действия по хищению стиральной машины с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ефремова А.И. попросила суд учесть то, что, фактически, ею с потерпевшей ФИО1 был заключён договор купли-продажи доли подсудимой в квартире. Но сестра, воспользовавшись доверием Ефремовой А.И., после заключения договора дарения, перестала выплачивать долг. Хотя сама потерпевшая данный факт не признаёт, она забрала у подсудимой паспорт и другие документы, чтобы Ефремова А.И. не могла обратиться в суд. Вещи у потерпевшей подсудимая забирала в счёт долга за квартиру, а не похищала их с целью личной выгоды.

Оценивая вновь изменившуюся позицию подсудимой и её последние показания в ходе судебного разбирательства суд принимает во внимание следующее.

Действительно, допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО2 первоначально заявила, что она давала своей дочери ФИО1 5 тысяч рублей на приобретение стиральной машины, а потерпевшая потом вернула их ФИО2 для установки стеклопакета. Однако, после оглашения показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (Номер обезличен) и выслушав пояснения потерпевшей, свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею на стадии досудебного производства, и согласилась с потерпевшей, что стиральная машина была приобретена на деньги ФИО1 Указанное было подтверждено также свидетелями ФИО3 и ФИО4, пояснившими, что стиральная машина была приобретена на деньги ФИО1, которая копила их в течение года. Именно потерпевшей принадлежала похищенная Ефремовой А.И. стиральная машина.

Подсудимая Ефремова А.И. неоднократно меняла свою позицию, объясняя мотивы изъятия ею стиральной машины у своей сестры. В ходе судебного заседания Ефремовой А.И. не было дано показаний по обстоятельствам этого. Лишь на заключительной стадии судебного разбирательства Ефремова А.И. в полном объёме признала свою вину, пояснив, что в обвинительном заключении всё указано правильно. В то же время, Ефремовой А.И. в судебном заседании был задан потерпевшей и свидетелям ряд вопросов, отражавших позицию подсудимой по факту хищения ею чужого имущества. Так, задавая вопрос потерпевшей ФИО1, подсудимая пояснила, что когда она просила деньги за квартиру, то потерпевшая ей сказала: «Мы уйдём из квартиры, а ты живи, как хочешь, забирай, что хочешь». Задавая вопрос своей матери ФИО2, подсудимая также заявила, что ФИО2 говорила ей: «Можешь забирать из квартиры всё, что захочешь». Кроме этого, в своей жалобе, приобщённой к материалам дела по ходатайству Ефремовой А.И. (Номер обезличен), и в заявлении (Номер обезличен) она указала следующее. Дата обезличена она позвонила сестре и попросила вернуть долг. На что ФИО1 ответила, чтобы Ефремова А.И. в счёт долга забрала стиральную машину, что она и сделала. При этом она не подозревала о намерениях сестры подать заявление в милицию о, якобы, совершённой краже стиральной машины. В конце судебного разбирательства, в очередной раз изменив свою позицию, фактически, частично признав свою вину, Ефремова А.И. заявила следующее. Потерпевшая сама подтвердила, что стиральной машиной разрешено было пользоваться всей семье, так как приобретена она была для всей семьи. То есть Ефремова А.И., как и все члены семьи имела право распоряжаться стиральной машиной. Кто хозяин стиральной машины – в семье не обговаривалось.

Однако, в судебном заседании эта версия подсудимой своего подтверждения не нашла. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, а также матери подсудимой ФИО2, они не разрешали подсудимой забирать вещи из квартиры. Всё имущество было заработано тяжёлым трудом. Более того, они опасались оставлять Ефремову А.И. в квартире одну. С этой целью у подсудимой даже забирали ключи, но потом их возвращали, учитывая, что в квартире постоянно находился отец подсудимой ФИО4 Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они были вынуждены уйти из своей квартиры, так как им не давала спокойно жить там Ефремова А.И., постоянно требующая деньги на приобретение наркотиков. При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований для оценки содеянного Ефремовой А.И. по изъятию чужого имущества, как действий, совершённых с одобрения или согласия потерпевшей, а также её матери.

Кроме этого, выше уже была дана оценка доводам Ефремовой А.И. на предварительном следствии, что мотивом её действий было наличие долга потерпевшей ФИО1, якобы пообещавшей подсудимой 200 тысяч рублей за долю в квартире. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, а также близких родственников подсудимой ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде настаивали на том, что договор дарения доли в квартире был заключён на безвозмездной основе по инициативе самой подсудимой. Никаких денежных долгов у потерпевшей ФИО1 перед подсудимой Ефремовой А.И. не было. Потерпевшая и указанные выше свидетели на протяжении всего предварительного следствия и в суде давали подробные последовательные показания в отличие от подсудимой Ефремовой А.И., которая неоднократно меняла свою позицию и версии мотивов своих действий.

В судебном заседании было установлено, что никакого действительного или предполагаемого права на имущество своей сестры ФИО1 подсудимая не имела. В своих показаниях на стадии судебного разбирательства Ефремова А.И. сама оценивала свои действия, как хищение, не соглашаясь лишь с причинением значительного ущерба. Она осознавала, что совершает преступление, что берёт чужое имущество. При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований для рассмотрения вопроса о переквалификации действий Ефремовой А.И. на ст. 330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Ефремова А.И. просила суд обратить внимание на допущенные, по её мнению, нарушения законности.

Так, Ефремова А.И. сначала заявила ходатайство о приобщении к делу своей жалобы, в которой указала (Номер обезличен), что оперативные сотрудники уголовного розыска, угрожая ей физической расправой и тем, что возбудят в отношении её другие уголовные дела, заставили Ефремову А.И. подписать протокол ознакомления с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ. В конце судебного разбирательства подсудимая несколько изменила свои показания и уже заявила, что сотрудники уголовного розыска избили её для того, чтобы следователю ФИО10 «в положенный срок закрыть дело и не расследовать преступление по всем правилам». При этом ей надевали на голову противогаз, стукали по голове. По данному факту Ефремова А.И. обращалась в Глазовскую прокуратуру. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщённого к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, доводы Ефремовой А.И. были предметом проверки следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР. Однако, они своего подтверждения не нашли. Протокол ознакомления с материалами дела был подписан Ефремовой А.И. в присутствии своего защитника. Оснований сомневаться в законности решения, принятого должностным лицом следственного комитета у суда нет. Кроме этого, по ходатайству Ефремовой А.И. она была ознакомлена с материалами дела на стадии судебного производства. В связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту.

Ефремова А.И. указала на то, что её не ознакомили с протоколом судебного заседания, что было ей необходимо для ведения своей защиты. Однако, Ефремовой А.И. неоднократно (Номер обезличен) разъяснялись положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ о том, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим, а также секретарём судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Кроме этого, судом было удовлетворено ходатайство Ефремовой А.И. об отложении дела для подготовки её к судебным прениям. При таких обстоятельствах суд также не усматривает нарушения права Ефремовой А.И. на защиту.

Подсудимая указала на то, что судом было отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове свидетелей, местонахождение которых она не знает, так как находится под стражей. Эти свидетели могли бы подтвердить показания Ефремовой А.И. о наличии у потерпевшей долга перед ней за проданную долю в квартире. Однако, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 Судом была дана соответствующая оценка их свидетельским показаниям. Таким образом, судом проверялись доводы подсудимой, но они были отвергнуты, так как противоречили совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

Ефремова А.И. заявила, что Глазовский городской суд не рассмотрел её жалобу о возбуждении отдельного производства по факту нанесения ей побоев. Она никакого ответа не получала. В то же время в материалах дела имеется ответ исполняющего обязанности председателя Глазовского городского суда (Номер обезличен), в котором Ефремовой А.И. были разъяснены положения закона о том, что суд не обладает правом возбуждения уголовных дел. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо было получено ФБУ ИЗ-18/4 УФСИН России по УР Дата обезличена.

Неоднократно в своих жалобах Ефремова А.И. заявляла, что потерпевшей ФИО1 оказывалась юридическая помощь со стороны адвокатов ФИО12. Однако, данный факт никак не ущемляет прав подсудимой. Любая из сторон вправе пользоваться юридической помощью адвокатов. Интересы подсудимой представлял защитник Буров А.И., который надлежащим образом осуществлял свои обязанности, разъясняя своей подзащитной положения действующего законодательства, помогая ей в полном объёме воспользоваться своими правами.

Подсудимая Ефремова А.И. обратила внимание суда на то, что не было удовлетворено её ходатайство о проверке: страдает ли потерпевшая психическими недостатками. Действительно, данное ходатайство подсудимой было отклонено. В материалах дела имеются сведения о том, что потерпевшая не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере. Кроме этого, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в её психической полноценности. Указанное также было учтено судом при оценке показаний потерпевшей, как достоверного доказательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия по изъятию чужого имущества были совершены Ефремовой А.И. в присутствии посторонних лиц, в частности ФИО5 и ФИО6 Однако, данный факт не свидетельствует об открытом характере хищения. Дверь в квартиру Ефремова А.И. открыла своим ключом. Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что присутствовавшие при хищении лица знали о совершаемом преступлении. Поэтому действия подсудимой были правильно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ефремова А.И. Дата обезличена с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъяла имущество потерпевшей ФИО1 и вместе с похищенным имуществом скрылась с места происшествия. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Указанное подтверждается полным признанием вины самой подсудимой Ефремовой А.И., пояснившей, что в обвинительном заключении всё указано правильно, протоколом её явки с повинной об обстоятельствах хищения ею чужого имущества; показаниями потерпевшей ФИО1 о наименовании и стоимости похищенного имущества, его местонахождении до совершения преступления; соответствующими им показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах приобретения последним у Ефремовой А.И. стиральной машины; протоколом выемки у ФИО5 стиральной машины; показаниями оперуполномоченного ФИО7, которому Ефремова А.И. призналась в совершении преступления; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Ефремовой А.И. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб потерпевшему должен быть причинен реально и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения. Суд обязан учитывать оценку значительности ущерба самим потерпевшим. Однако мнение потерпевшего не может предопределять позицию суда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что стиральную машину она покупала в Дата обезличена за 13 с лишним тысяч рублей. Покупала за наличный расчёт на свои сбережения. Деньги на приобретение стиральной машины откладывала в течение примерно 1 года. На момент хищения ФИО1 нигде не работала. Потерпевшая не имела официальной работы. Она подрабатывала, получая 6-8 тысяч рублей. При оценке значительности причинения потерпевшей ущерба суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия стоимость похищенной стиральной машины была определена в меньшем размере – 8800 рублей. Потерпевшая на момент хищения проживала вместе с матерью, которая помогала ФИО1 в приобретении различного имущества, они вели совместное хозяйство, достоверных сведений о доходах потерпевшей на момент совершения преступления суду не представлено. Длительность периода, в течение которого ФИО1 копила деньги на стиральную машину, не может являться определяющим фактором для установления значительности ущерба, так как суду не представлено сведений о том, какую часть своих доходов потерпевшая откладывала на покупку стиральной машины. Со слов её матери ФИО2, это были небольшие суммы. Суд учитывает и то, что автоматическая стиральная машина не является предметом первой необходимости. Все имеющиеся сомнения, касающиеся вопросов квалификации, должны трактоваться в пользу подсудимой. Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать содеянное Ефремовой А.И., исключить из её обвинения указание на причинение ею в результате кражи значительного ущерба потерпевшей ФИО1 При таких обстоятельствах действия Ефремовой А.И. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Ефремовой А.И. доказанной и квалифицирует её действия по факту хищения Дата обезличена стиральной машины по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Ефремовой А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая наблюдается наркологом с диагнозом опиумная зависимость 2 степени, в Дата обезличена привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях Ефремовой А.И. рецидива, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывает наличие у неё судимости по приговору Глазовского городского суда от Дата обезличена за совершение преступления небольшой тяжести.

В то же время суд принимает во внимание и то, что Ефремова А.И. на заключительной стадии судебного разбирательства вину в предъявленном ей обвинении фактически признала, в ходе предварительного следствия дала подробные признательные показания по эпизоду хищения в Дата обезличена, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства данного преступления, указанные в предъявленном Ефремовой А.И. обвинении, были установлены с её слов. Суд учитывает наличие у Ефремовой А.И. явки с повинной по второму эпизоду её преступной деятельности по факту хищения Дата обезличена. Указав лицо, которому была продана стиральная машина, Ефремова А.И. способствовала возврату похищенного имущества потерпевшей. Данные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также наличие у неё тяжёлого хронического заболевания, суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание Ефремовой А.И.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает то, что Ефремова А.И. ранее осуждалась к реальному лишению свободы. В связи с чем наказание ей надлежит отбывать, в соответствии со статьёй 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения Ефремовой А.И. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ефремовой А.И. в связи с тем, что она обвинялась в совершении умышленных преступлений, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, отбывала наказание в виде лишения свободы. Освободившись в Дата обезличена из мест лишения свободы, Ефремова А.И. через непродолжительное время вновь стала обвиняться в совершении краж. Учитывая это, а также факт объявления Ефремовой А.И. в розыск по настоящему делу, суд согласился с доводами органов расследования о том, что, находясь на свободе, Ефремова А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Данные основания избрания меры пресечения не изменились. Привлечение Ефремовой А.И. к уголовной ответственности при наличии у неё не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, свидетельствует о том, что в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, она может совершить новое преступление. Учитывая это, а также для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ефремову А.И. виновной, по факту хищения в Дата обезличена, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать Ефремову А.И. по факту хищения Дата обезличена виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применив правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, меру наказания Ефремовой А.И. определить в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Ефремовой А.И. под стражей до судебного разбирательства в период с Дата обезличена до Дата обезличена включительно.

Меру пресечения Ефремовой А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Ефремовой А.И., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путём подачи жалобы в Глазовский городской суд. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденная вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья А.Л. Никулин