1-110/2010
15/15723
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Глазов УР Дата обезличена
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Глазовского городского суда УР Ивановой Т.Ю.,
при секретаре Стобовой Е.Л.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Файзуллина А.В.,
подсудимого Вологдина А.А.,
защитника Поздеева П.Р., представившего удостоверение и ордер,
законного представителя потерпевшего ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Вологдин А.А., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вологдин А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, водитель Вологдин А.А. находился за управлением технически исправного автомобиля «Авто1», регистрационный знак Номер обезличен. Водитель Вологдин А.А. двигался по проезжей части дворовой территории дома ... со стороны первого подъезда в направлении к третьему подъезду указанного дома со скоростью более 20 км/час. В это время на проезжую часть дворовой территории дома Номер обезличен «б» по ... ..., справа по ходу движения автомобиля ««Авто1», регистрационный знак Номер обезличен, выбежал малолетний пешеход ФИО1 Дата обезличена рождения. ФИО1 стал перебегать дорогу справа налево относительно направления движения автомобиля. Водитель Вологдин А.А., двигаясь по указанной дворовой территории, пренебрег мерами предосторожности и, легкомысленно рассчитывая на предотвращение возможных общественно-опасных последствий, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил. Проявляя легкомыслие, водитель Вологдин А.А., подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, при которых вовремя не обнаружил пешехода на проезжей части и своевременных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не принял. Водитель Вологдин А.А., в указанный период времени, двигаясь по дворовой территории дома ... в направлении от первого подъезда к третьему указанного дома, находясь напротив второго подъезда совершил наезд передней правой частью автомобиля «Авто1», регистрационный знак Номер обезличен на пешехода ФИО1
Своими действиями водитель Вологдин А.А. нарушил требования п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» П.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»
В результате наезда автомобилем ««Авто1», регистрационный знак Номер обезличен под управлением Вологдина А.А. пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: перелома лобной кости, обширной скальпированной раны правой стопы, раны в области спинки носа и подкожного кровоизлияния в области лба. Перелом лобной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана правой стопы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.
Своими действиями водитель Вологдин А.А. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.
В судебном заседании подсудимый Вологдин А.А. свою вину в предъявленном обвинении в начале судебного следствия не признал, в конце судебного следствия свою вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что потерпевший тоже виноват, не смотрел на дорогу, а также виноваты родители, которые оставили ребенка без присмотра. Вологдин А.А. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ и поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника Вологдин А.А. показал, что Дата обезличена он управлял по доверенности легковым автомобилем марки Авто1 р/з Номер обезличен, осуществлял перевозку пассажиров, по просьбе владельца автомобиля на адрес: .... Автомобиль, которым он управлял, был исправен, то есть тормозная система и рулевое управление на автомобиле были исправны. Он въехал во двор дома ..., времени было примерно 17 часов 45 минут. Во время движения справа на обочине стояли легковые автомобили, которые частично ограничивали его видимость, то есть он не мог видеть всего, что происходило на правой стороне от дороги. Он двигался на первой передаче, со скоростью около 20 км/ час. Ему известно, что во дворовой территории ограничен скоростной режим до 20 км/час. Когда во время движения он поравнялся со стоящим справа автомобилем Авто2 красного цвета, то сбоку на его автомобиль выскочил ребенок. Ребенок ударился о правое крыло автомобиля, которым он управлял. Он в этот же момент сразу начал тормозить. Автомобиль практически сразу остановился. Ударившись об автомобиль, ребенок упал, то есть пропал из его поля зрения. Когда автомобиль остановился, то он сразу выбежал из автомобиля. Справа от своего автомобиля он увидел лежащего на асфальте мальчика. У мальчика из правой ноги шла кровь. Мальчик был в сознании, он заметил, что мальчик был в шоке от произошедшего. В этот момент к мальчику подошли какие-то люди, возможно пассажиры, которых он вез. Мальчика они перенесли с проезжей части на тротуар. Пассажиры его автомобиля вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. После этого он стал оказывать мальчику первую медицинскую помощь. Через несколько минут к ним подошла мать мальчика. Других повреждений на теле мальчика, кроме повреждения ноги, он не заметил. Уже когда приехала скорая помощь, то он увидел, что у мальчика на лбу образовалась «шишка». До произошедшего он видел, что мальчик, когда бежал в сторону автомобиля, которым он управлял, не смотрел в его сторону. Следов торможения от его автомобиля не было, так как он двигался с маленькой скоростью, и след торможения, указанный в протоколе осмотра места происшествия, равный 4,5 метрам, возможно установлен ошибочно. От заднего правого колеса его автомобиля шел след, данный след был от того, что заднее колесо его автомобиля проехало по пятну бурого цвета, похожего на кровь. Данный след был длиной около 2 метров. От переднего правого колеса какого-либо следа на асфальте не было. Скоростной режим он не превышал, так как если бы он двигался со скоростью большей, чем 20 км/час, то он, возможно, успел бы проехать и мальчик бы ударился в заднюю часть его автомобиля, а не о переднюю. Считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виноват как он, так как не заметил вовремя ребенка, а также ребенок, который выскочил на дорогу и не смотрел в сторону, где находился его автомобиль. Номер обезличен).
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО14, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании малолетний потерпевший ФИО1 показал, что он гулял на детской площадке около дома, мама ушла в магазин. За ним побежала девочка, он побежал к дому в сторону своего подъезда, его сбила машина серого цвета на дороге около дома. Какой-то мужчина вытащил его из-под машины. Он стукнулся в переднюю часть машины, ударился головой, потом ногой. Когда он бежал в сторону подъезда смотрел вперед, машины не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель ФИО14 показала, что Дата обезличена она привезла сына из садика домой на машине. Сын попросился остаться на детской площадке, пока она сходит в магазин, который находится недалеко. Сына она оставила одного, так как ему на следующий год в школу, приучала понемногу, чтобы не было страха перед улицей. Она вернулась через 10 минут, увидела автомобиль Авто1 и толпу людей. Сын сидел около подъезда, у сына был разодран нос, лоб и вся нога была в крови, нога была перемотана чей-то рубашкой. Водитель не принимал участия в оказании помощи ребенку. Это произошло напротив ..., где на дорогу выходит пешеходная дорожка. Следы крови были у переднего правого колеса и у подъезда. На дороге справа, ближе к детской площадке стояли машины. Сын стал бояться машин, не остается один, плохо спит, нога плохо заживает. Месяц сын провел в стационаре и два месяца ходили на перевязки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что потерпевший приходится ему пасынком. ДТП произошло Дата обезличена во дворе .... Когда позвонила жена, в окно я увидел, что водитель в спешке прятал шашки в багажник, убирал антенны. Потом он вышел на улицу, увидел, что стоит автомобиль Авто1, серого цвета, номер Номер обезличен и ребенок на площадке в крови. Ребенка с мамой увезли на скорой. Приехали сотрудники ГАИ, начали записывать, осматривать, изменять. Он взял фотоаппарат и сфотографировал место происшествия, потом представил эти фотографии в ГАИ. Он фотографировал тормозной пусть, автомобиль двигался на большой скорости. Тормозной путь был 1,5 метра от правого заднего и чуть-чуть от переднего, там кровяной путь был, это ясно видно. Торможение происходило на ноге потерпевшего. У ФИО1 на лице гематома, на лбу, нос был весь поцарапан; нога повреждена, белые кости торчали, крови было очень много. Первая помощь была оказана ребенку, была перемотана нога, видимо футболкой водителя. Ребенок долгое время пролежал в больнице и сейчас хромает, что будет в дальнейшем не известно, нога зарубцевалась, он не может бегать, просто подпрыгивает. В момент ДТП во дворе стояли автомобили справа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показании данные в ходе предварительного расследования, где показал, что в начале Дата обезличена, он с супругой ФИО4 на ... вызвал автомобиль такси Номер обезличен, чтобы ехать домой. К ним подъехал автомобиль Авто1 серебристого цвета. За рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый молодой человек. Они поехали на .... Во время движения водитель чувствовал себя хорошо, то есть на здоровье не жаловался, во время движения соблюдал правила дорожного движения, вел автомобиль спокойно, не торопясь. Времени было около 18 часов. Они заехали во двор дома Номер обезличен. При движении по двору, они разъехались с каким-то автомобилем. Он сидел вместе с супругой, сидел с правой стороны и во время движения смотрел в сторону на детскую площадку, где было много детей. Вперед он не смотрел. По двору они двигались с небольшой скоростью, так как при разъезде со встречным автомобилем, их автомобиль почти останавливался. После разъезда автомобиль начал движение, и через несколько секунд автомобиль резко затормозил. Сколько проехал автомобиль во время торможения, он не может сказать, но тормозной путь у автомобиля был. В момент торможения он боковым зрением увидел, что из-за автомобиля Номер обезличен красного цвета, с правой стороны выбежал ребенок. Был какой-то удар, как он понял, ребенок налетел на переднее правое крыло. Удар он услышал, когда автомобиль тормозил. От удара ребенок упал. Когда он открыл дверь, то увидел, что ребенок лежит на асфальте под задней правой дверью автомобиля. Мальчик лет 6, был в сознании и плакал. Когда он вышел из автомобиля и подошел к мальчику, увидел, что у того повреждена нога, а также на лбу была ссадина. Водитель автомобиля сразу выбежал из автомобиля и подбежал к мальчику, поднял мальчика на руки и перенес с проезжей части к подъезду .... Водитель снял с себя футболку и обмотал ногу мальчика. Водитель такси вызвал по рации
скорую помощь. Водитель пояснил, что мальчик бежал с правой стороны и выбежал из-за автомобиля, поэтому тот сразу не увидел бегущего ребенка. Он вызвал сотрудников ГАИ. Через некоторое время из 2-го подъезда вышел отец мальчика. У него при себе был фотоаппарат, данный фотоаппарат они передали отцу мальчика, который сфотографировал автомобиль и дорогу. Номер обезличен ).
В судебном заседании свидетель ФИО3 также пояснил, что видел, как ребенок бежал от детской площадки. Водитель стал тормозить, когда ребенок выскочил из-за автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 о совершении поездки в автомобиле такси под управлением Вологдина и пояснила, что на ..., когда заезжали во двор водитель замедлили скорость, ехали медленно, разъезжались с какой-то машиной. С правой стороны стояла «Авто2». Потом увидела, что бежит ребенок справой стороны в сторону дома, он не смотрел на дорогу, голова была повернута в сторону площадки. Потом он скрылся из поля ее зрения за автомобилем марки «Авто2», которая была припаркована справа. Они ехали медленно, разъезжались с другой машиной, чтобы не задеть «Авто2» и автомобиль, который ехал навстречу им. Удара она не почувствовала, потом автомобиль резко затормозил и остановился. Когда вышла из автомобиля, увидела, что мальчик находится по правой стороне машины, на асфальте. Примерно между передним колесом и передней дверью. След шел от заднего правого длиной около 0,5 метра. Были следы крови. Водитель снял футболку, начал помогать, вызвал сам скорую. Как ребенок выскочил из-за автомобиля «Авто2», она не видела. Она сидела за водителем, полагает, что водитель не видел бегущего мальчика, его внимание было сосредоточено на дороге. Он вперед смотрел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, где показал, он находился в гостях по адресу .... Вышел на балкон квартиры покурить. Балкон данной квартиры выходит на сторону двора дома ... и находится на 7-ом этаже. Он видел, что во дворе дома ... играют дети. Он заметил, что между вторым и первым подъездом двигается автомобиль такси, марка автомобиля Авто1, автомобиль был светлого цвета. С какой скоростью двигался автомобиль, он не может сказать. Он не заметил, двигался ли в тот момент навстречу такси другой автомобиль. В этот же момент он заметил, что со стороны детской площадки в сторону второго подъезда побежал мальчик. Мальчик бежал в сторону подъезда. Мальчик бежал средним темпом, немного по диагонали к краю дороги. В дальнейшем он заметил, как мальчик выбежал на дорогу напротив подъезда и двигавшийся по дороге автомобиль такси ударил передним правым крылом мальчика, то есть совершил наезд на мальчика своей передней частью. После того как автомобиль совершил наезд, то снизил скорость и он увидел, что ногу мальчика затащило под заднее правое колесо автомобиля и протащило по асфальту около 1,5 метров. Когда автомобиль остановился, то мальчик лежал примерно под задним колесом
автомобиля. Он увидел, что из автомобиля вышел водитель, выходили ли пассажиры из автомобиля, он не заметил, так как смотрел, как мальчику оказывают медицинскую помощь. Через некоторое время он узнал, что тем мальчиком был сын его знакомого ФИО2 Номер обезличен.В судебном заседании свидетель ФИО5 также показал, что автомобиль двигался довольно быстро, после удара проехал еще метра полтора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что участвовал в качестве понятого Дата обезличена во дворе .... Сам факт наезда не видел. Ему позвонил Вологдин. Когда подъехал, стояла машина Авто1, на асфальте было что-то похожее на кровь. Когда он подъехал, стояла машина, там находился Вологдин, он сообщил, что выбежал ребенок и ударился об машину. При нем осматривали место происшествия. Автомобиль стоял напротив второго подъезда. Повреждений на автомобиле не было. Был след от заднего правого колеса: то ли тормозной путь, то ли смесь бурого цвета, длиной 1 м. Вологдин сказал, ребенок выбежал из-за припаркованного автомобиля и удар пришелся на переднее правое крыло, он отнес его к подъезду, перемотал ногу, потом вызвали скорую и ГАИ. По правую сторону стояли автомобили. Расстояние измерялось от передней оси колеса до конца следа и от оси заднего колеса. Под передним правым колесом следа не видел. Он подписывал протокол осмотра места происшествия, ознакомился с ним, в протоколе все правильно отражено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что в начале Дата обезличена в вечернее время он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр производили сотрудники милиции. Местом происшествия был участок проезжей части напротив подъезда .... На месте происшествия, на проезжей части находился автомобиль Авто1 светлого цвета. В ходе осмотра сотрудники милиции осуществляли замеры расстояний. Возле автомобиля на асфальте он видел пятно крови. Как он понял, на данном автомобиле был совершен наезд на мальчика. Самого пострадавшего он уже не видел. На месте происшествия находился водитель автомобиля и еще какие-то люди. На автомобиле повреждений не было. Номер обезличен )
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что сам факт ДТП не видела. Это было в Дата обезличена вечером 18-19 часов. Услышала крик, вышла на балкон на 4 этаже, увидела, что автомобиль такси стоит, ребенка не видела. Потом ребенка оттащили к подъезду. Подсудимый пытался помочь ребенку, футболку снял, чтобы обмотать ногу у ребенка, она была повреждена. Во дворе в э то время стояли припаркованные машины. Она поняла, что машина наехала на ребенка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что в его собственности имеется легковой автомобиль Авто1, р/з Номер обезличен. Автомобиль Дата обезличена выпуска. Примерно в Дата обезличена, дату точно он не помнит, он передал данный автомобиль во временное пользование своему знакомому Вологдину А.А.. Вологдин управлял данным автомобилем по доверенности. На момент передачи автомобиля Вологдину автомобиль был исправным, то есть тормозная система, рулевое управление, а также другие механизмы были исправны. В один из дней в Дата обезличена в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Вологдин А.А. и сказал, что когда заезжал во двор и на дорогу выскочил мальчик, после чего тот совершил наезд на мальчика, при этом Вологдин сказал, что до наезда он принял все меры, чтобы избежать наезда. После этого он сразу выехал на место, увидел работников ГАИ, пострадавшего на месте уже не было, на дороге находился принадлежащий ему автомобиль. Он подошел к своему автомобилю Авто1. Каких-либо повреждений на автомобиле он не заметил. Был ли на асфальте тормозной след от автомобиля, он не заметил. Вологдин сказал ему, что ударил мальчика правой частью автомобиля, после чего мальчик упал на асфальт. Номер обезличен )
В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 о том, что Дата обезличена он находился на дежурстве в составе автопатруля .... Примерно в начале 19 часа от начальника смены ДЧ поступило сообщение о том, что во дворе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После чего им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Местом происшествия оказался двор дома ..., напротив второго подъезда. По прибытию на место происшествия он участвовал в осмотре места происшествия, который производился следователем ФИО10. Им было обнаружено, что на проезжей части двора дома, напротив второго подъезда, левой частью к подъезду находится легковой автомобиль Авто1 серебристого цвета. На данном автомобиле каких-либо повреждений не было. На момент осмотра асфальтированное покрытие проезжей части было сухое, погода была пасмурная, осадков не было. На момент осмотра на асфальте, с правой стороны от автомобиля Авто1 было пятно вещества бурого цвета. Так же на асфальте с правой стороны от передней правой оси, был след торможения, который проходил через заднюю ось. Данный след был длиной 4,5 метра, след был сплошной, одинарный. В ходе осмотра им были произведены замеры расстояния, на котором находился автомобиль относительно края проезжей части, замерена длина следа, а также место наезда, указанное водителем автомобиля Авто1. Водитель автомобиля ранее ему не был знаком. С самим водителем автомобиля Авто1 он не общался. Как он понял, водитель автомобиля Авто1 совершил наезд правой частью на ребенка. Самого ребенка, на момент осмотра места происшествия уже не было. Водитель автомобиля Авто1, которым был молодой человек высокого роста, в ходе осмотра места происшествия указал направление движения ребенка и пояснил, что ребенок выбежал из-за стоящего с правого края легкового автомобиля, Номер обезличен). Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил каким образом производились замеры при осмотре места происшествия, тормозной путь составил 4,5 м от переднего правого колеса.
В судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, которая показала, что состоит в должности следователя СУ при УВД по .... Дата обезличена она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в начале 19 часа от начальника смены Дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После этого она в составе следственно- оперативной группы выехала на место дорожно-транспортного происшествия. Местом происшествия оказался двор дома ..., напротив второго подъезда. По прибытию на место происшествия, ею в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. На месте осмотра был обнаружен легковой автомобиль Авто1 светлого цвета, который располагался напротив второго подъезда, левой частью к подъезду. На данном автомобиле каких-либо повреждений обнаружено не было. На момент осмотра на асфальте, с правой стороны от автомобиля Авто1 было пятно вещества бурого цвета. Также на асфальте был обнаружен след торможения с правой стороны от переднего правого колеса, который проходил через заднее правое колесо. Данный след был длиной 4,5 метра, след был сплошной, одинарный. В ходе осмотра ею с участием сотрудника ДПС ФИО11 произведены замеры расстояний, на котором находился автомобиль относительно края проезжей части, замерена длина следа, а также место наезда, указанное водителем автомобиля Авто1. Водителем автомобиля был молодой человек высокого роста, представившийся Вологдиным
А.А. Вологдин А.А. пояснил, что когда двигался по двору дома ... со скоростью примерно 20 км/час, то после разъезда со встречным автомобилем, с правой стороны на дорогу неожиданно выскочил мальчик. Автомобиль Вологдина А.А. ударился правой передней частью в мальчика. Вологдин А.А. пояснил ей, что резко затормозил. Номер обезличен) Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО10 подтвердила свои показания данные входе предварительного расследования.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показал, что как старший инспектор по ИАЗ оГАИ УВД по ... участвовали при дополнительном осмотре места ДТП от Дата обезличена по .... При выезде на место ДТП был обнаружен след торможения, который частично сохранился, имелась первоначальная схема ДТП. Для повторного осмотра были приглашен Вологдин, родители пострадавшего ребенка, нашли статиста, похожего по росту, телосложению, возрасту. Вологдину было предложено показать место, откуда выбежал ребенок, где находился Авто2 темно вишневого цвета, каким темпом бежал ребенок пробегал с разной скоростью 3 раза, Вологдин указал примерный темп. Все было зафиксировано. Повторную схему составили, усадили двух человек понятых, чтобы установить видимость, мог ли видеть водитель ребенка, автомобиль был сдвинут назад, все зафиксировано на схеме. След торможения был еле видимый. Схему составляли с дежурным следователем по первой схеме ДТП, вымеряли все расстояния, ставили машины, как было. Все свидетели говорили одно и тоже, что ребенок выбежал с газона где излом бордюрного камня около ливневого стока, там дворовая территория, пешеход имеет преимущество. Их интересовало, с какого расстояния водитель заметил ребенка и с какой скоростью бежал пешеход, имел ли водитель возможность остановиться или нет. Точка наезда соответствовала месту на первоначальной схеме. В присутствии понятых было установлено, что водитель мог видеть пешехода. Первоначально осмотр проводился со свидетелем ФИО5, второй - с Вологдиным. Свидетель показывал, как выбегал ребенок, устанавливалось расстояние, когда можно было заметить ребенка, а второй раз замеры проводились по темпу движения ребенка. Статист передвигался неоднократно с места указанного свидетелем, секундомером замерили скорость движения, потом статист бежал другим темпом, три раза замеряли. Статист на проезжей части не стоял, с газона выбегал на проезжую часть, пересекая место наезда на пешехода, согласно схеме ДТП. Опасный момент начинается с момента выхода пешехода на проезжую часть. Пешехода и автомобиль поставили как было указано в схеме, поэтом поставили на край бордюрного камня. Опасный момент начинается с шага на проезжую часть пешеходом. Статист стоял за стоящей машиной, человека видно с расстояния, все зафиксировано. Водитель должны знать, что пешеходы пользуются преимуществом на дворовых территориях, не нарушать ограничения скорости. Место выхода на проезжую часть известно со слов свидетелей, самого Вологдина, из первоначальных данных схемы. Установили место наезда у ливневого стока и бордюрного излома. Статист стоял у левого заднего стоп-сигнала автомобиля Авто2, который стоял к месту наезда задней частью. Отрезок 3,7 м. - это расстояние с момента выхода пешехода на проезжую часть до места столкновения с автомобилем. Ребенок при осмотре встал правильно, определялось расстояние, когда водитель мог увидеть пешехода, мы пытались восстановить события, обе схемы были направлены на экспертизу. Согласно правил дорожного движения, скорость в жилых и дворовых зонах не должна превышать 20 км/ч. Было возбуждено административное расследование, в рамках которого был проведен дополнительный осмотр места происшествия. Дело было направлено на автотехническую экспертизу, согласно экспертизе в действиях Вологдина были обнаружены признаки преступления, после чего дело передал на возбуждение уголовного дела по ст.264 УК РФ.
Вина подсудимого Вологдина в совершенном преступлении подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена был осмотрен участок дороги у .... Дорожное покрытие шириной для двух направлений, разметка на проезжей части отсутствует. Справа к проезжей части примыкает дворовая территория, слева пешеходная дорожка. Место наезда указано водителем, находится в 4,1 м от левого края проезжей части и 3,4 м от задней оси автомобиля. На
проезжей части имеется одинарный след торможения длиной 4,5 м., у правой задней двери автомобиля на проезжей части имеется вещество бурого цвета. Автомобиль Авто1 р/з Номер обезличен повреждений не имеет. Номер обезличен).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена осмотрен участок проезжей части дворовой территории .... Свидетель ФИО5 указал, что Дата обезличена, около 18 часов 00 мин., он вышел на балкон ..., где он находился в гостях. Балкон выходит на дворовую территорию д.... Находясь на балконе, ФИО5 увидел, что напротив 2-го подъезда ... на газоне играют дети, при этом один из них в возрасте примерно 4-5 лет побежал в направлении от ... с газона в направлении 2-го подъезда .... В то же время он увидел, что со стороны школы Номер обезличен ... на большой скорости по двору двигается автомобиль «Авто1», который совершил наезд на ребенка, перебегающего дорогу. ФИО5 показал место наезда на ребенка, с помощью статиста измерялось время прохождения статистом с момента выхода на проезжую часть до места наезда. Время первого прохождения составило: 1.12 секунды; второго 1.35 секунды; третьего 1.44 секунды. Свидетель ФИО5 пояснил, что наиболее подходящий темп движения ребенка был вторым, то есть составляет 1.35 секунды. Номер обезличен ).
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена был осмотрен участок проезжей части дворовой территории ..., на момент осмотра дорожное покрытие мокрое. Осмотр производится в направлении от подъезда № 1 до подъезда № 3.Водитель Вологдин А. А. показал, что двигаясь по проезжей части дворовой территории он увидел, что с правой стороны проезжей части находятся автомобили, последний из которых красно-бордового цвета Авто2, когда Вологдин А.А. поравнялся с автомобилем Авто2, то с правой стороны из-за Авто2 неожиданно выбежал ребенок, который ударился о правое переднее крыло автомобиля «Авто1». С помощью статиста было определено время, пройденное ребенком с момента выхода на проезжую часть до места наезда. Время первого прохождения составило: 1.08 секунды; второго 1.39 секунды; третьего 1.35 секунды. Водитель Вологдин А.А. пояснил, что наиболее подходящий темп движения ребенка был первым, то есть составлял 1.08 секунды. л.д. 34-38 ).
Согласно протокола следственного эксперимента от Дата обезличена с участием свидетеля ФИО5 с помощью статиста было определено время, с которым мальчик преодолел расстояние в 3,7 м. Время преодоления указанного расстояния было зафиксировано при помощи секундомера. Время оказалось равным при 1-ой попытке - 1.12 с, при 2-ой - 1.39 с, при 3-ей 1.71 с. Свидетель ФИО5 пояснил, что мальчик двигался со скоростью, соответствующей темпу движения статиста при 2-ой попытке, то есть равной 1.39 сек. Номер обезличен).
Согласно протокола выемки от Дата обезличена свидетель ФИО9 добровольно выдал автомобиль Авто1 р/з Номер обезличен, а также пояснил, что в Дата обезличена он передавал данный автомобиль в управление Вологдину А.А. Номер обезличен).
Согласно протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена – автомобиль марки «Авто1», регистрационный знак Номер обезличен легковой седан, серого цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: трещина правой нижней части переднего бампера. Состояние шин автомобиля соответствует Правилам дорожного движения, без повреждений, подтекание жидкости рабочей тормозной системы отсутствует. Номер обезличен ).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен ФИО13 от Дата обезличена у ФИО1 Дата обезличенар. были установлены телесные повреждения: перелом лобной кости, обширная скальпированная рана правой стопы, рана в области спинки носа и подкожное кровоизлияние в области лба. Перелом лобной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана правой стопы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Вышеописанные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть Дата обезличена. Непосредственная причина вышеописанных телесных повреждений воздействие твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Номер обезличен ).
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы Номер обезличен водитель автомобиля «Авто1 » в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми должен был вести свой автомобиль со скоростью не более 20 км/ч и при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к торможению вплоть до остановки своего автомобиля. Если след торможения, зафиксированный при проведении осмотра места ДТП, образовался в результате торможения переднего правого колеса автомобиля «Авто1 »то скорость движения технически исправного автомобиля в данной дорожной обстановке перед началом торможения составляла около 32 км/ч. Если след торможения, зафиксированный при проведении осмотра места ДТП образовался в результате торможения обоих правых колес автомобиля «Авто1 », то скорость движения технически исправного автомобиля «Авто1 »в данной дорожной обстановке перед началом торможения составляла около 22 км/ч.
Суд не учитывает в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен ) так как экспертом в качестве исходных данных для исследования был взят след торможения от заднего правого колеса длиной 4,5 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия (Номер обезличен) был установлен одиночный тормозной след от переднего правого колеса длинной 4,5 м., поэтому суд признает данное доказательство заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена л.д. Номер обезличен ) - недостоверным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Вологдина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимого Вологдина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что бежал с детской площадки в сторону своего подъезда, когда он бежал автомобиля перед собой не видел. Его столкнула машина. Он ударился в переднюю часть автомобиля сначала головой, потом ногой.
Также вина подсудимого Вологдина подтверждается и показаниями очевидца свидетеля ФИО5, который видел с балкона ... момент наезда автомобиля на потерпевшего ФИО1 во дворе .... Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля, мальчика затянуло под заднее колесо. Автомобиль двигался довольно быстро, после удара проехал еще метра полтора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 видела последствия ДТП со своего балкона, видела как водитель пытался помочь ребенку, снял футболку и обмотал ему ногу.
Также допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО3 и ФИО4 показали, что как пассажиры такси ехали в машине Вологдина на заднем сидении. Свидетели ФИО4, ФИО3 видели, что на детской площадке во дворе дома бегают дети и видели, как ребенок бежал от детской площадки.
Факт совершения наезда автомобиля под управлением Вологдина во дворе ... на потерпевшего ФИО1 и причинение телесных повреждений в результате ДТП подтвердили допрошенные в судебном заседании законный представитель ФИО14 и ФИО2, которые после случившегося подошли к месту ДТП во двор дома.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердили правильность составленного протокола осмотра места происшествия.
Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 – сотрудник ИДС и свидетель ФИО10 показали, что выезжали на дорожно- транспортное происшествие во дворе ... и производили осмотр места происшествия с участием понятых.
Свидетель ФИО9 показал, что ему как владельцу автомобиля Вологдин позвонил после произошедшего ДТП. Вологдин пояснил, что во дворе дома мальчик выскочил на дорогу и он совершил на него наезд, Вологдин с его слов принял все меры, чтобы избежать наезда.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО12, показал, каким образом производился дополнительные осмотры места происшествия с участием Вологдина, свидетеля ФИО5, и следственный эксперимент.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО14, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО9, их показания последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, суд берет их в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Вологдина, который свою вину признал частично и показал, что полагая, что потерпевший тоже виноват, не смотрел на дорогу, а также виноваты родители, которые оставили ребенка без присмотра. Судом установлено на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, что они как пассажиры автомобиля под управлением Вологдина видели, как ребенок побежал от детской площадки в сторону дома, и скрылся из видимости за стоящим автомобилем.
В ходе предварительного расследования Вологдин также показывал, что видел до произошедшего, что мальчик бежал в сторону автомобиля, которым он управлял, не смотрел в его сторону, поэтому Вологдин мог спрогнозировать неблагоприятное развитие дорожной ситуации, принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, Вологдин надлежащем образом за окружающей обстановкой не следил и во дворовой территории выбрал скоростной режим не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, и поставил себя в условия при которых вовремя не обнаружил пешехода на проезжей части и своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства не принял.
Также вина подсудимого Вологдина в совершенном ДТП подтверждается и заключением судебно медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно которой потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен водитель автомобиля «Авто1 »в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми должен был вести свой автомобиль со скоростью не более 20 км/ч и при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к торможению вплоть до остановки своего автомобиля. Также согласно заключению эксперта если след торможения, зафиксированный при проведении осмотра места ДТП, образовался в результате торможения переднего правого колеса автомобиля «Авто1 » то скорость движения автомобиля в данной дорожной обстановке перед началом торможения составляла около 32 км/ч. Если след торможения, зафиксированный при проведении осмотра места ДТП образовался в результате торможения обоих правых колес автомобиля «Авто1 », то скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла около 22 км/ч.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло на дворовой территории напротив второго подъезда ..., где пешеходы пользуются преимущественным правом передвижения. Водитель Вологдин нарушил требования п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» П.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»
На основании заключения автотехнической экспертизы судом установлено, что водитель Вологдин управляя автомобилем неправильно выбрал скоростной режим и двигался со скоростью белее 20 км/ч, не обеспечивающий постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил скорость и совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Полученные потерпевшем ФИО1 в результате ДТП тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Вологдина, легкомысленно пренебрегшего требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Представленные суду доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вологдина А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ( в редакции уголовного закона от Дата обезличена).
По делу подан иск законным представителем ФИО14 в интересах малолетнего ФИО1 к подсудимому Вологдину А.А. о компенсации морального вреда на сумму 350 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Вологдин А.А. исковые требования потерпевшей признал частично.
Судом установлена вина подсудимого Вологдина А.А. в совершенном преступлении, судом установлено, что потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший претерпел физические и моральные страдания, поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.
Однако в обоснование суммы исковых требований о компенсации морального вреда в иске указано также и на трудности которые испытывает сама законный представитель в связи с лечением сына, что непосредственно не относится к моральному вреду причиненному потерпевшему, поэтому суд считает, что исковые требования законного представителя о возмещении морального вреда следует удовлетворить частично. Также суд при определении размера возмещения морального вреда учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, обстоятельства совершенного преступления, неосторожное поведение законного представителя ФИО14, оставившей малолетнего сына во дворе дома без присмотра, а также учитывает материальное положение подсудимого Вологдина А.А., который не работает. На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования законного представителя ФИО14 о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 60000 рублей. С учетом частичного возмещения морального вреда подсудимым до удаления суда в совещательную комнату в размере 10000 рублей, в пользу законного представителя ФИО14 с подсудимого Вологдина А.А. следует взыскать 50000 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, совершенным против безопасности движения.
При назначении наказания подсудимому Вологдину А.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, частичное возмещение морального вреда, молодой возраст подсудимого.
Суд также учитывает характеристику личности подсудимого Вологдина А.А. который на учете в ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в медвытрезвитель не доставлялся, положительно характеризовался по месту учебы. Однако Вологдин А.А. 3 раза привлекался к административной ответственности в Дата обезличена за совершение правонарушений в области дорожного движения.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому Вологдину А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому Вологдину А.А. в виде ограничения свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств - оказание помощи потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительной характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Вологдину А.А. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и возложить обязанности в период испытательного срока.
С учетом того, что Вологдин А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Суд не усматривает оснований для ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Меру пресечения Вологдину А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Вологдина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вологдину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока возложить на Вологдина А.А. обязанности: в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ..., не менять без письменного уведомления инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству.
Исковые требования законного представителя ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Вологдина А.А. в пользу законного представителя Заляевой Е.С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Меру пресечения Вологдину А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.
Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Т.Ю. Иванова