№ 1-74-2010
15\15354
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Глазов Дата обезличена
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Резеновой Л.А.
При секретаре Кутявиной Е.В.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Аникина К.Н.
Защитника – адвоката Сидько Ю.Г., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение адвоката Номер обезличен от Дата обезличена.
Потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3
Подсудимого Куприянова С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Куприянова С.В., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего в ..., ...:
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ;
п. «а» ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 161 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимый Куприянов С.В. совершил кражу имущества потерпевшего ФИО1, совершил кражу имущества потерпевшего ФИО2 с незаконным проникновением в жилище; он же открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшей ФИО3. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в дневное время подсудимый Куприянов С.В. пришел по месту жительства потерпевшего ФИО1 по адресу: .... Обнаружив, что в указанной квартире никого нет, Куприянов В.С., действуя умышленно, тайно похитил пачку сигарет стоимостью 13 рублей и деньги в сумме 2750 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями он причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 2763 рубля.
Кроме того, в один из дней периода времени с 15 часов Дата обезличена до 23 часов Дата обезличена Куприянов С.В., действуя умышленно, взломал запорные устройства на входной двери дома Номер обезличен по ... и незаконно, с целью кражи проник в помещение указанного дома, принадлежащего потерпевшему ФИО2, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2000 рублей; ДВД проигрыватель в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 900 рублей; металлический ящик стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом Куприянов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.
Кроме того, Дата обезличена в дневное время подсудимый Куприянов С.В. находился по месту жительства потерпевшей ФИО3 по адресу: .... В это время Куприянов С.В., действуя умышленно, открыто, в присутствии потерпевшей, с целью хищения бензопилы стоимостью 4000 рублей взял ее в руки. Потерпевшая ФИО3, препятствуя противоправным действиям подсудимого, также схватилась за бензопилу и потребовала вернуть ее. Однако, подсудимый Куприянов С.В., продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно руками нанес несколько ударов ФИО3 в область плеч, причинив ей физическую боль. От полученных ударов потерпевшая упала на пол. После чего, Куприянов С.В., завладев пилой, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенной бензопилой по своему усмотрению. Своими преступными действиями он причинил потерпевшей ФИО3 физическую боль и материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Куприянов С.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3 признал частично, мотивируя тем, что насилия к потерпевшей не применял.
В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ в части кражи имущества потерпевшего ФИО1 пояснил следующее. Дата обезличена он пришел к ФИО1 выяснить купит ли потерпевший у него дрова. Зайдя в дом, понял, что никого нет. Увидел деньги и похитил их. Не помнит похищал ли сигареты, но не отрицает, что мог их похитить. В содеянном раскаивается.
По предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества потерпевшего ФИО2 пояснил следующее. Данное преступление он не совершал. Действительно, в конце Дата обезличена он приносил в дом ФИО4 телевизор, но это был телевизор «...», принадлежащий потерпевшему ФИО5. Он остался ночевать в доме ФИО4. Оттуда его забрали работники милиции. Через 1-2 часа он вернулся к ФИО4 и тот сказал, что телевизор «...» забрал ФИО6. Он сразу пошел к ФИО6 домой. Его дома не было. Он дозвонился до ФИО6 и велел ему вернуть телевизор к вечеру. ФИО6 вечером вернул ему телевизор. Подсудимый также пояснил, что свидетель ФИО6 оговаривает его, так как ФИО6 привлекается к уголовной ответственности в области незаконного оборота наркотических средств, а он- Куприянов, по делу ФИО6 дал показания против него.
По предъявленному обвинению по ч.2 ст. 161 УК РФ в части хищения имущества потерпевшей ФИО3 подсудимый Куприянов В.С. в суде показал, что потерпевшую он знал через ее сына. Ее сын обещал ему дать пилу, чтобы попилить дрова. В конце Дата обезличена он и ФИО25 решили зайти к ФИО3 и узнать даст ли потерпевшая ему в пользование пилу. Он попросил у ФИО3 пилу, чтобы распилить свои дрова. Потерпевшая отказала ему в просьбе. После чего они ушли. На следующий день он снова пришел к потерпевшей и попросил пилу, чтобы распилить дрова. Потерпевшая снова отказалась передать ему пилу. Тогда он взял с пола пилу, а потерпевшая схватилась рукой за пилу. Он убирал ее руку, чтобы он не поранилась. Держась за пилу, они подошли к двери. В это время ФИО3 споткнулась и упала. Он с пилой ушел. По дороге домой встретил знакомых, с которыми он выпил, пилу продал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Куприянова С.В. судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный Дата обезличена в качестве подозреваемого, Куприянов С.В. с участием защитника по факту кражи имущества потерпевшего ФИО1 показал следующее. Дата обезличена около 14-15 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ФИО1, чтобы выяснить не купит ли последний у него дрова. Прошел в квартиру. На его оклик никто не отозвался. В комнате на тумбочке увидел портмоне, в котором были деньги купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Он похитил портмоне с деньгами и ушел. Деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен). Данные показания в ходе судебного следствия Куприянов С.В. полностью подтвердил.
Допрошенный в качестве подозреваемого Дата обезличена, Куприянов С.В. с участием защитника по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3 показал следующее. Дата обезличена с малознакомой девушкой по имени ФИО7 он пришел к ФИО8 ( так зовут ее соседи), так как узнал, что умер ее сын, с которым он был знаком. В ходе разговора ФИО8 сказала, что сын умер, так и не приготовив ей дров. Она показала ему бензопилу и сказала, что купила пилу. Он обещал ей в выходные придти пилить дрова. На следующий день, Дата обезличена в послеобеденное время он пришел к ФИО8, хотел попросить у нее пилу, чтобы распилить свои дрова. Попросил у нее пилу, пояснив, что распилит свои дрова и пилу вернет обратно. Она сначала не хотела давать ему пилу, говорила, что в ней не хватает каких-то запчастей. Он ей сказал, что сам отрегулирует пилу, после чего взял пилу и ушел. При этом ей сказал, что вернет пилу этим же вечером или на следующий день утром. ФИО8 его не останавливала, не выхватывала пилу. Насилия в отношении ФИО8 он не применял. С пилой он пошел домой. Однако по пути встретил своих знакомых, стал употреблять с ними спиртное. Затем хотел занять у них деньги в сумме 2000 рублей для личных нужд. В залог до утра хотел оставить пилу. Приехал парень, которому он сказал, что отдает ему в залог до Дата обезличена пилу за 2000 рублей, пилу не продавал. Придя домой, он сказал матери, что в залог оставил пилу и что на следующий день ее нужно будет забрать и вернуть ФИО8. Приехали сотрудники милиции и сказали, что бензопилу нужно обязательно вернуть. После чего он с работниками милиции проехал по месту жительства парня, которому передал пилу, по адресу: ... (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен). Данные показания в ходе судебного следствия Куприянов С.В. подтвердил в полном объеме.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Дата обезличена Куприянов С.В. с участием защитника показал, что в отношении потерпевшей ФИО3 насилия он не применял. Пилу она отдала сама. Кражу имущества потерпевшего ФИО2 он не совершал, в этот период времени находился у ФИО9. Свидетелю ФИО4 он приносил телевизор «...» и телевизор «...», чтобы впоследствии их продать. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен). Данные показания в ходе судебного следствия Куприянов С.В. полностью подтвердил.
Допрошенный в качестве обвиняемого Дата обезличена, Куприянов С.В. с участием защитника, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ст. 228 УК РФ. Кроме того, он должен ФИО6 деньги в сумме 2100 рублей за приобретенные у него наркотические средства.
По факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3 вину признает частично. Бензопилу у ФИО3 он, действительно, забрал. Однако при этом он не наносил ей ударов, насилия к ней не применял. Между ним и ФИО3 накануне была достигнута договоренность о том, что она отдаст ему пилу. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен). Данные показания в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого Куприянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества потерпевшего ФИО1) установлена следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1, чьи показания предварительного следствия судом были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что Дата обезличена в дневное время, когда он зашел в дом, не обнаружил в доме своих сигарет стоимостью 13 рублей и портмоне с деньгами в сумме 2750 рублей. Примерно Дата обезличена к его дому подходил Куприянов С.В., предлагал купить дрова. (л.д.Номер обезличен т.Номер обезличен)
Свидетель ФИО10 в суде показала, что в один из дней Дата обезличена она вернулась с работы и от мужа узнала, что из дома пропали деньги в сумме 2750 рублей. В этот день муж работал по строительству бани. За несколько дней до кражи к ней подходил Куприянов и просил в долг деньги 500 рублей. Она ему отказала. Со слов мужа ей известно, что Куприянов и у него также просил деньги в долг. В ходе предварительного следствия к ним приходила мать Куприянова С.В. и настаивала на том, чтобы они из милиции забрали заявление о краже денег.
Вина подсудимого Куприянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ установлена также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Протоколом принятия устного заявления подтверждается, что Дата обезличена ФИО1 сообщил следующее: Дата обезличена в период времени с 13 до 15 часов неизвестный путем свободного доступа похитил денежные средства на сумму 2763 рубля из его квартиры по адресу: ... (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена, осматривалась квартира Номер обезличен в .... В ходе осмотра установлено, что входная дверь и замок на двери повреждений не имеют. Со слов потерпевшего установлено, что похищенные денежные средства находились в портмоне на тумбочке. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Куприяновым С.В. Дата обезличена, потерпевший пояснил, что Куприянова С.В. знает визуально. Дата обезличена на улице, возле своего дома, к нему подошел Куприянов С.В. и предложил ему купить дрова, ициий встретил знакомых, с которыми он выпил, пилу продал.шая схватилась рукой за цепь пилы. е пилу. хотел дополнительно сообщить о дне, когда привезет дрова. Дата обезличена около 12 часов он во дворе своего дома строил баню. Дверь квартиры на замок не закрывал. Во дворе дома он пилил доски, поэтому было довольно шумно. В дом вернулся около 15 часов и обнаружил, что с печки пропала одна пачка сигарет «...». Позже обнаружил, что в комнате с тумбочки пропал портмоне черного цвета с деньгами в сумме 2750 рублей ( пять купюр достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 50 рублей). Подозреваемый Куприянов С.В. в ходе очной ставки с показаниями потерпевшего полностью согласился. Также пояснил, что к ФИО1 пришел поговорить на счет дров. Сначала постучал в дверь. Дверь была не заперта. Зашел в квартиру с целью, чтобы поговорить на счет дров. Когда увидел портмоне с деньгами, возник умысел на кражу. Похитил портмоне с деньгами. Не помнит, похищал ли пачку сигарет, но допускает, что мог взять. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Таким образом, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Куприянов С.В., действуя умышленно, тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2763 руб. Указанное подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, подтвердившего факт пропажи денежных средств и пачки сигарет, на общую сумму 2763 рубля. Потерпевший свои показания подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Куприяновым С.В. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которой со слов мужа стало известно о краже денег и сигарет.
Установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом Куприянов С.В. распорядился по своему усмотрению.
Вина подсудимого Куприянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества потерпевшего ФИО2) установлена следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в суде показал, что с Куприяновым С.В. он знаком с Дата обезличена. Познакомился через ФИО11 Куприянов около 2-3 раз бывал у него дома, видел у него телевизор и ДВД проигрыватель. Также видел, что он- потерпевший, брал деньги из металлического сейфа, который впоследствии был похищен. С Дата обезличена по Дата обезличена он отсутствовал дома, выезжал на охоту. За его домом присматривал ФИО11. В его отсутствие дома никто не находился. Когда вернулся домой Дата обезличена, обнаружил, что входная дверь в дом выбита, замки на дверях сломаны. Были похищены телевизор, ДВД проигрыватель, металлический сейф, в котором находились документы и деньги в сумме 10 000 рублей. Позже от свидетеля ФИО6 ему стало известно о том, что к нему обратился Куприянов С.В. с просьбой найти покупателя на телевизор и что Куприянов С.В. продал принадлежащий ему- потерпевшему, ДВД проигрыватель. После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что в металлическом сейфе денег было не 10 000 рублей, а 1000 рублей, потерпевший ФИО2 подтвердил, что, действительно, в сейфе могло быть не 10 000 рублей, а 1000 рублей, поскольку деньги он прячет в разных местах дома.
Свидетель ФИО6 в суде показал и подтвердил свои показания предварительного следствия, исследованные на основании ст. 228 УК РФ. По данному уголовному делу Куприянов проходит в качестве свидетеля обвинения. Из-за этого между ним и Куприяновым испортились отношения, но не настолько, чтобы давать ложные показания против Куприянова. Летом Дата обезличена он продал Куприянову наркотическое средство за 2100 рублей. С этого времени Куприянов деньги ему не вернул. Однако, конкретный срок возврата денег с ним не обговаривали. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен;л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
В ходе судебного следствия свидетелю ФИО6 был предъявлен на обозрение телевизор «...», приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Свидетель пояснил, что этот телевизор в конце Дата обезличена Куприянов вынес из дома по ..., а он- ФИО6, донес его до дома ФИО4.
Свидетель ФИО4 в суде показал и подтвердил свои показания предварительного следствия, исследованные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал следующее. В конце Дата обезличена в ночное время он находился дома, спал, был в нетрезвом состоянии. К нему домой пришел Куприянов С.В.. При себе у него был телевизор. Куприянов сказал, что заберет телевизор на следующий день. Он спросил Куприянова откуда у него телевизор, на что последний ответил, что это неважно. Куприянов остался у него ночевать. Утром к нему пришли ФИО12 и ФИО13. Он- ФИО4, ушел из дома по своим делам. Когда вернулся домой, дома никого не было. На улице он встретил ФИО12, который ему сказал, что Куприянова забрала милиция. После чего он зашел домой. Телевизор, который принес Куприянов, был дома. Потом приехал визуально ему знакомый по кличке «...» и сказал, что он от Куприянова С.В. и что ему нужно забрать телевизор. Он забрал телевизор и уехал. Позже он узнал, что этот телевизор Куприянов похитил. В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель ФИО4 дополнил свои показания, что после того, как Куприянов принес ему телевизор, на следующий день он обнаружил у входной двери в баню своего дома металлический ящик желтого цвета. Ящик был высотой около 1 метра, был открыт. Внутри ящика ничего не было. Возле ящика лежал металлический колун. Данный ящик появился после прихода Куприянова, когда он принес телевизор. Далее в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО4 показал, что примерно в середине Дата обезличена, но до момента, когда Куприянов приносил ему второй телевизор и который впоследствии забрал ФИО6, Куприянов приносил ему домой телевизор «...» и сказал, что телевизор принадлежит ему, продаст телевизор таксистам. Куприянов забрал телевизор «...» в тот же день или на следующий день. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
В ходе судебного следствия свидетелю ФИО4 был предъявлен для обозрения приобщенный в качестве вещественного доказательства телевизор «...», похищенный у потерпевшего ФИО2. Свидетель ФИО4 пояснил, что ночью в конце Дата обезличена Куприянов С.В. принес ему домой этот телевизор.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания предварительного следствия, исследованные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что примерно в конце Дата обезличена ему на сотовый телефон позвонил знакомый Куприянов С.В., после чего они встретились в квартире ФИО4. В квартире ФИО4 он увидел ДВД-проигрыватель и телевизор. Куприянов предложил ему купить ДВД. Он согласился купить но сразу ДВД не взял. В это время приехали работники милиции и забрали Куприянова. В доме он стался один, поскольку ФИО4 тоже куда-то ушел и попросил его присмотреть за домом. Он взял ДВД и ушел. Затем продал его знакомому ФИО14. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО12 показал, что через несколько дней после его допроса ему на сотовый телефон позвонила мать Куприянова С.В. и спросила почему он дает такие показания. Он ей ответил, что рассказал следователю все, как было на самом деле. Она стала говорить, что за это ее сына посадят в тюрьму. Речь шла о краже телевизора и ДВД. Он сказал ей, чтобы они сами решали свои проблемы и его- ФИО12, в это дело не впутывали. В конце Дата обезличена Куприянов позвонил ему на сотовый телефон около 07 часов 30 минут и попросил придти к ФИО4. Дома у ФИО4 находились сам ФИО4 и Куприянов. Последний попросил его- ФИО12, съездить за героином и дал деньги в сумме 700 рублей купюрами по 100 рублей, может, были и другие купюры. Когда он привез Куприянову героин, ФИО4 попросил его присмотреть за домом, а сам ушел. В комнате ФИО4 он увидел телевизор, марку телевизора не видел. Позже от ФИО4 он узнал, что телевизор ему принес Куприянов. Находясь в доме ФИО4, Куприянов предложил ему купить ДВД проигрыватель «...» в корпусе серого цвета. От самого Куприянова он узнал, что телевизор и ДВД проигрыватель он украл, не сказав откуда. Во дворе дома ФИО4, возле бани он увидел металлический ящик желтого цвета. Ящик был пустой. (л.д. Номер обезличен; Номер обезличен т.Номер обезличен).
После допроса свидетеля ФИО12 от данного свидетеля по почте поступило два заявления о его дополнительном допросе. От подсудимого Куприянова С.В. также поступило ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО12.
В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО12 в суде показал, что он с Дата обезличена содержится под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. К ранее данным показаниям в ходе предварительного следствия, исследованным в суде, просит отнестись критически, так как он оговорил Куприянова С.В. Причина оговора – на него оказывали давление оперуполномоченные уголовного розыска, данные которых он назвать не может. Ему говорили, что они его «закроют», если он не даст показания против Куприянова, хотя его не за что было «закрывать». В судебном заседании Дата обезличена в ходе его допроса, когда он подтвердил свои показания предварительного следствия, на него никто не оказывал давление, но в помещении суда он увидел оперуполномоченного, поэтому подтвердил свои показания. На самом деле ДВД –проигрыватель ему продавал не Куприянов, а ФИО6. ФИО6 же попросил его дать показания против Куприянова, будто бы ДВД покупал у Куприянова. Тогда он- ФИО12, был злой на Куприянова, поэтому и сказал, что ДВД- проигрыватель ему предложил Куприянов.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что Дата обезличена ему позвонил знакомый ФИО12 и предложил купить ДВД. Он пришел к ФИО12 домой, где купил у него ДВД « ...» в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии. Купил за 700 рублей, отдав сразу 500 рублей, позже должен был отдать ФИО12 еще 200 рублей. ФИО12 сказал, что купил этот ДВД у кого-то с рук, ему нужны были деньги, поэтому ФИО12 продал ДВД ему. Через неделю он- свидетель, продал этот ДВД незнакомому человеку.
Свидетель ФИО15 в суде показал и подтвердил свои показания предварительного следствия, исследованные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что примерно в конце Дата обезличена к нему домой пришел ФИО6 и принес телевизор марки «...» в корпусе серебристого цвета и предложил купить телевизор за 600 рублей. Сказал, что телевизор принадлежит ему. Он купил телевизор за 600 рублей, а Дата обезличена работники милиции изъяли у него этот телевизор, объяснив, что он был похищен. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде показал, что в один из дней конца Дата обезличена он искал ФИО11, чтобы передать ему деньги. Он знает, что ФИО11 общается с ФИО2, поэтому поехал домой к ФИО2. Зайдя во двор дома, увидел, что дверь дома открыта, на двери язычок замка выдвинут. Он прошел в дом, окликнул хозяина, никто не отозвался. Находясь в прихожей, он увидел, что в зале стоит журнальный столик, на котором лежали закуска и пустая бутылка из-под спиртного. Об этом он сообщил племяннику сожительницы ФИО2. Этот племянник проживал вместе с ФИО11. Позже от ФИО11 узнал, что из дома ФИО2 пропали телевизор, ДВД и ящик.
Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде показал, что в конце Дата обезличена потерпевший ФИО2 уехал на охоту на несколько дней и попросил его присмотреть за домом по ..., дом Номер обезличен. В период отсутствия потерпевшего он 2-3 раза в неделю проверял дом, не заходя в помещение дома, так как ключей от дома у него нет. В один из дней ФИО16 ему сказал, что дверь дома потерпевшего ФИО2 открыта. Он сразу поехал к дому и увидел, что, действительно, дверь взломана. Понял, что в доме нет сейфа, ДВД проигрывателя и телевизора. Когда вернулся сам потерпевший, подтвердил хищение указанных вещей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с Куприяновым она знакома около 7 лет, поддерживает с ним хорошие отношения. В Дата обезличена Куприянов у нее не жил. Иногда приходил к ней в гости.
Вина подсудимого Куприянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Телефонограммой, поступившей в УВД по ... и ... Дата обезличена в 20 часов 45 минут от потерпевшего ФИО2, проживающего в ..., подтверждается, что он обнаружил пропажу телевизора, ДВД плеера и сейфа (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу принятия устного заявления от Дата обезличена, потерпевший ФИО2 сообщил следующее: в период времени с Дата обезличена до 20 часов Дата обезличена неизвестный путем взлома двери незаконно проник в дом Номер обезличен по ..., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена подтверждается, что с участием потерпевшего ФИО2 осматривался дом Номер обезличен по .... В ходе осмотра установлено, что замок на входной двери в сени дома имеет повреждение, дверной косяк в области замка также имеет повреждение в виде расщепления древесины. На полу сеней обнаружена доска от двери. Со слов потерпевшего установлено, что в прихожей дома находился ящик, который на момент осмотра отсутствует; в комнате на момент осмотра отсутствуют телевизор «...» и ДВД проигрыватель. В ходе осмотра места происшествия изъяты доска от двери; два следа обуви, следы рук (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной Дата обезличена между свидетелем Куприяновым С.В. и свидетелем ФИО6, последний пояснил следующее: в конце Дата обезличена ему позвонил Куприянов и попросил помочь перенести вещи, которые он якобы взял за долги. Они встретились возле дома Номер обезличен по .... Вместе прошли к одному из домов по .... Он- ФИО6, остался стоять на проезжей части дороги возле калитки, а Куприянов беспрепятственно прошел через калитку. Минуты через три он вернулся обратно и вынес ДВД проигрыватель «...» без коробки, в корпусе серебристого цвета. К нему были подсоединены переходные кабеля. Также был пульт дистанционного управления. Этот ДВД проигрыватель Куприянов передал ему – ФИО6. После чего Куприянов из дома вынес телевизор «...» диагональю 54 см. Телевизор был со шнуром и вилкой черного цвета, также был пульт дистанционного управления серебристого цвета. Куприянов попросил его положить ДВД проигрыватель на землю, а телевизор взять на руки. После чего Куприянов велел ему идти с телевизором к их общему другу ФИО4, проживающему по ..., а сам сказал, что вынесет еще ящик. Также сказал, что ящик тяжелый и понесет его сам. Времени было около 22 часов. По дороге к ФИО4 его догнал Куприянов. В руках у него был проигрыватель и металлический ящик желтого цвета. Телевизор оставили на веранде дома Лаврентьева, проигрыватель положили на стул в большой комнате, а ящик оставили на улице. Куприянов при помощи лома вскрыл ящик. В ящике было три полки. Сам ящик был высотой около 90 см., запирался на навесной замок. В ящике обнаружили деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей одна штука и по 50 рублей десять штук. Все деньги взял себе Куприянов. Кроме того, в ящике был паспорт. Паспорт Куприянов отложил в сторону и сказал, что потом его заберет и решит что с ним делать. После этого он- ФИО6, ушел домой, а Куприянов остался у ФИО4. Перед этим Куприянов велел ему продать телевизор. На следующий день он пришел к ФИО4, чтобы забрать телевизор, так как договорился о его продаже на центральном рынке ... с незнакомым человеком. ФИО4 он сказал, что пришел от Куприянова за телевизором. Телевизор в это время стоял там же на веранде. ФИО4 ему сказал, что Куприянова увезли в милицию. Он забрал телевизор и продал его. Вечером отдал 600 рублей Куприянову. В ходе очной ставки Куприянов С.В. с показаниями свидетеля ФИО6 не согласился, от дачи показаний отказался. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной Дата обезличена между обвиняемым Куприяновым С.В. и свидетелем ФИО6, последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе очной ставки с Куприяновым С.В. от Дата обезличена; обвиняемый Куприянов С.В. в присутствии защитника Сидько Ю.Г. с показаниями свидетеля ФИО6 не согласился. Пояснил, что ФИО6 говорит неправду. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной Дата обезличена между свидетелем ФИО4 и свидетелем Куприяновым С.В., оба пояснили, что знакомы давно, поддерживают дружеские отношения. Свидетель ФИО4 также пояснил, что в конце Дата обезличена в позднее время он находился дома в нетрезвом состоянии. К нему домой пришел Куприянов С.В., также был в нетрезвом состоянии. Он принес телевизор серого цвета, среднего размера. На марку телевизора он не обратил внимания. Куприянов занес телевизор в квартиру и сказал, что заберет его на следующий день. Он спросил у Куприянова откуда у него телевизор, но что ему ответил Куприянов не помнит. Куприянов остался у него спать. На следующий день к нему пришли ФИО12 и ФИО13. Он- ФИО4, и ФИО13 ушли из дома по делам, в доме оставались Куприянов и ФИО12. Затем от ФИО12 он узнал, что Куприянова забрали работники милиции. Телевизор оставался у него дома. Потом приехал визуально ему знакомый парень по кличке «...» и сказал, что он от Куприянова, приехал забрать телевизор. Он забрал телевизор и уехал. Через некоторое время к нему пришел Куприянов и спросил где телевизор. Он ответил, что его забрал «...». Куприянов был возмущен по этому поводу. Кроме того, Куприянов приносил в его дом еще телевизор и ДВД проигрыватель или видеомагнитофон. Это было примерно в то же время, когда приносил второй телевизор. В ходе данной очной ставки свидетель Куприянов С.В. с показаниями ФИО4 согласился частично и пояснил следующее: в тот день он приносил к ФИО4 свой телевизор «...», который прибрел у малознакомого мужчины за 170 рублей. Телевизор от ФИО4 забрал в тот же день, когда его отпустили из милиции. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной Дата обезличена между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Куприяновым С.В., свидетель дал показания, аналогичные его показаниям очной ставки от Дата обезличена. Кроме того, свидетель пояснил, что позже ему стало известно, что «...» - это ФИО6. Обвиняемый Куприянов С.В. в ходе очной ставки с участием защитника Сидько Ю.Г. показал, что с показаниями ФИО4 он согласен частично. В тот день он приносил ФИО4 свой телевизор «...». Телевизор забрал в тот же день, после того, как его отпустили сотрудники милиции. Настаивает на том, что телевизор у ФИО4 забрал он, а не ФИО6. Впоследствии этот телевизор он унес к себе домой, и телевизор по настоящее время находится у него дома. Обвиняемый полагает, что свидетель ФИО4 дает ложные показания. После данных показаний обвиняемого Куприянова С.В. свидетель ФИО4 в ходе очной ставки на заданный вопрос « приносил ли к Вам Куприянов С.В. еще какие-нибудь вещи?» пояснил, что до этого случая Куприянов С.В. приносил к нему домой еще телевизор марки «...». Сказал, что этот телевизор принадлежит ему и он хотел продать его таксистам. На следующий день Куприянов сам забрал телевизор «...». Он не видел, чтобы Куприянов приносил ему домой ДВД проигрыватель.
(л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена, свидетель ФИО15 добровольно выдал телевизор «...» в корпусе серебристого цвета, Номер обезличен. При этом свидетель пояснил, что данный телевизор он прибрел у ранее знакомого ФИО6 в конце Дата обезличена за 600 рублей. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Протоколом осмотра предметов подтверждается, что осматривался телевизор марки «...». Передняя панель телевизора имеет серебристый цвет, экран телевизора по диагонали 54 см.; задняя панель телевизора черного цвета. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно заключению эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена, на поверхности деревянного фрагмента доски, изъятого по факту хищения имущества из дома Номер обезличен по ..., обнаружен след давления; решить вопрос о пригодности следа давления возможно только при предоставлении конкретного следообразущего предмета (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Стоимость похищенных телевизора и проигрывателя, принадлежащих потерпевшему ФИО2, подтверждается заключениями эксперта и составляет: телевизора – 2000 рублей; проигрывателя -900 рублей (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена, свидетель ФИО6 выдал карту памяти сотового телефона. При этом свидетель пояснил, что на данной карте памяти содержится запись разговора между ним и матерью Куприянова С.В. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Протоколом осмотра предметов подтверждается, что осматривалась карта памяти сотового телефона. Карта памяти черного цвета, толщиной около 1 мм. Карта памяти вставляется в кард-ридер, информация копируется в компьютер, впоследствии копируется на компакт – диск. Объектом осмотра также является компакт-диск CD-R серебристого цвета, имеющий круглую форму. При воспроизведении диска обнаружен звуковой файл, на котором имеется запись разговора между мужчиной и женщиной. Из содержания данного разговора и пояснений свидетеля ФИО6, данных в ходе осмотра, следует, что женский голос принадлежит матери Куприянова С.В., а мужской голос принадлежит ему. В той реплике, где женский голос говорит «его был», мать Куприянова С.В. имеет ввиду телевизор, который Куприянов похитил из дома Номер обезличен по .... По поводу реплики «там все вымыто, даже водой и тряпкой» ФИО6 пояснил, что мать Куприянова имеет ввиду дом Номер обезличен по .... Также ФИО6 пояснил, что данный разговор между ним и матерью Куприянова С.В. состоялся по телефону после того, как он дал показания следователю по факту кражи по ... дом Номер обезличен ..., а мать Куприянова С.В. заставляла его поменять показания.
(л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен). В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что мать Куприянова С.В. неоднократно звонила ему на сотовый телефон и уговаривала изменить свои показания относительно кражи, совершенной из дома по ..., угрожала ему написать заявление в милицию о том, что он похитил принадлежащий ей телефон и что он занимается незаконным сбытом наркотиков. В связи с этим он решил записать один из разговоров на карту памяти своего сотового телефона.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым Куприяновым С.В. и потерпевшим ФИО2, потерпевший показал следующее: Дата обезличена он уехал на охотничью базу и отсутствовал 10 дней. В течение этого времени дома никто не оставался. Дата обезличена около 21-22 часов он вернулся домой. Входная дверь была приоткрыта, замок был сломан. Он обнаружил, что из комнаты пропали телевизор марки «...», ДВД-проигрыватель, также пропал сейф- металлический ящик желтого цвета. В сейфе были деньги в сумме 10 000 рублей и документы на его имя. Он сразу подумал, что кражу совершил Куприянов, так как Куприянов около трех раз приходил к нему домой, один раз просил в долг деньги. Куприянов знал где находятся деньги – в сейфе, так как при нем он доставал оттуда деньги. В ходе очной ставки с участием защитника обвиняемый Куприянов С.В. пояснил, что он не причастен к данному преступлению. Вечерами он находился у ФИО9, у которой жил в Дата обезличена. В совершении данного преступления он подозревает ФИО6. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО10 и ФИО6, свидетель ФИО10 пояснил, что в Дата обезличена он встретился с ФИО6, который предложил ему совершить кражу из дома по .... Какие именно предметы хотел похитить ФИО6 не говорил. От предложения ФИО6 он отказался. В Дата обезличена, находясь в СИ-1 ..., он рассказал Куприянову С.В. о состоявшемся разговоре между ним и ФИО6. В ходе очной ставки Блинов А.В. с показаниями свидетеля ФИО10 не согласился. Также пояснил, что с ФИО10 он не знаком и не предлагал ему совершить кражу. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым Куприяновым С.В. и свидетелем ФИО6, последний показал, что в один из дней конца Дата обезличена Куприянов пояснил ему, что на ... ему надо забрать какие-то вещи за долги. По предложению Куприянова он пошел с ним. Они подошли к какому-то деревянному дому по .... Куприянов попросил его подождать, а сам зашел в дом. Минуты через три он вышел и вынес ДВД-проигрыватель, передал ему. Сам Куприянов снова зашел в дом и вынес телевизор. Куприянов передал ему телевизор и велел идти к ФИО4, а сам взял ДВД проигрыватель и сказал, что догонит. Когда Куприянов его догнал, он нес ДВД – проигрыватель и металлический ящик желтого цвета. Придя к ФИО4, телевизор и ящик они оставили на веранде, а ДВД- проигрыватель занесли в дом. Ящик Куприянов вскрыл, где обнаружил деньги в сумме 1000 рублей и паспорт. Деньги Куприянов взял себе. После этого он ушел, а Куприянов остался у ФИО4. Куприянов попросил его помочь продать телевизор, поэтому на следующий день он вернулся к ФИО4, забрал телевизор и продал его. В это время Куприянова в доме ФИО4 не было. В ходе очной ставки обвиняемый Куприянов С.В. пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО6 он не согласен, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Куприянов С.В., действуя умышленно, с целью кражи незаконно проник в жилище – в помещение дома потерпевшего ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 4900 рублей. Установлен и корыстный мотив преступления - похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.
Виновность Куприянова С.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который обнаружил взломанную дверь в свой дом и отсутствие в доме принадлежащего ему имущества. При этом потерпевший пояснил, что в краже имущества он сразу заподозрил Куприянова, который ранее неоднократно бывал в его доме и видел, где он хранил деньги. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Куприяновым С.В. Показания потерпевшего подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО11, которые подтвердили, что дверь в дом ФИО2 была взломана. ФИО11 также подтвердил, что после обнаружения взлома двери в доме потерпевшего отсутствовали телевизор, ДВД- проигрыватель и сейф. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что подсудимый Куприянов С.В. вынес из дома потерпевшего ДВД-проигрыватель, телевизор «...» и металлический сейф. Все похищенное унесли в дом ФИО4, где Куприянов вскрыл металлический сейф и обнаружил там деньги в сумме 1000 рублей и паспорт. Наличие денег и паспорта в сейфе в суде подтвердил и сам потерпевший ФИО2. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что по просьбе Куприянова С.В. он продал похищенный телевизор ФИО15.
При оценке доказательств суд считает показания подсудимого Куприянова С.В., который вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признает, надуманными, не соответствующими действительности, а непризнание им вины суд расценивает как средство самозащиты и стремление уйти от ответственности за содеянное. Так, подсудимый Куприянов С.В. в суде пояснил, что кражу имущества потерпевшего ФИО2 он не совершал, в это время проживал у ФИО9, вечерами он находился дома, а кража совершена в вечернее время. Однако, данный довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что Куприянов С.В. у нее не проживал. Кроме того, подсудимый Куприянов просит не доверять показаниям свидетеля ФИО6, так как последний оговаривает его, поскольку он- Куприянов, дал показания против ФИО6 по уголовному делу, по которому ФИО6 обвиняется в совершении преступления в области незаконного оборота наркотических средств. Опровергая данный довод подсудимого, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению в сфере незаконного оборота наркотических средств он признает в полном объеме, поэтому показания Куприянова С.В. в качестве свидетеля обвинения в его уголовном деле какой-либо существенной роли не сыграли, данное обстоятельство не повлияло на правдивость его показаний по делу Куприянова С.В. Кроме того, отдавая предпочтение показаниям свидетеля ФИО6, суд учитывает, что ФИО6 в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, подтвердил свои показания на неоднократных очных ставках с Куприяновым С.В. Более того, показания свидетеля ФИО6 подтверждаются и другими доказательствами. Так, свидетель ФИО4 в суде пояснил, что в конце Дата обезличена в ночное время к нему домой пришел Куприянов и принес телевизор. На следующий день этот телевизор забрал ФИО6, пояснив, что забирает по просьбе Куприянова для продажи и что свидетель ФИО4 после прихода Куприянова обнаружил возле своей бани взломанный металлический ящик. В судебном заседании свидетель ФИО4 обозрел приобщенный в качестве вещественного доказательства телевизор «...», похищенный у потерпевшего ФИО2 и пояснил, что именно такой телевизор приносил ему ночью Куприянов. Доводы подсудимого о том, что он в дом ФИО4 приносил другой телевизор марки «...», а не телевизор марки «...», также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что Куприянов, действительно, приносил ему телевизор «...», но после этого также приносил телевизор «...». Свидетель ФИО4 свои показания также подтвердил в ходе очной ставки с Куприяновым С.В. Показания свидетеля ФИО6 в части продажи телевизора «...» по просьбе Куприянова С.В. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, который подтвердил, что он купил у ФИО6 телевизор «...». Приобретенный у ФИО6 телевизор свидетель ФИО15 выдал следователю, что подтверждается протоколом выемки и осмотра телевизора.
Судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения ФИО6, ФИО4, ФИО15 в исходе данного дела, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
При оценке доказательств суд также отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия. Так, свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания Дата обезличена полностью подтвердил свои показания предварительного следствия, исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Его доводы при дополнительном допросе о том, что в ходе предварительного следствия показания им даны под давлением суд считает не соответствующими действительности. Свидетель не смог пояснить суду кто на него оказывал давление. Кроме того, при допросе в судебном заседании Дата обезличена, когда ФИО12 подтвердил свои показания предварительного следствия, на него какого-либо давления не оказывалось, о чем подтвердил он сам в ходе дополнительного допроса. Его довод о том, что в день его допроса в суде, то есть Дата обезличена, в помещении суда он увидел оперуполномоченного, неубедительны и не являются основанием для того, что отдать предпочтение его показаниям в ходе дополнительного допроса в судебном заседании. Суд считает, что свидетель ФИО12, содержащийся в настоящее время под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, в ходе дополнительного допроса дал показания, угодные подсудимому.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который показал, что с подсудимым он знаком около 1-2 лет. В конце Дата обезличена около 21-22 часов он ехал на велосипеде по ... и увидел, как ФИО6 выходил из калитки одного из домов и выносил телевизор. Он поздоровался с ФИО6. Спустя недели две он снова встретил ФИО6, и тот ему сказал, чтобы он- ФИО17, никому не говорил, что видел ФИО6 с телевизором. Также велел дать показания против Куприянова. Кроме того, свидетель ФИО17 пояснил, что о состоявшемся разговоре между ним и ФИО6 он сообщил Куприянову С.В. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Куприяновым. Очная ставка проводилась по уголовному делу, по которому Куприянов обвинялся в хищении принадлежащего ему – ФИО17, сотового телефона.
Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям. Так, судом исследовался протокол очной ставки от Дата обезличена, проведенный между ФИО17 и Куприяновым С.В. в рамках уголовного дела Номер обезличен по обвинению Куприянова С.В. по ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 161 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что свидетель ФИО17 дает показания, угодные подсудимому Куприянову С.В.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты также был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что с Куприяновым он знаком около 10 лет. В Дата обезличена он встретил ФИО6, и тот предложил ему совершить кражу. При этом ФИО6 сказал ему, что у него есть место, откуда можно похитить аппаратуру, назвав улицу .... Он отказался от предложения ФИО6. После чего ФИО6 велел забыть про этот разговор. Тогда же он предложил ФИО6 совершить кражу вместе с Куприяновым. Однако, ФИО6 сказал, что он не хочет общаться с Куприяновым, так как тот дает показания против ФИО6. В Дата обезличена, находясь в СИ-1 ..., он случайно встретил Куприянова С.В. и сообщил ему о состоявшемся разговоре между ним и ФИО6.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля ФИО10, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, когда он пояснил следующее. В конце Дата обезличена на ... он встретил ФИО6. В ходе беседы ФИО6 предложил ему совершить кражу. При этом пояснил, что на ... есть дом, из которого можно что-нибудь похитить. Что именно можно похитить и номер дома ФИО6 не называл. Он- ФИО10, отказался совершить данную кражу, после чего ФИО6 велел забыть об этом разговоре. В Дата обезличена в СИ-1 у него состоялся разговор с Куприяновым, в ходе которого он рассказал про ФИО6. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
После оглашения данных показаний и выяснения причин, по которым свидетель ФИО10 на предварительном следствии говорил, что ФИО6 ему предложил совершить кражу из дома по ..., а в суде говорит, что ФИО6 предлагал совершить кражу по ..., свидетель пояснил, что на предварительном следствии он перепутал улицу, сказав улицу ... вместо улицы .... Однако, данный довод свидетеля опровергается показаниями следователя ФИО18, допрошенной в качестве свидетеля. Свидетель ФИО18 показала, что допрашивала свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, когда он уверенно говорил, что ФИО6 предлагал ему совершить кражу именно из дома по ....
Более того, свидетель ФИО10 поясняет, что ФИО6 ему предложил совершить кражу из дома по ... не только в своих показаниях, но и в ходе очной ставки, проведенной между ФИО10 и ФИО6 (л.дНомер обезличен т.Номер обезличен).
Таким образом, суд полагает, что свидетель ФИО10, также содержащийся в СИ-1 ..., в судебном заседании дает показания, угодные подсудимому, в связи с чем суд не может принять во внимание его показания, данные в суде.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, который показал, что Куприянов С.В. является родным братом его жены. Дата обезличена около 19-20 часов он вместе с женой искали своего сына, так как ему пришла повестка о явке в военкомат на Дата обезличена. В поисках сына они пришли к дому ФИО2. В доме горел свет, возле дома стола группа из 5-6 человек.
Показания данного свидетеля суд также не может принять во внимание, так как ФИО19 является родственником подсудимого, заинтересован в исходе дела и дает показания, улучшающие положение Куприянова С.А.
Вина подсудимого Куприянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ ( по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3) установлена следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заедании показала, что в Дата обезличена Куприянов пришел к ней домой и сказал, что ее сын при жизни обещал ему пилу. Она ему ответила, что пила принадлежит не ее сыну, а ей. После чего он ушел. На следующий день около 11-12 часов он снова пришел, прошел в комнату, взял с пола пилу и понес ее. Она схватилась за пилу. Куприянов сказал ей, что возьмет пилу попилить дрова. Она ему ответила, что пилу не даст. Он стал толкать, ударять ее рукой в плечо, а она все держалась за пилу. Так они дошли до входных дверей. Он сильней ее толкнул в плечо. От этого она запнулась и упала. Куприянов с пилой ушел. Толкал, ударял он ее около 4-х раз.
В ходе уточняющих вопросов защитника потерпевшая ФИО3 пояснила, что упала она не от толчка Куприянова С.В., а запнулась о порог дома, из-за чего упала.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания потерпевшей ФИО3, данные на предварительном следствии Дата обезличена, когда она показала, что в начале Дата обезличена она купила бензопилу за 4000 рублей. Дата обезличена в вечернее время к ней домой пришли Куприянов С.В. и незнакомая девушка. Куприянов сказал, что он пришел за пилой. Она ответила, что пилу ему не отдаст, так как за нее еще полностью не расплатилась. Посидев минут 40, они ушли. На следующий день, Дата обезличена, около 13 часов снова пришел Куприянов и с порога спросил «Пилу отдадите?» Она ответила, что не отдаст. Тогда он в наглую, без ее разрешения прошел в дом, сразу прошел в дальнюю комнату, где находилась пила. Куприянов схватился за пилу одной рукой. Она тоже схватилась за корпус пилы и стала тянуть ее в свою сторону. При этом она кричала, чтобы он отпустил пилу, она не отдаст ему пилу. Однако, он не отпускал пилу, продолжал тянуть ее к себе и при этом начал отходить к выходу из дома, отталкивая ее другой рукой в плечо. Примерно у дверей дома он еще раз резко рукой оттолкнул ее в левое плечо, отчего она упала на пол. От того, что он толкал ее в плечо, она упала, ударилась об пол и испытала сильную физическую боль. Телесных повреждений у нее не было, хотя после падения она чувствовала себя плохо и сильно болело плечо от того, что он несколько раз резко с силой толкал ее в плечо. Куприянов с пилой ушел, закрыв ее в доме на ключ. Все произошло очень быстро. Она очень испугалась происходящего. Она после этого открыла дверь запасным ключом и сразу пошла в милицию. Несмотря на возраст, у нее хорошее зрение. Она очень хорошо запомнила, как выглядел Куприянов. Он был высокого роста, худощавый, особых примет у него не было. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен))
В ходе дополнительного допроса Дата обезличена потерпевшая ФИО3 показала, что полностью подтверждает ранее данные ею показания. Кроме того, сообщает, что после того, как она обратилась в милицию по факту хищения пилы, к ней начала приходить мать Куприянова, приходила практически каждый день и просила забрать заявление из милиции. Кроме того, мать Куприянова однажды привезла ее на такси в милицию, заплатив за услуги такси, заставила ее передать следователю заранее написанное заявление, что якобы ее сын насилия к ней- потерпевшей, не применял, что он хотел вернуть ей пилу обратно. Мать также наводящими вопросами говорила ей, что Куприянов ее не бил. Она ответила, что не бил, но толкал. Данное заявление она писала под диктовку матери Куприянова, которая действовала на нее – потерпевшую, уговорами. Мать Куприянова смогла ее уговорить, и она поехала вместе с ней в милицию. Кроме того, она также однажды привезла ее на такси в прокуратуру, заплатив за услуги такси. В прокуратуру она привезла заранее написанное заявление на действия следователя. Заявление она писала под диктовку матери Куприянова. Кроме того, мать Куприянова забрала у нее адресованные ей письма от следователя и из прокуратуры. От проведения очной ставки с матерью Куприяновым С.В. она отказывается, так как боится за свое здоровье и давление с ее стороны. ( Номер обезличен т.Номер обезличен). Данные показания потерпевшая ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердила.
После оглашенных показаний, имеющихся на листах дела Номер обезличен т.Номер обезличен, потерпевшая в суде пояснила, что Куприянов толкал ее в плечо, но она упала от того, что запнулась о порог дома. Также пояснила, что в ходе допроса на предварительном следствии она переживала смерть сына и могла наговорить на Куприянова.
Свидетель ФИО20 в суде показал и подтвердил свои показания предварительного следствия, исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что потерпевшая ФИО3 приходится ему тетей. Она проживает одна, самостоятельно может за собой ухаживать, с рассудком у нее все нормально, никаких отклонений в ее поведении не замечал, события не путает. В Дата обезличена ФИО3 попросила у него в долг 4000 рублей для приобретения бензопилы. В начале Дата обезличена потерпевшая пришла к ним в гости и сообщила, что бензопилу у нее украли. Также сказала, что в дом зашел ранее незнакомый мужчина и взял пилу. Она начала отбирать у него пилу, а мужчина стал толкать ее. В конце концов этот мужчина забрал пилу и ушел. Также она говорила, что данный мужчина ранее общался с ее сыном. Через некоторое время ФИО3 также сказала, что к ней домой неоднократно приходила мать данного мужчины и уговаривала ее забрать заявление из милиции. л.д.Номер обезличен т.Номер обезличен).
Свидетель ФИО21 – заместитель начальника отделения участковых уполномоченных милиции, на предварительном следствии показала и подтвердила свои показания предварительного следствия, исследованные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что Дата обезличена года к ней обратилась ФИО3 и сообщила, что у нее украли пилу и что это сделал знакомый ее сына. Пилу она приобретала за 4000 рублей. Также сказала, что когда этот мужчина взял пилу, она ее не отдавала, и он начал ее толкать и, в конце концов, забрал у нее пилу. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Свидетель ФИО22 в суде показал, что осенью Дата обезличена ему позвонила мама и сказала, что Куприянов С.В. продает бензопилу. Он приехал на .... Там находился Куприянов С.В., предложил купить у него бензопилу за 2000 рублей. Он трижды спросил у Куприянова не ворованная ли пила, на что Куприянов ему ответил, что не ворованная. Он купил эту пилу. Пила была новая, оранжевого цвета. Вечером того же дня сотрудники милиции пилу у него изъяли, пояснив, что эта пила была похищена. В милиции потерпевшая опознала свою пилу.
Свидетель ФИО23, чьи показания предварительного следствия судом были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что примерно в конце Дата обезличена к ней домой пришел ранее незнакомый мужчина высокого роста. Он принес бензопилу в корпусе красно-оранжевого цвета. Обращаясь к ее матери, он предложил ей купить эту пилу за 2000 рублей. При этом он сказал, что пила принадлежит ему, документы на нее принесет позже. Мама позвонила ФИО22 и спросила не купит ли он пилу. Тот приехал, осмотрел пилу и несколько раз спросил у Куприянова не краденная ли пила. Куприянов уверенно отвечал, что пила принадлежит ему. ФИО22 купил у него пилу и ушел. Никакой речи о залоге пилы не было. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Свидетель ФИО24, чьи показания предварительного следствия были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что Дата обезличена она находилась у своей дочери ФИО23. Пришел незнакомый молодой человек высокого роста, 30-35 лет. Этот человек показал бензопилу в корпусе оранжевого цвета и предложил купить ее за 2000 рублей, документы на пилу обещал принести вечером. Также сказал, что пила принадлежит ему, срочно нужны деньги. Она позвонила своему сыну ФИО22 и спросила не нужна ли ему бензопила. Сын приехал, осмотрел пилу, несколько раз спросил у молодого человека не ворованная ли пила. Он уверенно отвечал, что пила принадлежит ему. Сын купил пилу за 2000 рублей. Никакого разговора о залоге пилы не было. Вечером того же дня ей позвонил сын и сказал, что пилу забрали работники милиции, так как она оказалась ворованная. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Свидетель ФИО25 в судебном заедании показала и подтвердила свои показания предварительного следствия, исследованные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что в конце Дата обезличена около 12 часов она встретила Куприянова С.В., который позвал ее к бабушке в район аэродрома, чтобы забрать пилу. Он также сказал, что пилу потом продаст. Она поняла, что Куприянов хочет похитить пилу, поэтому она отказалась идти с ним. Через некоторое время она узнала, что Куприянов арестован за хищение бензопилы (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Вина подсудимого Куприянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ установлена также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Телефонограммой, поступившей в УВД по ... и ... Дата обезличена в 14 часов 05 минут от участкового уполномоченного милиции Куртеевой, подтверждается, что к ней обратилась ФИО3 и сообщила, что знакомый ее сына забрал у нее пилу (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена, ФИО3 сообщила следующее: Дата обезличена около 13 часов неизвестный, находясь по адресу: ..., открыто, применяя насилие, похитил бензопилу, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена подтверждается, что с участием ФИО3 осматривалась комната дома Номер обезличен по .... Со слов потерпевшей установлено место, откуда была похищена пила. (л.д. Дата обезличена т.Номер обезличен).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Куприяновым С.В. Дата обезличена, потерпевшая показала, что Куприянов ей визуально знаком, видела его три раза, отношений с ним не поддерживает. Дата обезличена Куприянов пришел к ней домой. Позвонил в дверь. Она открыла дверь, и он без разрешения прошел в помещение маленькой комнаты, где взял с пола бензопилу. Она схватилась за пилу и сказала, что пилу не отдаст. После чего он стал тянуть пилу на себя, а она – на себя. При этом он ей ничем не угрожал, молча стал выходить из комнаты. Она продолжала удерживать пилу, а Куприянов несколько раз оттолкнул ее рукой в плечо. Сколько раз он ее толкал не знает, но не менее двух раз. От второго толчка она упала на пол на бок, а Куприянов вышел из дома с бензопилой. Она ему денег не должна. Почему Куприянов взял принадлежащую ей бензопилу не знает. В ходе очной ставки подозреваемый Куприянов С.В. с показаниями потерпевшей согласился частично. Показал, что он, действительно, забрал из дома ФИО3 бензопилу, но при этом ее не толкал, она не падала. Пилу взял, так как хотел распилить свои дрова. ФИО3 он сказал, что возьмет пилу. Думал, что она не против этого. Дата обезличена, когда он забирал пилу, ФИО3 не хотела его пускать в комнату, он прошел в комнату сам. После того, как забрал пилу, пошел к своему знакомому по имени ФИО26, где заложил пилу за 2000 рублей, так как ему нужны были деньги. После данных показаний подозреваемого потерпевшая ФИО3 пояснила, что она настаивает на своих показаниях (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена, свидетель ФИО22 добровольно выдал бензопилу, при этом пояснил, что данную пилу он приобрел у ранее незнакомого мужчины Дата обезличена за 2000 рублей. Позднее по фототеке он опознал мужчину, у которого приобрел пилу. Им оказался Куприянов С.В. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО22 и обвиняемым Куприяновым С.В., свидетель пояснил следующее: осенью Номер обезличен ему на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что к ней домой по ... пришел ранее незнакомый мужчина и предлагает купить бензопилу. Он приехал к матери, где увидел данного мужчину – Куприянова С.В. Последний предлагал купить бензопилу за 2000 рублей. Он спросил Куприянова не ворованная ли пила, на что Куприянов ответил, что пила принадлежит ему, документы на пилу принесет вечером. Он отдал Куприянову 2000 рулей и забрал пилу. При этом о залоге никакого разговора не было. Вечером того же дня ему позвонили работники милиции и сообщили, что пила краденная. В ходе очной ставки обвиняемый Куприянов С.В. сообщил следующее: в конце Дата обезличена он пришел по адресу: .... При нем была бензопила, которую он взял в тот же день у ФИО3, чтобы распилить дрова. Находясь по ..., они распивали спиртное. Денег на спиртное не хватило, и он сказал женщине, проживающей в этом доме, что он может оставить пилу до утра в залог в сумме 2000 рублей. Она позвонила своему сыну. Тот приехал, отдал ему – Куприянову, 2000 рублей. Из-за опьяненного состояния он не помнит забрал ли этот парень пилу. Находящимся в доме людям он сказал, что пилу ему нужно будет забрать. После данных показаний обвиняемого свидетель пояснил, что со слов матери ему известно, что Куприянов продавал пилу, а не отдавал в залог. Про залог речи не было. Если бы Куприянов предложил заложить пилу до утра, то он- свидетель, не согласился бы на это. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Согласно протоколу осмотра предметов, Дата обезличена осматривалась бензопила в корпусе оранжевого цвета. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Заключением эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что след руки размерами 27 х 20 мм, изъятый с места совершения преступления по адресу: ..., оставлен Куприяновым С.В. (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Стоимость похищенной у потерпевшей ФИО3 бензопилы подтверждается заключением эксперта и составляет 4500 рублей (л.д. Номер обезличен т.Номер обезличен).
Таким образом, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом установлено, что подсудимый Куприянов С.В. открыто, в присутствии потерпевшей ФИО3 похитил принадлежащую ей бензопилу. Установлен и квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что Куприянов С.В., схватив пилу, отталкивал ее рукой в плечо и шел к выходу, а потом резко толкнул ее в левое плечо, отчего она упала на пол, ударилась и испытала сильную физическую боль; после падения она чувствовала себя плохо, сильно болело плечо. Данные свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Куприяновым С.В. Кроме того, в судебном заседании в ходе ее допроса потерпевшая первоначально также пояснила, что Куприянов толкал ее в плечо, когда он посильнее толкнул ее в плечо, она упала. Уже после уточняющих вопросов защитника ФИО3 пояснила, что упала от того, что запнулась. Однако, показания потерпевшей о том, что Куприянов С.В. применял к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, который подтвердил, что со слов потерпевшей ему известно, что мужчина, забирая пилу, толкал ее. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО21, которая подтвердила, что к ней обратилась ФИО3, сообщила о хищении принадлежащей ей бензопилы мужчиной и что этот мужчина толкал ее при хищении пилы. Из протокола принятия устного заявления от потерпевшей следует, что неизвестный открыто, применяя насилие, похитил принадлежащую ей бензопилу. Доводы потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что она упала из-за того, что запнулась о порог и что в ходе предварительного следствия могла наговорить на подсудимого, суд считает надуманными, не соответствующими действительности по следующим основаниям. Так, допрошенная на предварительном следствии в день совершения в отношении нее преступления Дата обезличена, потерпевшая показала, что Куприянов С.В. неоднократно толкал ее в плечо, отчего она упала. Данные свои показания потерпевшая подтвердила в ходе дополнительного допроса Дата обезличена и в ходе очной ставки с Куприяновым С.В. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, данным в ходе предварительного слушания, поскольку в судебном заседании первоначально в ходе допроса потерпевшая уверенно сказала, что Куприянов С.В. толкал ее в плечо, отчего она упала на пол. Данные ее показания не противоречат показаниям предварительного следствия. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что после того, как она написала заявление в милицию по поводу хищения бензопилы, мать Куприянова С.В. почти каждый день приходила к ней, уговаривала забрать заявление из милиции, что потерпевшая под диктовку матери Куприянова С.В. написала заявление, что якобы ее сын насилия к ней- потерпевшей, не применял. По мнению суда, данное обстоятельство также повлияло на показания потерпевшей ФИО3 в суде, которая имеет преклонный возраст.
Показания подсудимого в этой части обвинения непоследовательные, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Так, Куприянов С.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что пилу ФИО3 он взял во временное пользование, хотел распилить свои дрова и вернуть пилу обратно. Однако, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, Куприянов С.В. в тот же день похищенную пилу продал ФИО22 за 2000 рублей, при этом он не говорил, что намерен заложить данную бензопилу. Кроме того, в ходе очной ставки Куприянов С.В. утверждал, что ФИО3 на пол не падала, а в судебном заседании, подстраиваясь под уточняющие показания потерпевшей, он также подтвердил, что ФИО3 споткнулась о порог дома и упала на пол.
Таким образом, показания подсудимого не соответствуют действительности и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, поэтому суд считает их надуманными. По мнению суда, Куприянов С.В. дает такие показания с целью смягчить свое положение.
Судом установлен и корыстный мотив совершенного Куприяновым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что похищенную у ФИО3 бензопилу Куприянов С.В. в тот же день продал, деньги потратил на свои нужды.
Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает вину Куприянова С.В. полностью установленной. Органами предварительного следствия Куприянову С.В. вменялось в вину причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2 кражей принадлежащего ему имущества на общую сумму 13 900 рублей, в том числе денежных средств в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного следствия представитель государственного обвинения в силу ст. 252 УПК РФ, суд считает установленной кражу имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму 4900 рублей и исключает из обвинения Куприянова С.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Куприянова С.В. по: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище
( по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2); ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3).
Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ внесены изменения в части 1 и 3 ст. 158, часть 2 ст. 10 УК РФ действия Куприянова С.В. суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.
При определении вида и размера наказания Куприянову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, который совершил три умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а два – к тяжким преступлениям. Судом также учитывается и личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений: освободившись из мест лишения свободы в Дата обезличена, уже в Дата обезличена совершил ряд умышленных преступлений; Дата обезличена привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ, доставлялся в медицинский вытрезвитель, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания, по месту жительства участковым уполномоченным милиции в целом характеризуется удовлетворительно, но подмечена его черта как скрытность, лживость. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются полное признание вины по п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, другой вид наказания не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями частей 1 и 2 ст. 73 УК РФ у суда не имеется с учетом личности Куприянова С.В., склонной к совершению преступлений. Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, существенно не снижает общественной опасности совершенных им преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что преступными действиями Куприянова С.В. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 4 900 рублей, который складывается из стоимости похищенных телевизора – 2000 рублей, ДВД-проигрывателя – 900 рублей, металлического ящика – 1000 рублей и денежных средств сумме 1000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный телевизор обнаружен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Потерпевший согласен получить данный телевизор обратно в качестве возмещения ущерба. С учетом этого материальный ущерб, подлежащий удовлетворению, составит 2 900 рублей. Удовлетворяя гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, когда вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Куприянова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) - в части хищения имущества потерпевшего ФИО1 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) - в части хищения имущества потерпевшего ФИО2 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) - в части хищения имущества потерпевшей ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Куприянову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Куприянову С.В. назначить путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору от Дата обезличена в виде лишения свободы сроком четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Куприянову С.В. исчислять с Дата обезличена. Зачесть Куприянову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Куприянова С.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2900 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор «...» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2; бензопилу возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3; компакт диск с записью хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья - Л.А.Резенова.