1-204/2010
15/16203
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Глазов Дата обезличена
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайпрокурора Ананиной М.В.,
подсудимого Рудина С.В.,
защитника адвоката Кондратьева А.Е., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер,
при секретаре Рубановой Н.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рудина С.В., родившегося Дата обезличена в ..., проживающего в ..., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут Рудин С.В. пришел к квартире Номер обезличен расположенной в доме ..., принадлежащей ФИО1. В это время у Рудина С.В., убедившегося, что в указанной квартире хозяева отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом преступного посягательства Рудин С.В. избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в вышеуказанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, Дата обезличена в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, Рудин С.В., обнаруженным на шкафу около входной двери в указанную квартиру ключом, открыл запорное устройство входной двери квартиры Номер обезличен расположенной в доме ... и незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Рудин С.В. обыскав ее помещения, обнаружил и намеревался завладеть ноутбуком «...», стоимостью 20000 рублей, а также пластиковой формой с медом, весом 660 грамм, стоимостью 280 рублей, принадлежащими ФИО1. Затем Рудин С.В. вышеуказанное имущество сложил в имеющуюся при себе спортивную сумку и с похищенным имуществом попытался скрыться из помещения указанной квартиры. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Рудин С.В. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей ФИО1 и сотрудниками милиции.
В результате своих умышленных преступных действий Рудин С.В. пытался причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20280 рублей.
Подсудимый Рудин С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Судом, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Рудина С.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитников.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Рудин С.В. показал, что Дата обезличена он решил зайти к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: ..., чтобы занять у той денег на продукты питания. С этой целью примерно в 09 часов Дата обезличена, он пришел по указанному адресу к ФИО1. Дверь ему открыла сама ФИО1. Он попросил у ФИО1 денег в долг, не говоря при этом суммы, однако та ему сказала, что денег у нее нет. После чего он ушел из квартиры ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, последняя обмолвилась, что собирается съездить в .... Потом он решил еще раз сходить к ФИО1 домой и попробовать уговорить ее дать ему денег в долг. Когда пришел к ее квартире, он снова постучался к ней в дверь. Однако никто дверь ему не открыл. Затем он заметил на шифоньере, который находится справа от входной двери в квартиру ФИО1 связку ключей, на которой было 3 или 4 ключа, точно не помнит, ключи были на колечке. Он решил попробовать открыть данными ключами дверь квартиры ФИО1. После чего вставил в замок один из ключей, находившихся на связке, ключ подошел, дверь открылась, он прошел внутрь. После чего он посидел примерно 5 минут, на столе в комнате заметил ноутбук, модель и марку не знает, в корпусе темного цвета. В этот момент он решил похитить данный ноутбук. Он отсоединил провода, которые бросил на пол, положил ноутбук к себе в сумку, которая у него была с собой, прошел на кухню, где на столе заметил пластиковую банку с медом. Он решил забрать данную банку с медом себе. Затем, положив банку в свою сумку, он стал выходить из квартиры. Когда находился в коридоре, он столкнулся с хозяйкой квартиры. Затем мужчина, который был совместно с ФИО1, ранее ему незнакомый, вызвал сотрудников милиции по телефону. Он испугался и поэтому выложил из своей сумки ноутбук, который до этого взял со стола и хотел с ним выйти из квартиры. Затем приехали сотрудники милиции, он испугался и убежал (т.л.д. Номер обезличен).
Виновность подсудимого Рудина С.В. в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила правильность своих показаний данных ей в ходе предварительного следствия о том, что Дата обезличена она вернулась домой, подойдя к своей квартире, увидела Рудина, он выходил из их квартиры. У Рудина была сумка на плече. Рудин хотел уйти, они со знакомым ФИО2 его не отпустили, зашли в квартиру, Рудин прошел в комнату, из сумки, которая была у него на плече, выложил ноутбук. ФИО2 вызвал сотрудников милиции. Ноутбук приобретал ее муж Дата обезличена за 25 000 рублей. Ущерб для них является значительным. С результатами оценочной экспертизы, оценившей ноутбук в 20000 рублей, она согласна.
Свои показания ФИО1 подтвердила и в ходе очной ставки с Рудиным С.В. (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен). При этом Рудин С.В, в полном объеме согласился с показаниями потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена знакомая ФИО1 попросила его съездить с ней в ..., приехали обратно домой в 10-11 час. Когда стали заносить продукты к ФИО1 домой, он увидел, как Рудин выходил из квартиры ФИО1. Рудин сказал, что квартира была открыта, он думал, что дома кто-то есть и поэтому зашел. Рудин быстро прошел в комнату и выложил из сумки ноутбук. Он хотел вызвать милицию, Рудин пытался выхватить у него сотовый телефон. ФИО1 сказала, что Рудин выбросил в квартире нож и шприц. Приехали сотрудники охраны, вывели Рудина, потерпевшая сказала, что у неё пропали золотые кольца и паспорт, но потом паспорт нашли за диваном. С потерпевшей поехали в милицию писать заявление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО6. пояснил, что Дата обезличена ему позвонила жена и сказала, что она застала парня по прозвищу «...», выходящего из их квартиры. «...» - это Рудин. У них из квартиры были похищены ноутбук, золотые кольца, мед. Ноутбук приобретал он в Дата обезличена. примерно за 24 000 рублей. Его доход составляет 10 000 -15 000 рублей, жена на момент хищения не работала.
Аналогичные показания свидетель ФИО6 дал и в ходе очной ставки с подозреваемым Рудиным С.В., который полностью согласился с показаниями свидетеля. (т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен).
Кроме того, судом с согласия сторон были исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 аналогичным образом описали события и при допросе в ходе предварительного расследования пояснили, что по сообщению дежурной части вневедомственной охраны, около 10 часов 40 минут Дата обезличена прибыли по адресу: .... Со слов потерпевшей ФИО1 им стало известно, что малознакомый мужчин проник к ней квартиру и пытался похитить ноутбук. В этом момент мужчина находился в квартире. Они предложили мужчине выйти на улицу и намеревались доставить его в отдел милиции. Однако, перед посадкой в автомобиль задержанный вырвался и убежал. При этом, мужчина выбросил спортивную сумку, которая была у него с собой. В отделе милиции они опознали в задержанном по представленной фототеке Рудина С.В.. (т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен).
В ходе очной ставки с подозреваемым, свидетель ФИО5 в полном объеме подтвердил свои показания, а Рудин С.В. согласился с показаниями свидетеля. (т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что о попытке кражи из их квартиры ей стало известно со слов родителей. А именно, о слов мамы ей стало известно, что какой-то мужчина проник к ним в квартиру и намеревался украсть ноутбук, который родители покупали для нее. (т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен)
Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с ФИО1 и Рудиным С.В. по прозвищу «...». Дата обезличена ФИО1 позвонила к ней и пыталась выяснить фамилию «...». ФИО1 пояснила, что задержала в свой квартире «...» и тому удалось скрыться. Она дала ФИО1 полные данные на Рудина и сообщила о месте его жительства. (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен)
Виновность Рудина С.В. в совершении покушения на кражу имущества ФИО1 установлена также и объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:
В ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена, была осмотрена квартира Номер обезличен дома .... Со слов потерпевшей стало известно, что из холодильника похищен пластиковый контейнер с медом. Со стола в комнате изъят ноутбук. /т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен/
Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО4 была изъята сумка черного цвета. В сумке обнаружены: пара тряпичных перчаток, пакет с пластиковым контейнером, заполненным медом. В ходе выемки ФИО4 пояснил, что данную сумку выбросил задержанный Рудин С.В. Дата обезличена около дома Номер обезличен по ... /т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен/.
Изъятые в ходе осмотра и выемки предметы были осмотрены следователем. При этом установлены индивидуальные признаки предметов, (серийный номер ноутбука) внешний вид, комплектация, а также размеры пластикового контейнера с медом, его вес (660 гр.) /т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен/
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что рыночная стоимость ноутбука «...» на Дата обезличена составляет 20000 рублей. (т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен).
В ходе проверки показаний, обвиняемый продемонстрировал на месте происшествия место, где он обнаружил ключи от квартиры потерпевшей, способ проникновения в квартиру, а также способ и место хищения ноутбука и контейнера с медом. (т. Номер обезличен,л.д. Номер обезличен).
При составлении явки с повинной Рудин С.В. указал, что около 11 часов Дата обезличена он проник в квартиру к ранее знакомой ФИО1 и обнаружив в ней ноутбук решил его похитить. Кроме ноутбука, он также взял с собой упаковку меда. Все это сложил в сумку и намеревался выйти из квартиры, однако, был задержан потерпевшей и каким-то мужчиной. (т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен).
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Рудина С.В. в совершении покушения на кражу имущества ФИО1.
К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей ФИО1 и подозреваемого Рудина С.В., данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами – показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств. Показания потерпевшей суд находит последовательными и убедительными. Так, показания в части времени и способа совершения преступления подтверждаются показаниями всех свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено не поврежденные запорные устройства дверей квартиры и отсутствие имущества. Показания потерпевшей в части попытки хищения из ее квартиры ноутбука подтверждены и соответствуют показаниям подозреваемого Рудина С.В., а также показаниям свидетеля ФИО2, результатами выемки и осмотра ноутбука. Стоимость похищенного соответствуют выводам оценочной экспертизы. С учетом того, что потерпевшая согласна с произведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного имущества, указанная в обвинительном заключении стоимость похищенного не превышает рыночной стоимости имущества бывшего в употреблении, суд считает, установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества соразмерной и не завышенной.
С учетом изложенного, суд находит показания потерпевшей соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым ранее у нее не было конфликтов.
Имеющиеся по делу доказательства суд находит добытыми без нарушения закона. Исследованные доказательства, по мнению суда, образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их последовательными и не противоречивыми, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей и всем другим исследованным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что потерпевшая и подсудимый одинаковым образом описывали в своих показаниях способ, время и место совершения преступления. Обсуждались судом и доводы подсудимого о том, что первоначально он намеревался зайти к потерпевшей, чтобы занять денег и не имел намерений совершить кражу. Между тем, из показаний потерпевшей и ее родственников, следует, что подсудимый не находился с потерпевшей в близких или других дружеских отношениях, ни при каких условиях он не мог находиться в квартире потерпевшей и не получал разрешения на это. Показания подсудимого о том, что он лишь хотел подождать потерпевшую, по мнению суда, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Между тем, как следует из протокола явки с повинной и протокола проверки показаний Рудина С.В. на месте, умысле на совершение кражи из квартиры потерпевшей возник у подсудимого после обнаружения ключей в общем коридоре – то есть до начала совершения проникновения.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.
По мнению суда, в судебном заседании нашли свое подтверждение и все вмененные в вину подсудимому квалифицирующие признаки совершенного покушения на хищение.
Поскольку подсудимый не имел полномочий пользователя жилого помещения и находился в нем без согласия собственника жилья с целью совершения кражи, суд считает, что квалифицирующий признак – совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.
Не вызывает сомнений у суда и правильность вменения в вину подсудимому квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Судом из показаний потерпевшей и других документов достоверно установлено, что потерпевшая на момент совершения преступления не имела места работы. Семья потерпевшей состоит из трех человек, где единственным работающим являлся ФИО6, средний заработок которого составил 15 932 рубля 40 коп. (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен). Таким образом, среднесовокупный доход семьи потерпевшей гораздо меньше стоимости похищенного имущества, а доход причитающийся на каждого члена семьи – в несколько раз меньше стоимости похищенного. Потерпевшая в настоящий момент не может себе позволить приобрести аналогичные предметы, подтверждением чему является факт оплаты приобретенного ноутбука в рассрочку.
Таким образом, судом установлено, что Дата обезличена в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут Рудин С.В. с целью кражи незаконно проник в квартиру Номер обезличен дома ..., обнаруженным на шкафу около входной двери в указанную квартиру ключом, открыл запорное устройство входной двери квартиры. Находясь в квартире, Рудин С.В. обыскав ее помещения, обнаружил и завладел ноутбуком «...», стоимостью 20000 рублей, находившийся в комнате указанной квартиры, а также пластиковую форму с медом, весом 660 грамм, стоимостью 280 рублей, принадлежащие ФИО1, причиняя ей таким образом, значительный ущерб. Затем Рудин С.В. вышеуказанное имущество сложил в имеющуюся при себе спортивную сумку и попытался скрыться из указанной квартиры. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Рудин С.В. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей ФИО1 и сотрудниками милиции.
Деяние Рудина С.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида наказания Рудину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, а также то обстоятельство, что преступление подсудимым совершено в отношении имущества ранее ему знакомого лица. Учитывает суд и личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее неоднократно отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на момент совершения преступления имел не погашенные судимости за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. Применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, как и основания для применения штрафа, исправительных или обязательных работ, в отношении Рудина С.В. отсутствуют.
Определяя размер наказания для подсудимого Рудина С.В. суд учитывает имеющийся в его действиях на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания за совершение не оконченного преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого, совершившего преступление через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения в отношении Рудина С.В. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения в отношении Рудина С.В. положений уголовного закона о смягчении наказания также основан на убеждении о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенного подсудимому наказания вследствие его непродолжительного срока.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рудина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рудину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Рудину С.В. исчислять с зачетом времени нахождения под стражей - с Дата обезличена.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – ноутбук, связку ключей с брелком, механизм замка – выдать по принадлежности ФИО1; две пары перчаток, сумку – выдать Рудину С.В.; нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Судья К.Н. Петров