№ 1- 96-2010
15/15118
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличена г.Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Резеновой Л.А.
при секретаре Кутявиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.
защитника Сидько Ю.Г., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение адвоката Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена,
подсудимого Мечтанова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Мечтанова А.В., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего в ..., ранее судимого:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Мечтанов А.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в утреннее время подсудимый Мечтанов А.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества через канаву, ведущую в сени дома Номер обезличен по ..., незаконно проник в помещение сеней указанного дома. Затем обнаруженным там металлическим ломом сбил замок на входной двери дома и незаконно, с целью кражи проник внутрь дома. В помещении комнаты №1 Мечтанов А.В. тайно похитил шлифовальную угловую машинку стоимостью 250 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1. Затем, Мечтанов А.В., продолжая умышленные преступные действия, при помощи обнаруженного топора взломал замок комнаты № 2, откуда похитил видеоплеер в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, также принадлежащий потерпевшему ФИО1. С похищенным имуществом подсудимый Мечтанов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.
Подсудимый Мечтанов А.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.
Защитник Сидько Ю.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного - подсудимого Мечтанова А.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший также согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем представил суду заявление.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ст.317 УПК РФ.
Суд находит обвинение, предъявленное Мечтанову А.В., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Суд признает Мечтанова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания Мечтанову А.В. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, тяжким преступлением, направленным против собственности граждан. Судом также учитывается и личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления, о которых органам предварительного следствия еще не было известно, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний, подтверждение им своих показаний в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в ходе следственного эксперимента, состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного и общественной значимости совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, лишь наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, т.е. восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ нет, поскольку в действиях Мечтанова А.В. имеется опасный рецидив преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает существенным образом общественной опасности совершенного преступления и с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Мечтанова А.В. с учетом его личности, который склонен к совершению умышленных преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
Для обеспечения исполнения приговора суда и на основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения Мечтанову А.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде с места жительства на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лом, замок возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; руководство по эксплуатации шлифовальной машинки
( копия) хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Мечтанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца без штрафа.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена в виде лишения свободы сроком пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мечтанову А.В. исчислять с Дата обезличена. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Мечтанова А.В. с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Меру пресечения Мечтанову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лом, замок возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; руководство по эксплуатации шлифовальной машинки ( копия) хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Осужденный вправе в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Л.А.Резенова.