Дело № 1-236-2010 (16/674)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н. при секретаре Бекмансуровой Т.П.
с участием государственного обвинителя, помощника Глазовского межрайонного прокурора Файзуллина А.В., подсудимого Куртеева С.О., защитника Брыляковой Н.И., представившей удостоверение адвоката за Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании особым порядком судебного разбирательства дело в отношении
Куртеева С.О., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ..., не ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Куртеев С.О. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена в дневное время Куртеев С.О. на служебном автомобиле Авто1, государственный номер Номер обезличен следовал по автодороге .... Проезжая на 8 км указанной автодороги, несмотря на действующее скоростное ограничение на указанном участке, Куртеев С.О., двигаясь на автомобиле со скоростью 62 км/час, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ - «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км в час», угрожая тем самым безопасности участников дорожного движения.
Данное нарушение зафиксировал старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по ... и ... Поздеев С.В., который согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на Дата обезличена, утвержденной начальникам ОГИБДД УВД по ... и ..., совместно с инспектором ДПС ГИБДД УВД по ... и ... ФИО1 находился на дежурстве. Старший инспектор ДПС Поздеев С.В., остановив автомобиль Авто1, попросил водителя Куртеева С.О. проследовать в патрульный автомобиль к инспектору ДПС ГИБДД УВД по ... и ... ФИО1 для разбирательства. Инспектор ДПС ГИБДД УВД ФИО1 разъяснил Куртееву С.О., какое административное правонарушение им совершено, ответственность и размер полагающегося штрафа.
В этот момент у Куртеева С.О., осознавшего неизбежность привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД УВД по ... и ... ФИО1, то есть представителю власти, за не составление им документов о привлечении к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима.. При этом Куртеев С.О. осознавал, что ФИО1 является должностным лицом органов исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и, в соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УВД по ... и ... от Дата обезличена, обязан пресекать административные правонарушения.
Дата обезличена в дневное время Куртеев С.О., находясь в патрульном автомобиле «Авто2», государственный номер Номер обезличен, на территории ... на 8 км дороги ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному липу - инспектору ДПС отдельного взвода ГИБДД УВД по ... и ... УР ФИО1, назначенному на должность приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена, то есть представителю власти, действующему в соответствии с законодательством Российской Федерации, не желая составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, передал в салоне служебного автомобиля инспектору ГИБДД УВД ФИО1 взятку в сумме 250 рублей за не составление им документов о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение – превышение установленного скоростного объема, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. Но свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Куртеев С.О. до конца довести не смог по причинам, не зависящим от его воли, ввиду задержания сотрудниками милиции. По факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КОАП РФ, в отношении Куртеева С.О. составлен протокол об административном правонарушении.
Подсудимый Куртеев С.О. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер совершенных им действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Выслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куртеев С.О., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого Куртеева С.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, т.е. покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания подсудимому Куртееву С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение Куртеевым С.О. преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Учитывая неоконченный состав преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Но, учитывая, что исправление Куртеева С.О. возможно без изоляции от общества, суд считает возможным, целесообразным и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа. Совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд находит исключительной, позволяющей суду назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, в которой воспитываются 2 малолетних детей.
Вещественные доказательства: два диска подлежат возврату по принадлежности, а деньги, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфискации, т.е. безвозмездному обращению в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 302, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Куртеева С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 250 рублей обратить в собственность государства, два диска возвратить по принадлежности.
Меру пресечения Куртееву С.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Судья Н.Н. Максимова